Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А41-107025/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11615/2024

Дело № А41-107025/23
03 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И., судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проектстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 по делу № А41107025/23, принятое судьей Е.С. Криворучко, по иску ООО «Формос ТК» (ИНН <***>) к ООО «Проектстрой» (ИНН <***>) о расторжении договора от 13.05.2022 № 213-05 в связи с существенным нарушением условий договора, о взыскании убытков в размере 3 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 060,26 руб. и далее исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ по день уплаты основного долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Формос ТК» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Проектстрой» (далее - Ответчик, Общество) с требованием о признании расторгнутым договор от 13.05.2022 № 213-05, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 060,26 руб. и далее исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ по день уплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 970 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно определён период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не учтено заявление о зачете встречных требований, изложенное в отзыве на исковое заявление.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Формос ТК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 между ООО «Формос ТК» (далее - покупатель, истец) и ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» (далее - поставщик, ответчик) был заключен договор № 213-05 (далее - договор) на поставку товаров.

В соответствии с п. 3.1. договора «Поставка товаров осуществляется Поставщиком на основании письменных заказов Покупателя. По мере необходимости Покупатель направляет Поставщику по телефаксу заказ на поставку определенной партии товара, который подлежит акцепту Поставщиком».

В соответствии с п. 3.3 Договора «Отгрузка товара производится самовывозом со склада Поставщика в течение 2-3 дней после оплаты счета. В случае отсутствия заказываемого товара на складе Поставщика в Москве, Поставщик обязуется известить Покупателя о сроке (6-8 недель с момента поступления заказа) поставки данного товара и обеспечить наличие Товара на складе в течение этого срока. Поставщик обязуется уведомить Покупателя о готовности товаров к отгрузке со склада Поставщика в Москве».

01.02.2023 на основании заявки Покупателя на поставку партии товара, Поставщиком был выставлен счет на оплату 01.02.2023 на сумму 4 762 600 руб., согласно номенклатурной ведомости.

07.02.2023 Покупатель осуществил авансовый платеж в размере 3 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2023 № 132, 133.

Таким образом, покупателем было выполнено обязательство по оплате авансового платежа.

Вместе с тем, поставщик поставку поименованных в заказе товаров в адрес Покупателя, в установленный договором срок не осуществил, от дальнейшего взаимодействия с Покупателем уклонился.

Истцом в адрес Ответчика 18.05.2023 направлялось информационное письмо, с просьбой вернуть направленный ранее авансовый платеж, которое осталось без ответа.

01.09.2023 года Истцом в адрес Ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое также осталось без ответа.

Поскольку Ответчиком возврат денежный средств не произведен, товар не поставлен, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания суммы основной задолженности, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из материалов дела следует, что оплата по Договору поставки подтверждена платежным поручением от 07.02.2023 № 132 и № 133 на общую сумму 3 200 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что денежные средства, поступившие от истца на счет ответчика, возвращены последним истцу, равно как и доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 06.12.2023 в размере 194 060,26 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца, признал его математически верным и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части

Суд апелляционной инстанции не может с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В своем исковом заявлении истец указывает, что последним в адрес ответчика 18.05.2023 направлялось информационное письмо, с просьбой вернуть

направленный ранее авансовый платеж, в связи с неисполнением условий договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует вышеуказанное письмо, равно как и доказательство его направления в адрес ответчика.

В материалах дела имеется претензия от 23.08.2023 истца к ответчику с требованием о возращении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанная претензия в соответствии с почтовым идентификатором № 14270185041317 направлена ответчику по юридическому адресу 01.09.2023, 06.09.2023 прибыла в место вручения, 07.10.2023 (суббота) возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, ответчик ранее 09.10.2023 не мог знать о необходимости возвращения авансового платежа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести самостоятельный расчет процентов за период с 10.10.2023 по 06.12.2023 в размере 72 767, 12 руб.

Кроме того, ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление заявлено о зачете требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 84 028, 43 руб.

Так, в материалы ответчиком представлен УПД от 21.11.2022 на сумму поставки в размере 15 000 000 руб., а также УПД от 09.01.2023 на сумму поставки в размере 3 546 400 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата покупателем каждой партии товара производится на основании счета, выставленного поставщиком по ценам, действующим на дату выставления счета путем перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки от 13.05.2022 № 213-05 покупатель осуществляет предоплату товара в размере 100%.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемки товара осуществляется путем подписания двух экземпляров товарной накладной либо универсально передаточного документа.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 25.12.2023 о расторжении договора поставки от 13.05.2022 № 213-05 в связи с существенным нарушением договора со стороны поставщика.

Согласно почтовому идентификатору № 15000091573744, указанное письмо заказчику в адрес поставщика направлено 27.12.2023, прибыло в место вручения 08.01.2024, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 08.02.2024.

Таким образом, поставщик узнал о прекращении договорных отношений с заказчиком по исполнению спорного договора поставки не ранее 08.02.2024.

Как было указано выше, ответчиком в подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены УПД от 21.11.2022 и УПД от 09.01.2023.

В материалы дела ответчиком представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по просрочке истцом оплаты товара по УПД от 21.11.2022 за период с 22.11.2022 по 26.12.2022, а также по УПД от 09.01.2023 за период с 10.01.2023 по 09.02.2023, с учетом произведенных частичных оплат в общем размере 84 028, 43 руб.

Кроме того, ответчиком в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за иные периоды договорных отношений сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда первой инстанции не содержит в себе оценки заявления ответчика о зачете встречного требования.

Так, случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 10 постановления Пленума N 6 разъяснено, что согласно статьей 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статьей 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 постановления Пленума).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума).

В настоящем деле судом апелляционной инстанции не установлены случаи недопустимости зачета, регламентированные статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести зачет взаимных требований сторон по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом произведенного зачета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 194 060, 26 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с 07.12.2023 по день уплаты основного долга.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов до день фактического исполнения обязательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о признании договора подряда от 13.05.2022 № 213-05, заключенного между ООО «Формос ТК» (далее - Покупатель) и ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» (далее - Поставщик) расторгнутым в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Обязательство продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, установлено частью 1 статьи 456 ГК РФ.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (часть 1 статьи 463 ГК РФ).

Так, истец отмечает, что после перечисления ответчику авансового платежа, товар истцу последним не передан.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 25.12.2023 о расторжении договора поставки от 13.05.2022 № 213-05 в связи с существенным нарушением договора со стороны поставщика.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно смыслу ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что поставщик грубо нарушил положения заключенного договора и положения гражданского законодательства, отказался исполнять обязательства по поставке товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора поставки от 13.05.2022 № 213 -05, заключенного между ООО «Формос ТК» и ООО «ПРОЕКТСТРОЙ».

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 06.12.2023 в размере 194 060,26 руб., государственной пошлины в размере 45 970 руб. Решение в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 06.12.2023 в размере 194 060,26 руб. суд апелляционной инстанции отказывает.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 684, 65 руб. (6 000 + 37 684, 65).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем при подаче апелляционной жалобы не оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с ООО «Формос ТК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 по делу № А41-107025/23 отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 06.12.2023 в размере 194 060,26 руб., государственной пошлины в размере 45 970 руб.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Проектстрой» (ИНН <***>) в пользу ООО «Формос ТК» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 43 684, 65 руб.

Взыскать с ООО «Формос ТК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 по делу № А41-107025/23 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующийcудья М.И. Погонцев

Судьи С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова