Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А65-29714/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-29714/2017
город Самара
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года по делу № А65-29714/2017 (судья Андреев К.П.),

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу "Рослокомотив", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» о взыскании 7 694 075,15 руб. убытков

третьи лица: открытое акционерное общество «ТД РЖД», г. Москва, открытое акционерное общество «ВНИИТрансмаш»,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 20.12.2017),

от закрытого акционерного общества "Рослокомотив" – представитель ФИО3 (доверенность от 31.01.2018),

от открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» - представитель ФИО4 (доверенность от 07.03.2018),



УСТАНОВИЛ:

истец, Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания", г. Москва, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании 7 694 075,15 руб. убытков. Определением от 22.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «ТД РЖД», ОАО «ВНИИТТрансмаш», ОАО «Тверской вагоностроительный завод».

21.08.2017г. Арбитражным судом города Москвы дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

21.11.2017г. судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено ОАО «Тверской вагоностроительный завод».

Решением в иске Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», г.Москва к Закрытому акционерному обществу «Рослокомотив», г.Казань, отказано.

Исковые требования Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», г.Москва, к ОАО «Тверской вагоностроительный завод» о взыскании убытков в сумме 7 694 075,15 руб., оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ФПК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 по делу А65=-29714/2017 и принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО «Рослокомотив» в пользу АО «ФПК» убытков в размере 7 694 075 рублей 15 копеек, а также в возмещении расходов по уплате госпошлины, в размере 61 470 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в исковом заявлении истец указывает на то, что между истцом и АО «ТД РЖД» (далее - Агент) заключен агентский договор от 14.01.2013 № ФПК – 13-10 (далее агентский договор, приложение № 32 к исковому заявлению), предметом которого является обеспечение потребности истца в пассажирских вагонах, в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки. В рамках агентского договора истец выдал агентские поручения № 10 от 18.08.2014 (дополнительное соглашение № ФПК -13-10 (11) к агентскому договору , приложение № 33 к исковому заявлению) на поставку 16 пассажирских двухэтажных вагонов. В целях исполнения указанного агентского поручения агент заключил с ЗАО «Рослокомотив» договор поставки от 10.10.2014 № 6407/2014 (далее договор поставки № 34 к исковому заявлению), в пункте 1.5 которого указано, что вагоны поставляются в адрес истца, который является грузополучателем вагонов. В рамках указанного договора поставки в адрес истца поставлены вагоны пассажирские двухэтажные в количестве 16 штук производства ОАО «ТВЗ» (далее - вагоны). Таким образом, у агента право собственности на вагон не возникало, а перешло по договору поставки непосредственно от ЗАО «Рослокомотив» к истцу. Заявитель указывает на то, что истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков, обосновывает свое право, на предъявление иска, ссылаясь на то, что товар получен им непосредственно как грузополучателем и принадлежит ему на праве собственности. Непосредственно истцом понесен реальный ущерб, то есть убытки причинены истцу, а не его агенту. Заявитель ссылается на пункт 3 статьи 36 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом урегулировании», в случае, если в результате несоответствия продукции требованиям технических регламентов, нарушений требований технических регламентов при осуществлении связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации причинен вред жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений или возникла угроза причинения такого вреда, изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан возместить причиненный вред и принять меры в целях недопущения причинения вреда другим лицам, их имуществу, окружающей среде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, статья 36 возлагает солидарную ответственность по возмещению вреда на изготовителя и продавца ненадлежащего товара. На основании указанной нормы истец просил взыскать сумму убытков в том числе с ЗАО «Рослокомотив». Заявитель указывает на то, что Арбитражным судом Республики Татарстан указанная норма не была применена, что привлекло к принятию неправильного решения. Также в решении не содержится описания причины не применения указанной нормы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснил, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков считали обжалуемый акт законным и обоснованным.

Поскольку не поступило возражений, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 14.01.2013 между АО «ФПК» (принципал) и ОАО «Торговый дом РЖД» (агент) заключен агентский договор №ФПК-13-10, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, либо от имени принципала, но за счет принципала, совершать за вознаграждение в соответствии с поручениями юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в пассажирских вагонах, в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки.

18.08.2014 между АО «ФПК» (принципал) и ОАО «Торговый дом РЖД» (агент) к агентскому договору №ФПК-13-10 от 14.01.2013 заключено дополнительное соглашение №ФПК-13-10(11), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, либо от имени принципала, но за счет принципала совершить юридические и иные действия, результатом которых будет поставка принципалу 16 пассажирских двухэтажных вагонов, в том числе: 13 вагонов пассажирских двухэтажных купейных, 1 вагон пассажирский двухэтажный купейный штабной, 1 вагон пассажирский двухэтажный купейный (СВ) и 1 двухэтажный вагон-ресторан.

Во исполнение агентского договора №ФПК-13-10 от 14.01.2013 и дополнительного соглашения №ФПК-13-10(11) от 18.08.2014, агент - ОАО «Торговый дом РЖД» (далее - покупатель) от своего имени, но за счет АО «ФПК» с ЗАО «Рослокомотив» (далее - поставщик) 10.10.2014 заключил договор поставки №6407/14 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель (агент) принять и оплатить 16 пассажирских двухэтажных вагонов, в том числе: 13 вагонов пассажирских двухэтажных купейных, 1 вагон пассажирский двухэтажный купейный штабной, 1 вагон пассажирский двухэтажный купейный (СВ) и 1 двухэтажный вагон-ресторан (том 3 л.д.8-20).

Согласно п.1.5. договора поставки доставка товара производится ОАО «Федеральная пассажирская компания» в Северо-Кавказский филиал принципала для вагонного депо Адлер.

Как указал истец, им были выявлены неоднократные случаи отказов БСУ-3 в связи с чем, 08.08.2016г. и 16.08.2016г. Федеральная служба по надзору в сфере транспорта выдала предписания №16.0041.008.16 и №09.0048.08.16 об изъятии из эксплуатации пассажирских вагонов, укомплектованных БСУ-3, о приостановлении реализации БСУ-3 и о несоответствии этой продукции требованиям технических регламентов и об угрозе жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции. Истец указал, что письмом от 26.08.2016г. изготовитель БСУ-3 ОАО «ВНИИТрансмаш» отозвал БСУ-3.

Письмом №ИСХ-1079 от 15.02.2017г. агент уведомил ответчика о необходимости устранения серийного недостатка на указанных им вагонах.

17.02.2017г. ОАО «ТД РЖД» была вручена ЗАО «Рослокомотив» претензия от 15.02.2017г. с просьбой возместить убытки в размере 7 694 075 рублей 15 копеек.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком требований истца послужило АО «ФПК» основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец указал на то, что пассажирские вагоны были изъяты из эксплуатации, по причине обнаружения серийного недостатка.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением ввиду следующего.

Пунктом 5.13 договора поставки установлено: «к серийным недостаткам относятся встречающиеся в 9 (девяти) и более единиц товара одни и те же дефекты Товара и (или) их причина».

То есть недостатки становятся серийными только тогда, когда будут обнаружены одинаковые неисправности на аналогичном товаре 9 или более раз, при чем, эти неисправности должны быть зафиксированы в актах-рекламациях, в которых будут, в обязательном порядке, установлено виновное в неисправности лицо.

В материалах дела имеются акты-рекламации по двадцати вагонам: №№21-23 от 23.09.2016г., №100, 101 от 26.07.16 г., №103 от 01.08.16 г., №104 от 01.08.16 г. и №128 от 12.08.16 г., акты №№151-160, 163,164 от 03.10.2016г. о неисправностях БСУ-3.

Неисправности, заявленные в актах рекламациях №№ 100 и 101 от 26.07.16 г., устранены 01.08.16г., что подтверждается актами осмотра выполненных работ. Акты рекламации №103 от 01.08.16 г., №104 от 01.08.16 г. и №128 от 12.08.16 г. отклонены в связи с нарушением эксплуатирующей организацией правил эксплуатации пассажирских вагонов, что подтверждается особыми мнениями к актам рекламациям.

В дополнительно представленных истцом 15 актах-рекламации причины возникновения дефектов разные:

- акты №№21,22,23 - конструкционный недостаток (указан без уточнения неисправности);

- акты №№151-160, 163,164 - отзыв из эксплуатации (что не может являться причиной возникновения неисправности).

Предъявленные акты рекламации не могут быть доказательством серийности недостатка товара, так как ими не зафиксированы одинаковые неисправности на аналогичном товаре 9 или более раз.

Следовательно, в данном случае у истца не было оснований для того, чтобы изъять из эксплуатации все спорные вагоны.

Кроме того, спорные вагоны, находились в эксплуатации, о чем свидетельствуют справки из Автоматизированной системы управления пассажирскими вагонами, представленные ответчиком, которые формируется в соответствии с внутренними руководящими документами ОАО «ФПК».

Довод заявителя жалобы о том, что в силу человеческого фактора информация в данной системе отличается от фактической, судом отклоняется, поскольку истцом не представлено документального подтверждения наличия ошибки в системе АСУПВ именно по 16 спорным вагонам.

Приказы о передислокации вагонов и иные представленные им документы в данном случае судом первой инстанции правомерно не были приняты ввиду того, что это односторонние документы.

Заявитель указывал, что он понес дополнительные убытки, связанные с поддержанием вагонов в эксплуатационном состоянии, а также связанные с оказанием дополнительных услуг по подготовке вагона №5105622 в рейс.

Однако перечисленные услуги не могут являться таковыми, так как они производятся постоянно на всех вагонах, используемых в поездах, то есть производится в процессе обычной хозяйственной деятельности собственника вагонов.

Услуги по ТО-1 перед каждым рейсом, обслуживание сантехники, обмывка вагонов производятся перед подготовкой вагона в рейс, и они проводились бы даже в случае отсутствия замены вагонов.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в качестве документов, подтверждающих убытки, связанные с поддержанием вагонов в эксплуатационном состоянии, а также связанные с оказанием дополнительных услуг по подготовке вагона №5105622 в рейс, представлены: копия договора с ООО «СервисТрансКлининг», копии суточных актов выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, а также платежные поручения.

Однако, из представленных документов невозможно установить по каким именно вагонам были оказаны соответствующие услуги.

Кроме того, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На истца как собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по содержанию пассажирских вагонов (в том числе по охране, экипировке вагонов перед рейсом и разоборудованию вагонов после рейса, транспортировкой вагонов в места отстоя), поэтому АО «ФПК» не вправе перекладывать перечисленные обязанности на лицо, не использующее вагоны. Таким образом, расходы, произведенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, АО «ФПК» не являются убытками, причиненными действиями третьих лиц.

Заявитель указывал, что понес убытки, связанные с заменой двух неисправных БСУ-3 на пассажирском вагоне №05105622.

Данные доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сотрудник, осуществивший работу по замене БСУ-3, является работником истца, ему выплачена заработная плата, об этом свидетельствуют отчет о численности и начисленной заработной плате работников АО «ФПК» за декабрь 2016 г., представленные истцом в материалы дела.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что выплаты за работы связанные с демонтажем и монтажом БСУ-3 не входят в виды работ работников АО «ФПК», произведены работникам, выполнявших данные работы, сверх заработной платы.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. Выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что расходы на выплату заработной платы, расходы на отчисления в фонд социального страхования не находятся в прямой причинно-следственной связи с поставкой некачественного оборудования, требования в части взыскания 358,34 руб. являются необоснованными.

Убытки, связанные с амортизационными отчислениями в период с 26.10.2016г. по 31.12.2016г., в размере 7 593 628,62 рублей, также не находятся в причинно-следственной связи с требованиями истца.

Амортизация основных фондов - это денежное возмещение износа основных средств путем включения части их стоимости в затраты на выпуск продукции. Следовательно, амортизация есть денежное выражение физического и морального износа основных средств.

Начисление сумм амортизации не прерывается и в случае, если амортизируемое имущество по каким-либо причинам временно не используется в процессе осуществления основной деятельности организации. Исключения составляют только случаи, перечисленные в п. 3 ст. 256 НК РФ, в частности консервация амортизируемого имущества на срок свыше трех месяцев.

Начисление амортизационных отчислений на неиспользуемое имущество не влечет фактическое уменьшение его реальной стоимости и не может повлечь возникновение тех убытков, которые определены статьей 15 ГК РФ.

Амортизационные начисления в указанной истцом сумме не представляют ни расходы, которые истец произвел или должен был произвести для восстановления нарушенного права, ни утрату или повреждение его имущества, ни не полученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, так как в данном случае истец никому не перечислял денежные средства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Предписание 08.08.2016г. № 09.0041.08.16 содержит требование об изъятии из эксплуатации пассажирских вагонов, укомплектованные неисправными автосцепными устройствами БСУ-3. Предписание от 16.08.2016г. №09.0048.08.16 содержит требования о приостановке реализации БСУ-3 и информировании приобретателей, потребителей о несоответствии этой продукции. Таким образом, отцепке подлежали только вагоны с неисправными БСУ-3.

В рамках мероприятий по выполнению предписания от 08.08.2016 г. № 09.0041.08.16 - (изъятие из эксплуатации пассажирских вагонов, укомплектованные неисправными автосцепными устройствами БСУ-3), ОАО «ВНИИТрансмаш», ОАО «ТВЗ», АО «ФПК» провели осмотр всех БСУ-3. Результаты осмотров БСУ-3 на 16 вагонах, проведенные в июле -декабре 2016 г., а также копии актов первичного осмотра БСУ-3 приведены в приложениях к отзыву второго ответчика.

По результатам осмотра установлено, что все 16 (шестнадцать) вагонов оборудованы исправными БСУ-3.

Как указывалось выше, исходя из системного толкования положений статей 15, 1064 ГК РФ, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, истец должен доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности исключает возможность удовлетворения иска.

В данном случае истцом не представлены доказательства вины ЗАО «Рослокомотив».

Согласно п.2.4. агентского договора № ФПК-13-10 от 14.01.2013 права и обязанности по любой сделке, совершенной агентом с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала, возникают непосредственно у агента.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 3.3.10 договора именно агент обязан осуществлять претензионную и исковую работу в отношении поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе в случаях несвоевременной поставки, недопоставки и поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 7.4 агентского договора, в случаях отказа поставщика от удовлетворения предъявленных требований, вытекающих из договора поставки, а также в случае предъявления к агенту поставщиком требований в судебном порядке, агент осуществляет судебную работу (включая исполнительное производство).

Учитывая, что договорные обязательства между Истцом и ЗАО «Рослокомотив» отсутствуют, и ЗАО «Рослокомотив» не совершал никаких самостоятельных сделок по поставке вагонов АО «ФПК», то в силу п.1 ст.1005 ГК РФ обязанности по спорной поставке возникают у Агента - ОАО «Торговый дом РЖД».

Ссылка на судебную практику, включая Постановление ВАС РФ №13537/12 от 19.03.2013г. правомерно была не принята судом первой инстанции, поскольку договором стороны установили иные последствия нарушения обязательств поставщиком, в виде обязанности именно агента заниматься данным вопросом. Данные условия договора не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первый инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к АО «Федеральная пассажирская компания». Данные правовые выводы подтверждаются судебной практикой ( судебные акты по делу А65-36694/2017).

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

В части оставления исковых требований без рассмотрения решение не обжаловалось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года по делу № А65-29714/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий


Судьи

К.К. Туркин


В.Т. Балашева


С.А. Кузнецов