Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А76-17540/2013

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6420/2019
г. Челябинск
03 июля 2019 года
Дело № А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» Каземовой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу № А76-17540/2013 (судья Яшина Е.С.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.06.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» - ФИО4 (доверенность от 26.03.2018);

ФИО5.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» (далее – ЗАО «Фирма «Цветлит», должник) несостоятельным (банкротом).

03.10.2013 в отношении должника ЗАО «Фирма «Цветлит» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) в отношении ЗАО «Фирма «Цветлит» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 21.08.2018 конкурсным управляющим ЗАО Фирма «Цветлит» утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просила разрешить разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами в следующей части:

1) исключить из конкурсной массы должника имущество, расположенное по адресу: 454008, <...>;

2) исключить из конкурсной массы должника дебиторскую задолженность ООО «ЧЗТЛ» в размере 2 298 392 руб. 29 коп.;

3) списать дебиторскую задолженность ООО «Цветлит» в размере 15 574 429 руб. 07 коп.;

4) списать дебиторскую задолженность ИП ФИО6 в размере 4 735 900 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» – ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по вопросу об исключении имущества и дебиторской задолженности должника из конкурсной массы.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что им представлено достаточно доказательств нецелесообразности изъятия, демонтажа спорного имущества, такие мероприятия приведут к обесцениванию имущества и излишним затратам для должника. В материалы дела были представлены сведения о наличии преюдициального судебного акта, которым было установлено, что демонтаж и перемещение имущества с территории зданий, расположенных по адресу; ул. Мастеровая, д. 8, приведут к его обесцениванию и разрушению. Также в материалы дела представлено полное обоснование выводов о неликвидности дебиторской задолженности, при том что юридическое наличие у должника данных прав требования не вызывает никаких сомнений. По мнению подателя апелляционной жалобы, несмотря на наличие у нее полномочий на совершение тех или иных действий, суд мог бы разрешить указанные разногласия, кроме того, отсутствуют возражения кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг», ФИО5, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» и ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.08.2018 конкурсным управляющим ЗАО Фирма «Цветлит» утверждена ФИО2.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила разрешить разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами:

1) исключить из конкурсной массы должника следующее имущество, расположенное по адресу: 454008, <...>:

• производственный корпус б-5 (самовольная постройка);

• производственный корпус Б-4 (самовольная постройка);

• вентиляционная система механического участка ОД, ОШ, В-1 ;

• внешние телефонные сети; • сеть и сетевое активное оборудование;

• система кондиционирования; • кондиционер CS/CU-A9JKD;

• кондиционер LG S18 LHP; • реактор ГЛЦИ 671334005-07 .01(к шкафу ТПЧ);

• насосное оборудование; • таль электрическая г/п 3.2т.;

• таль электрическая г/п 5т.; • кран подвесной электрический 5.0 тонн;

• таль электрическая 5.0 тонн; • распределительный щит;

• тельфер - 1 с консерв. (ревизированный);

• тельфер - 2 с консерв.;

• печь нагрева катализаторов для очистки аргона ПМП-1,0-6;

• кран-балка 3.2Т;

• конструкции из ПВХ (для душа);

• кондиционер LG LS-R 126;

• кондиционер LG LS-L 1261 HL;

• МИНИ АТС Hicom 120 на 8 с тел.приставкой Ultaset Comfort;

• кондиционер AKAI RAS-70AH;

• кондиционер LG LS-R 126;

• электротельфер;

• кран-балка подвесная г/п 5т;

• таль электрическая г/п 5т=6м бол.;

• кран-балка г/п 5т-10,8м. конверсионная;

• таль электрическая 3.2 т;

• кондиционер;

• комплект оф. мебели «Престиж»;

• трансформаторная подстанция (самовольное строительство);

• формовочный участок (самовольная постройка);

• градирня 1 - установка системы охлаждения воды печей плавильных установок;

• градирня 2 - установка системы охлаждения воды печей плавильных установок;

• градирня 3 - установка системы охлаждения воды печей плавильных установок;

• вентиляционная система;

• металлоконструкция пути подвесного транспорта(эстакада);

• электрощитовая 2;

• бак металлический;

• кран-балка (груз. 3,2 т.);

• кран подвесной (груз. 5 т.);

• сварочный аппарат;

• крановый путь;

• автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения при пожаре АБК

2) исключить из конкурсной массы должника дебиторскую задолженность ООО «ЧЗТЛ» в размере 2 298 392 руб. 29 коп.;

3) списать дебиторскую задолженность ООО «Цветлит» в размере 15 574 429 руб. 07 коп.;

4) списать дебиторскую задолженность ИП ФИО6 в размере 4 735 900 руб. 12 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал на то, что спор между конкурсным управляющим и кредиторами отсутствует, а разрешение поставленных конкурсным управляющим вопросов относится к компетенции конкурсного управляющего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в связи со сменой материально-ответственного лица, конкурсным управляющим ФИО2 произведена инвентаризация дебиторской задолженности, а также предприняты меры для установления фактической и юридической судьбы имущества, проинвентаризированного предыдущими арбитражными управляющими.

В связи с расхождениями данных предыдущих арбитражных управляющих, ФИО2 проведен собственный анализ дебиторской задолженности.

По результатам проведенного анализа, арбитражный управляющий пришел к выводу, что в отношении дебиторов ООО «ЧЗТЛ», ООО «Цветлит», ИП ФИО6 полностью отсутствует возможность взыскания такой задолженности, она является безнадёжной ко взысканию.

Кроме того, на сегодняшний день по адресу: <...>, числится две категории имущества:

а) имущество, которое было передано конкурсным управляющим ФИО7 конкурсному управляющему ФИО8, по которому состоялись первоначальные и повторные торги, после которых ООО «Метком» приняло решение оставить имущество за собой, но указанное имущество не было передано и истребуется по иску с ООО «ИнвестПроект» и ЗАО «Челябвторцветмет» в рамках дела №А76-13736/2016;

б) имущество, которое не передавалось после отстранения ФИО7 ФИО8 ввиду отсутствия доступа, которое также истребуется в рамках дела №А76-13736/2016.

По мнению конкурсного управляющего, дальнейшее истребование такого имущества является нецелесообразным.

По итогам анализа конкурсный управляющий поставил вопрос об исключении данного имущества и дебиторской задолженности из конкурсной массы перед собранием кредиторов должника.

Как установлено судом и в судебном заседании кредиторами подтверждено, 16.11.2018 состоялось собрание кредиторов, на котором кредиторы воздержались от принятия решения по вопросу об исключении имущества и дебиторской задолженности из конкурсной массы, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение по бухгалтерскому учету), для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Подпунктом б) пункта 28 Положения по бухгалтерскому учету предусмотрено, что недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.

Пунктом 77 Положения по бухгалтерскому учету также предусмотрено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о невозможности взыскать дебиторскую задолженность или истребовать имущество от третьих лиц, равно как и не представил документов, позволяющих установить виновных в утрате имущества должника (в случае, если оно утрачено).

Поскольку в силу пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что именно конкурсный управляющий обязан предпринять меры, направленные на поиск отраженного в бухгалтерском балансе должника имущества или вынести приказ о списании указанного имущества в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей, самостоятельно определяет круг необходимых мероприятий, осуществляемых в деле о банкротстве.

Кроме того, на состоявшемся собрании кредиторов кредиторы воздержались от голосования по вопросу исключения из конкурсной массы имущества должника и дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах спор между конкурсным управляющим и кредиторами отсутствует, разрешение судом разногласий в данном случае не требуется ввиду отсутствия таких разногласий.

Судом при этом верно было отмечено, что вопросы, указанные в заявлении, относятся к компетенции арбитражного управляющего и не могут быть возложены на суд.

Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу № А76-17540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский


Судьи: Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова