Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А78-2579/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-2579/2021
г. Чита
22 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2021 года № А78-2579/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304752524600011, ИНН <***>) к старшему судебному приставу Чернышевского РОСП ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 28016/20/75064-ИП от 10.11.2020 и всех документов по данному исполнительному производству в отношении ФИО2, действий судебного пристава ФИО3, об обязании судебного пристава ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вручения всех документов по материалу ИП, предоставления платежных поручений по движению денежных средств с пенсии, возвращения незаконно списанных денежных сумм с пенсии,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите,


при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2 или предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к старшему судебному приставу Чернышевского РОСП ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (далее – УФССП России по Забайкальскому краю) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 28016/20/75064-ИП от 10.11.2020 и всех документов по данному исполнительному производству в отношении ФИО2, действий пристава ФИО3, об обязании судебного пристава ФИО3, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вручения всех документов по материалу исполнительного производства, предоставления платежных поручений по движению денежных средств с пенсии, возвращения незаконно списанных денежных сумм с пенсии.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии рассмотренного постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года апелляционная жалоба возвращена предпринимателю применительно к положениям части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2021 года определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу № А78-2579/2021 Арбитражного суда Забайкальского края отменено.

Дело направлено в Четвертый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2021 года № А78-2579/2021.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению на 11 часов 30 минут 15 декабря 2021 года.

ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд рассмотрел дело, об оспаривании решений и действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов – пристава-исполнителя ФИО3 без предоставления права ИП ФИО2 предоставить доводы по своему заявлению при рассмотрении дела.

Кроме этого предприниматель в пункте 2 просительной части апелляционной жалобы просит: «Обязать суд 1 инстанции выдать ИП ФИО2 определения вынесенные судьей Судаковой Ю.В. по делу надлежаще заверенные с подписью судьи и гербовой печатью Арбитражного суда Забайкальского края г. Чита. Учесть, что на момент принятия искового заявления в производство истцом ИП ФИО2 были представлены в суд те документы, которые ей были вручены 04.03.2021 г. в РО СП п. Чернышевск».

В пункте 3 просительной части апелляционной жалобы предприниматель просит: «Распределить жалобу автоматизированно судебной коллегии судей, а не одному судье и предоставить документ о распределении жалобы».

Отзывов на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, 06.09.2004 ей присвоен основной государственный регистрационный номер 304752524600011.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 27.10.2020 № 751300763 на сумму 3 303,25 рублей.

Соответствующее постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 27.10.2020 № 751300707 направлено в службу судебных приставов для исполнения в порядке.

Указанное постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 27.10.2020 № 751300707 предпринимателем не обжаловалось.

Службой судебных приставов на основании постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 27.10.2020 № 751300707 возбуждено исполнительное производство № 28016/20/75064-ИП от 10.11.2020 на сумму 3 303,25 руб. Остаток по исполнительному производству на текущую дату составляет 2 613,59 рублей.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 28016/20/75064-ИП от 10.11.2020 и всех документов по данному исполнительному производству в отношении ФИО2, действий пристава ФИО3, об обязании судебного пристава ФИО3, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вручения всех документов по материалу ИП, предоставления платежных поручений по движению денежных средств с пенсии, возвращения незаконно списанных денежных сумм с пенсии, заявитель обратился в суд за их отменой.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствии рассмотренного постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства правильным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемых действий возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным; соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статьи 12, 13, 21 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в силу части 1 статьи 30 Закона служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2020 Чернышевским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № 28016/20/75064-ИП.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Доказательств наличия таких оснований предпринимателем не представлено.

Установленный частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве трехдневный срок на вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушен ответчиком. Требования, указанные в статье 30 Закона об исполнительном производстве, к постановлению возбуждении исполнительного производства соблюдены.

С учетом изложенного, в отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, принимая во внимание соответствие исполнительного документа действующему законодательству, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2020 № 28016/20/75064-ИП является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Процедура возбуждения исполнительного производства № 28016/20/75064-ИП судебным приставом-исполнителем соблюдена.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оспариваемые бездействия соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу указанного суд первой инстанции пришел правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворения требований предпринимателя.

Относительно требования предпринимателя: «Обязать суд 1 инстанции выдать ИП ФИО2 определения вынесенные судьей Судаковой Ю.В. по делу надлежаще заверенные с подписью судьи и гербовой печатью Арбитражного суда Забайкальского края г. Чита. Учесть, что на момент принятия искового заявления в производство истцом ИП ФИО2 были представлены в суд те документы, которые ей были вручены 04.03.2021 г. в РО СП п. Чернышевск» суд апелляционной инстанции разъясняет, что определения, вынесенные судом первой инстанции в рамках настоящего дела, в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ были выполнена в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены заявителю посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и опубликованы в установленном порядке в информационной системе «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru.

Все определения суда первой инстанции были направлены предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 186 АПК РФ по ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Материалы дела не содержат ходатайств предпринимателя о направлении ему копий определений суда заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения ему под расписку.

Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия обязать суд первой инстанции выдать вынесенные определения, надлежаще заверенные с подписью судьи и гербовой печатью суда.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют полномочия распределить жалобу автоматизированно судебной коллегии судей, а не одному судье и предоставить документ о распределении жалобы.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2021 года по делу № А78-2579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


СудьиБасаев Д.В.


Ломако Н.В.