Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А76-26244/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12483/2021
г. Челябинск
19 октября 2021 года
Дело № А76-26244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу № А76-26244/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ГК «Техномет» (далее – ООО ГК «Техномет», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 25 от 25.01.2018 в размере 22 174 071 руб. 16 коп. и неустойки в размере 34 082 583 руб. 35 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Триал», общество с ограниченной ответственностью «Дар-Торг», общество с ограниченной ответственностью «Гектор», общество с ограниченной ответственностью «Бивер», ИП ФИО3, ФИО4, ИП ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Краснопольский рынок».

Определением суда 09.12.2020 произведена замена истца по делу №А76- 26244/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с заключением указанными лицами договора уступки права требования (цессии).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился предприниматель ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт полагает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что имеющиеся материалы дела доказательства свидетельствуют о необычном характере сделки и ее исполнении, наличии признаков, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств, поскольку данный вывод документально не подтвержден и вытекает из предположения третьего лица МРУ Росфинмониторинга по УФО. Полагает, что отсутствие документального подтверждения перевозки спорного товара (металлопроката), в частности: путевых листов, товарно-транспортных накладных не может являться основанием мнимой сделки. Судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание универсальные передаточные документы (УПД), подтверждающие принятие товара директором ООО ГК «Техномет», поскольку они подтверждают факт поставки товара, а так же обоснованность заявленных требований. Полагает, что Информация Управления Росфинмониторинга о применении различными кредитными организациями мер по отказам от выполнения распоряжений клиента о совершении операций и расторжении договоров банковского счета в соответствии с пунктом 5.2. ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 не свидетельствует о мнимости сделки, совершение такого рода операций несет высокий риск оспаривания соответствующих действий кредитных организаций налоговыми органами, и не исключает факта надлежащей экономической деятельности данного контрагента. Ссылается на отсутствие доказательств о наличии в действиях истца сомнительных операций суду первой инстанции не предоставлено. Истцом в материалы дела были представлен пакет первичной документации подтверждающий проведенную поставку ответчику, а именно книга покупок, книга продаж ООО «Универсал» и ООО «Техномет», универсально передаточные документы, представлен так же договор на хранение товара до передачи ответчику от 01.10.2017 года, кроме того третьим лицом был привлечен перевозчик ИП ФИО5.. которая подтвердила факт доставки товара (металлоконструкций) ответчику, представив отрывные листы путевых листов и заявки на перевозку товара.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Универсал» (поставщик) и ООО ГК «Техномет» (покупатель) подписан договор поставки № 25 от 25.01.2018, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2018 (т.1 л.д. 19), согласно п.1.1. которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых определяется в спецификациях (Приложение №1 к договору) на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д.10-12).

Согласно пункту 3.3 договора срок оплаты товара – 30 календарных дней с момента отгрузки в размере 100% от поставки.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что за несвоевременную оплату товара поставщик вправе потребовать пени в размере 0,33% за каждый день просрочки платежа.

Спецификациями № 1 от 01.02.2018, № 2 от 28.02.2018, № 3 от 12.03.2018, № 4 от 28.04.2018, № 5 от 11.05.2018, № 6 от 01.06.2018, стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, стоимость товара, а также условия и срок поставки (т.1 л.д.13-18).

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен, а покупателем принят товар, что подтверждается универсальными передаточными документами: №№18021203 от 12.02.2018, 18022008 от 20.02.2018, 18022605 от 26.02.2018, 18030108 от 01.03.2018, 18030604 от 06.03.2018, 18031205 от 12.03.2018, 18031504 от 15.03.2018, 18032603 от 26.03.2018, 18032804 от 28.03.2018, 18062508 от 25.06.2018, 18061810 от 18.06.2018, 18060113 от 01.06.2018, 18052410 от 24.05.2018, 18050203 от 02.05.2018, 18042508 от 25.04.2018, 18040408 от 04.04.2018, 18040305 от 03.04.2018 (т.1 л.д.21-39).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия №194-1 от 09.01.2019 с требованием погасить задолженность в сумме 22 174 071 руб. 16 коп.(т.1 л.д.40-43).

Ссылаясь на нарушение обязательств по договору № 25 от 25.01.2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь сведениями, представленными Управлением Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу, пришел к выводу о том, что имеющиеся материалы дела доказательства свидетельствуют о необычном характере сделки и ее исполнении, наличии признаков, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств, а материалы дела не содержат доказательств перевозки спорного товара (металлопроката). Суд также пришел к выводу о том, что спорная сумма задолженности передана непосредственно перед ликвидацией (исключения из реестра) юридического лица, то есть фактически без предоставления взыскателю какого-либо реального встречного исполнения, при этом действия ООО «Универсал» по ликвидации организации при наличии существенной дебиторской задолженности, экономически нецелесообразно.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор поставки № 25 от 25.01.2018, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (т.1 л.д.10-12).

Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами: №№18021203 от 12.02.2018, 18022008 от 20.02.2018, 18022605 от 26.02.2018, 18030108 от 01.03.2018, 18030604 от 06.03.2018, 18031205 от 12.03.2018, 18031504 от 15.03.2018, 18032603 от 26.03.2018, 18032804 от 28.03.2018, 18062508 от 25.06.2018, 18061810 от 18.06.2018, 18060113 от 01.06.2018, 18052410 от 24.05.2018, 18050203 от 02.05.2018, 18042508 от 25.04.2018, 18040408 от 04.04.2018, 18040305 от 03.04.2018 (т.1 л.д.21-39) и не оспаривается ответчиком.

Наличие задолженности за поставленный товар ответчиком также не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации установлдено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из письма Управления Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу от 05.11.2019 (т.1 л.д.100-101) следует, что обстоятельства дела указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально.

ООО «Универсал» было зарегистрировано в качестве юридического лица за полгода до заключения спорного договора поставки, при к ответчику многократно (более 10 раз) различными кредитными организациями применялись меры отказа от выполнения распоряжений клиента о совершении операции, двумя кредитными организациями договоры банковского счета были расторгнуты в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ).

Из материалов дела следует, что спорный товар (металлопрокат) изначально был приобретен у следующих контрагентов: ООО «Бивер», ООО «Триал», ООО «Гектор», ОО «Дар-торг» и в дальнейшем реализован ООО ГК «Техномет» (т. 1 л.д. 107-130).

При этом в отношении указанных юридических лиц ООО «Бивер», ООО «Триал», ООО «Гектор», ООО «Дар-торг» также установлены признаки осуществления сомнительных операций, поскольку к указанным лицам различными кредитными организациями применялись меры отказа от выполнения распоряжений клиента о совершении операции (т.2 л.д. 56).

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц указанные юридические лица были зарегистрированы на незначительный период, в отношении общества «Триал» 05.06.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице; ООО «Триал» 10.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; в отношении общества «Дар-Торг» 17.05.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице; ООО «Гектор» и ООО «Бивер» ликвидированы по решению участников общества.

Судом первой инстанции также правомерно установлено отсутствие движений денежных средств, в том числе, за металлопрокат, по расчётному счету ООО «Универсал».

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств в полном объеме и надлежащим образом, подтверждающих реальность и действительность фактической передачи спорного товара должнику.

Вопреки убеждениям апеллянта, формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив фактические обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляют собой несогласие апеллянтов с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу № А76-26244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.С. Колясникова

Судьи:А.С. Жернаков

В.А. Томилина