Постановление от 8 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8256/2020-ГК
г. Пермь
09 сентября 2020 года
Дело № А60-69009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 23 июня 2020 года

по делу № А60-69009/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу РОСБАНК (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании совершить действия,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (далее – истец, общество, ООО "ТоргСервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу РОСБАНК" (далее – ответчик, банк, ПАО РОСБАНК) с требованием об обязании ответчика в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда возобновить корпоративную информационную систему Интернет Клиент-Банк по расчетному счету истца <***>. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 10, 12, 15, 428, 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – Управление Росфинмониторинга по УрФО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что ограничение доступа общества к системе ДБО было произведено без проведения банком предварительных проверок и запроса документов у истца; что банком не доказано, что совершаемые истцом перечисления имеют запутанный или необычный характер; что у истца имеется материально-техническая база, складские помещения, транспортные средства для перевозки товара, штатный персонал, которому выплачивается заработная плата, обществом выплачиваются налоги; что вопреки доводам банка денежные средства поступили от трех контрагентов; что истцом не проведено ни одной операции по выводу денежных средств на счета физических лиц; что положительная деловая репутация компания подтверждается договором подряда с бюджетным учреждением, благодарственным письмом заказчика; что четыре отказа в проведении операции, направленных ПАО Сбербанк в Росфинмониторинг в рамках дела № А60-62449/2019 остались недоказанными ответчиком; что нахождение ООО "ТоргСервис" в негативном списке ЦБ РФ материалами дела не подтверждено.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Управления Росфинмониторинга по УрФО в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "ТоргСервис" (клиент) и ПАО РОСБАНК (банк) заключен по заявлению клиента от 16.08.2019 по комплексному оказанию банковских услуг договор банковского счета на условиях Правил банковского обслуживания предоставлена услуга системы интернет Клиент-Банк (система ИКБ) и открыт расчетный счет № <***>.

В своем исковом заявлении истец указывает на то, что банк приостановил обслуживание клиента, не исполняет распоряжения клиента в системе "Интернет Клиент-Банк", просит обязать ответчика возобновить обслуживание истца в указанной системе.

Отказ в возобновлении дистанционного банковского обслуживания явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил банковское обслуживание клиента производится в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами Банка России, банковскими правилами и Правилами.

Условиями ИКБ регламентируются порядок и условия пользования клиентом услугой по дистанционному обслуживанию путем электронного документооборота с использованием корпоративной информационной системы "Интернет Клиент-Банк", и регулирует отношения, возникающие в связи с этим между банком и клиентом (пункт 2.1. Условий ИКБ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным Законом № 115-ФЗ.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении № 375-П.

Согласно пункту 5.2 главы 5, в программу выявления операций включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя.

В названном приложении (классификаторе) перечислены признаки, указывающие на необычный характер сделки, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ.

Согласно письму ЦБ РФ № 161-Т от 26.12.05 "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В соответствии со статьей 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

В соответствии с Письмом Банка России от 31.12.2014 № 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: - зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; - списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; - проводятся регулярно (как правило, ежедневно); - проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); - деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; - с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Банк России рекомендует кредитным организациям проводить анализ оборотов по счету клиента с точки зрения занижения налогооблагаемой базы, классифицирует операции, отвечающим признакам транзитных операций в случаях, когда уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% (Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов Банка России № 10-МР от 13.04.2016), 0,9% (Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма от 21.07.2017 № 18-МР) дебетового оборота по такому счету.

Пунктом 3.2.3 Правил, предусмотрено право банка, запрашивать у клиента документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операций (за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет клиента) при непредставлении клиентом банку сведений и документов, предусмотренных законодательством РФ, о чем банк в обязательном порядке информирует клиента.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Правил по результатам проведенной проверки, банк вправе отказать в исполнении операций по счету в случае противоречия операций законодательству РФ.

В пункте 3.3.1 Правил, закреплена обязанность клиента предоставить по требованию банка надлежащим образом составленные документы и информацию, необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ для осуществления контроля за проведением операций по счету.

Согласно пункту 4.2 Правил, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Банк на основании пункта3.2.4 Правил имеет право проводить встречи с руководством и учредителями клиента в целях определения экономической сути операций, проводимых по счету, получать наиболее полную информацию об источниках происхождения денежных средств, поступающих на счет, обращать внимание клиента на то, что проведение операций, не соответствующих видам деятельности, заявленным в учредительных документах, повышает правовой риск и риск потери деловой репутации, а также ставить перед клиентом вопрос о целесообразности продолжения договорных отношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, банк исходил из того, что операции общества носят запутанный характер, что для заявленных видов деятельности у общества отсутствует соответствующий штат работников и соответствующая материально-техническая база; что представленные документы не могут подтверждать факты ведения реальной хозяйственной деятельности истцом, а также подтверждать операции, в отношении которых у банка имелись подозрения в соответствии с Законом № 115-ФЗ; что представленные истцом документы не пояснили экономический смысл операций, проводимых по расчетному счету, не устранили обоснованных сомнений банка в правомерности перечислений денежных средств, не исключают необычный и сомнительный характер произведенных на их основании финансовых операций, доказательства ведения хозяйственной деятельности не представлено, отсутствуют признаки осуществления реальной экономической деятельности по причине отсутствия в организации соответствующих административных, трудовых и материальных ресурсов; что ответчиком представлено письмо Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России от 14.11.2018 исх.№12-4-ЗПУ5375 ДСП с приложениями, выписка из списка ИНН сомнительных клиентов в подтверждение нахождения ООО "Торг Сервис" в негативном списке ЦБ РФ в разрезе Положения ЦБ РФ от 30.03.2018 № 639-П "О порядке, сроках и объеме доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа от проведения операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского») (электронные сообщения Банка России, содержащие сведения о юридических лицах и в частности сведения в отношении ООО "Торг Сервис", были получены ПАО РОСБАНК в соответствии с пунктом 13.3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, в виде соответствующих файлов формата *.xml).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что обществом по запросу банка были предоставлены документы, подтверждающие законность спорных операций.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства (в частности договор комплексного банковского обслуживания, платежные документы, договоры аренды недвижимого имущества, договор подряда, договор оказания услуг по содержанию железнодорожных путей необщего пользования и неотложному ремонту подвижного состава, договоры поставки, путевые листы, универсальные передаточные документы, транспортные накладные, счета на оплату, счет-заказ, счет-фактуры, товарные накладные, акты, трудовые договоры), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что операции истца по расчетному счету обусловлены ведением реальной хозяйственной деятельности и имеют экономический смысл; что банком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований для приостановления банковского обслуживания, выразившегося в отказе от приема и исполнения платежных поручений клиента о совершении операций по расчетному счету.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что платежи истца действительно носят необычный или запутанный характер, ответчиком не представлено.

Вывод о недостаточности штатной численности работников для осуществления заявленной деятельности общества носит предположительный характер.

Представлены договор аренды складского помещения с доказательствами внесения арендной платы, доказательства использования личного транспорта (наличие недостатков в оформлении путевых листов достаточным основанием для вывода о неосуществлении перевозок не являются), договор на приобретение холодильного оборудования и т.д. Срок уплаты налогов на момент приостановления ДБО не наступили. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом операций с наличными денежными средствами.

Представленная ответчиком выписка из списка ИНН сомнительных клиентов к обществу не относится (указан ИНН иного лица).

Следует также указать, что в рамках рассмотрения дела № А60-62449/202 по аналогичному спору общества с ПАО Сбербанк подтверждена добросовестность ООО "ТоргСервис".

Безусловно выводы судов по указанному делу не носят преюдициального характера для настоящего дела, но тем не менее суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств не находит оснований для иных выводов в отношении общества.

Анализ деятельности клиента, проведенный банком, в данном случае является попыткой контроля направления использования денежных средств клиентом, что недопустимо (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Возражения банка о подозрительном характере проводимых по счету платежей и непредставлении обществом требуемых в обоснование операций документов не подтверждены, указанные обстоятельства банком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах, действия банка по приостановлению банковского обслуживания являются необоснованными, заявленные исковые требования следует удовлетворить

Решения арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года по делу № А60-69009/2019 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество РОСБАНК в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда возобновить корпоративную информационную систему Интернет Клиент-Банк по расчетному счету <***>.

Взыскать с публичного акционерного общества РОСБАНК (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы 6 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова