Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А68-701/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-701/2019

                                                         20АП-4003/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» (далее – ООО «Агромакс») – представителя ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агромакс» на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2025 по делу № А68-701/2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «Агромакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании в пользу ООО «Агромакс» расходов на оплату услуг представителя в сумме 79 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» (далее – ООО СП «Заря», должник) (ИНН <***>,                        ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2020 ООО СП «Заря» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 07.11.2023 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Заря».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2024 конкурсным управляющим ООО СП «Заря» утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий ООО СП «Заря» ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс и Ко», индивидуальный предприниматель ФИО8 обратились в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании сделок (действий) должника. Просили признать недействительными односторонние взаимосвязанные сделки Соответчиков, принятых по договору аренды              № 37 от 01.02.2010 года земельных участков с кадастровыми номерами: 71:10:020101:88, 71:10:020101:89, 71:10:020101:90, 71:10:020301:455 в частности: Решение общего собрания участников долевой собственности от 29.01.2020 года на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами указанными выше по второму вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности», в котором было рассмотрено два вопроса, а именно «расторгнуть договор аренды №37 от 01.02.2010 года, заключенный с ООО СП «Заря», и заключить договор аренды с ИП ФИО9 сроком на 15 лет»; Уведомление коллективное от 12.02.2020 года о расторжении договора аренды № 37 от 01.02.2010 года; Уведомление коллективное от 20.11.2020 года об отказе от исполнения договора аренды № 37 от 01.02.2010 года. Применить последствия недействительности сделок: восстановить права и обязанности ООО СП «Заря (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в качестве арендатора по договору аренды № 37 от 01.02.2010 года действующему по 27.02.2024 года. Указать что судебный акт по обособленному спору является основанием для восстановления записи права аренды Управлением Росреестра по Тульской области в ЕГРН.

Рассматриваемому спору присвоен №А68-701-70/2019.

В рамках обособленного спора индивидуальный предприниматель ФИО8 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2021 (с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 15.07.2021) заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>. ОГРНИП <***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тульской области (ОГРН: <***>, юридический адрес: 300041, <...>) проводить регистрационные действия, связанные с погашением регистрационной записи об аренде по договору аренды № 37 от 01.02.2010 года, где арендатором выступает ООО СП «Заря» до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами: 71:10:020101:88, 71:10:020101:89, 71:10:020101:90, 71:10:020301:455.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2022 производство по обособленному спору №А68-701-70/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора №А68-701-57/2019 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СП «Заря».

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.04.2021 (с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 15.07.2021).

Определением суда от 17.04.2024 заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2021 (с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 15.07.2021).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 23.07.2024 определение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2024 по делу № А68-701/2019 отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2021 года по делу № А68-701/2019, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2024 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу                № А68-701/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

03.02.2025 ООО «Агромакс» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Агромакс» расходы на оплату услуг представителя в сумме 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей, понесенные в связи с рассмотрением вышеназванного заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 16.07.2025 указанное заявление ООО «Агромакс» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Агромакс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов принять к производству.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.

29.09.2025 в адрес суда поступили дополнительные документы во исполнение указанного определения, в том числе мотивированная апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов – рассмотреть по существу.  

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что заявление об отмене обеспечительных мер самостоятельным обособленным спором не является, неправильно применены нормы действующего законодательства.

ООО «Агромакс» полагает, что заявление об отмене обеспечительных мер в рамках процедуры банкротства является отдельным обособленным спором, который завершился рассмотрением по существу путем вынесения судебных актов трех инстанций, а поскольку ООО «Агромакс» с целью сохранения конкурсной массы в виде арендных прав пользовался услугами представителя нанятого именно в связи с подачей заявления об отмене обеспечительных мер, а судебный акт состоялся в пользу ООО «Агромакс» (обеспечительная мера судом была сохранена), то ООО «Агромакс» правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 02.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела от ФИО3 и ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, в тексте отзыва ходатайствуют о рассмотрении жалобы в их отсутствие и в отсутствии представителя. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Агромакс» ответил на вопросы суда, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках обособленного спора №А68-701-70/2019 об оспаривании сделок (действий) должника Арбитражным судом Тульской области рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2021 (с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 15.07.2021) заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тульской области проводить регистрационные действия, связанные с погашением регистрационной записи об аренде по договору аренды № 37 от 01.02.2010 года, где арендатором выступает ООО СП «Заря» до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами: 71:10:020101:88, 71:10:020101:89, 71:10:020101:90, 71:10:020301:455. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2022 производство по обособленному спору №А68-701-70/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора №А68-701-57/2019 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СП «Заря».

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.04.2021 (с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 15.07.2021).

Определением суда от 17.04.2024 заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2021 (с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 15.07.2021).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 23.07.2024 определение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2024 по делу № А68-701/2019 отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2021 года по делу № А68-701/2019, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2024 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу                № А68-701/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «Агромакс» полагало, что рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер является самостоятельным обособленным спором в рамках дела о банкротстве должника.

В связи с рассмотрением вышеназванного заявления ООО «Агромакс» пользовалось услугами представителя - ФИО1, которому по дополнительному соглашению № Б/Н от 01.07.2024 года к договору № 2 на оказание юридических и представительских услуг от 01.07.2021 года было поручено представительство интересов ООО «Агромакс» по рассмотрению заявления ФИО2 по обособленному спору об отмене обеспечительных мер в рамках спора № А68-701/2019.

Фактическое процессуальное поведение ООО «Агромакс» способствовало вынесению судебного акта апелляционной и кассационной инстанции, в пользу ООО «Агромакс». Заинтересованность ООО «Агромакс», как конкурсного кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размера конкурсной массы и ее пополнения в ходе любой из процедур в деле о банкротстве должника.

Оставляя указанное заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт по рассмотрению обособленного спора № А68-701-70/2019 еще не вынесен, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов преждевременно.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда области, руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 01 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Согласно положениям ст. 110, 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суть принципа возмещения судебных расходов заключается в компенсации выигравшей стороне за счет проигравшей материальных затрат, связанных с восстановлением нарушенного права и охраняемого интереса лица.

Таким образом, основание для возмещения судебных расходов возникает только по итогам рассмотрения дела/жалобы по существу, когда известна выигравшая сторона.

В противном случае возникают риски недобросовестного поведения сторон при попытке получить исполнительный лист на возмещение судебных расходов по делу, результат которого еще не известен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, в том числе,  к указанию заявителем на самостоятельный характер обособленного спора об отмене обеспечительных мер, по которому вынесен итоговый судебный акт, без его привязки к спору об оспаривании сделок должника.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апеллянта на основании следующего.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, заявление об отмене обеспечительных мер не является самостоятельным спором, а представляет собой процессуальное действие в рамках рассмотрения основного обособленного спора, в данном случае – спора об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СП «Заря».  

Заявление о принятии обеспечительных мер, а также впоследствии заявление об отмене принятых обеспечительных мер, было подано именно в связи с обращением конкурсного управляющего ООО СП «Заря» ФИО6, ООО «Агро-Альянс и Ко», индивидуального предпринимателя ФИО8 в суд с заявлением об оспаривании сделок (действий) должника, а не отдельно от данного обособленного спора.

Как было указано ранее, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу.

В рассматриваемом случае таким судебным актом будет являться определение суда, вынесенное по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки в рамках обособленного спора №А68-701-70/2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2025 производство по обособленному спору №А68-701-70/2019 возобновлено.

Вместе с тем, как следует из сведений, содержащихся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», обособленный спор №А68-701-70/2019 в настоящее время не рассмотрен по существу, итоговый судебный акт не вынесен.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют правовая определенность в разрешении спора, а также выигравшая/проигравшая сторона.

При этом, учитывая, что с заявлением о взыскании судебных издержек сторона может обратиться по итогам рассмотрения дела по существу и только один раз, суд первой инстанции верно указал, что вынесение определения об отказе во взыскании судебных расходов в настоящем случае может нарушить права ООО «Агромакс», поскольку впоследствии сторона будет лишена возможности обращения за взысканием судебных издержек по делу в целом.

На основании изложенного, суд области пришел к верному выводу об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения в порядке части 2 статьи 148 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, в данном случае после вынесения итогового судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2025 по делу № А68-701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова