Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А28-4332/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4332/2024
г. Киров
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВяткаДорСтрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2024 (резолютивная часть от 18.09.2024) по делу № А28-4332/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВяткаДорСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к отделу судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Империал» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВяткаДорСтрой» (далее -заявитель, должник, Общество, ООО «ВяткаДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к отделу судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3 о признании незаконными действий СПИ ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на расчетные счета ООО «ВяткаДорСтрой» на сумму 1 310 000 рублей, а также бездействия, выразившегося в невыполнении проверки обоснованности расчета суммы подлежащей взысканию неустойки; о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области обязанности произвести расчет задолженности неустойки с учетом даты фактического возникновения обязательства и по дату фактического исполнения обязательства; о приостановлении исполнительного производства №100906/24/43046-ИП, возбужденного в отношении ООО «ВяткаДорСтрой».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Империал» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - заинтересованное лицо, взыскатель, ООО «Империал»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2024 отказано в удовлетворении требований ООО «ВяткаДорСтрой» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, выразившегося в невыполнении проверки обоснованности расчета суммы подлежащей взысканию неустойки; о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области обязанности произвести расчет задолженности неустойки с учетом даты фактического возникновения обязательства и по дату фактического исполнения обязательства.

Суд прекратил производство по делу в части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на расчетные счета ООО «ВяткаДорСтрой» на сумму 1 310 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВяткаДорСтрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вынесенное в рамках исполнительного производства № 100906/24/43046-ИП постановление от 11.02.2024 содержит неверное правовое основание – указание на исполнительный лист о понуждении ООО «ВяткаДорСтрой» к исполнению обязательства в натуре; указанный лист не является основанием для взыскания судебной неустойки. Также Общество полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения судебным приставом-исполнителем расчета неустойки после возбуждения исполнительного производства. Обосновывая незаконность постановлений о наложении ареста на денежные средства, заявитель также указывает, что после снятия ареста судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства Общества, находящиеся на расчетных счетах в банках АО КБ «Хлынов», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк». Кроме того в апелляционной жалобе заявитель указал, что 09.10.2024 до вступления в законную силу решения суда от 18.09.2024 по делу № А28-4332/2024 ответчик незаконно списал денежные средства в размере 1 221 120 рублей 42 копеек. ООО «ВяткаДорСтрой» считает, что дата фактического исполнения обязательства по передаче техники ООО «Империал» определена судебным приставом-исполнителем неверно, поскольку фактически техника доставлена в город Пермь 27.12.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему третье лицо указало, что уклонение взыскателя от принятия техники опровергается материалами настоящего дела и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 (резолютивная часть от 13.11.2024) по делу № А50-1546/2022. ООО «Империал» считает, что принятия мер к восстановлению прав и законных интересов должника не требуется, поскольку денежные средства, помимо подлежащих взысканию в качестве судебной неустойки по делу № А50-1546/2022, с заявителя не удержаны.

Вместе с апелляционной жалобой ООО «ВяткаДорСтрой» представило инкассовое поручение от 23.07.2024 № 216, платежный ордер от 09.10.2024 №539138, банковский ордер от 09.10.2024 №№ 827866, 827829, платежный ордер от 09.10.2024 № 3, платежное поручение от 09.10.2024 № 349, банковский ордер от 10.10.2024 № 845143, платежный ордер от 11.10.2024 № 845151.

Вместе с отзывом ООО «Империал» представило суду постановление судебного пристава-исполнителя от 13.11.2024 об окончании исполнительного производства №100906/24/43046-ИП.

Указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку Общество не доказало невозможность представления инкассового поручения от 23.07.2024 № 216 суду первой инстанции. Поскольку к задачам апелляционного производства относится проверка законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции на момент его вынесения, что исключает оценку апелляционным судом доказательств, появившихся позднее, иные из перечисленных выше доказательств также не подлежат приобщению к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заинтересованного лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2023 по делу № А50-1546/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2023, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 03 от 08.04.2021; применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО «ВяткаДорСтрой» возвратить ООО «Империал» каток ДУ-84, 2018 г.в., заводской номер машины (рамы) 1424; двигатель № J0630942; цвет – желтый.

Суд также признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 04 от 08.04.2021; применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «ВяткаДорСтрой» возвратить ООО «Империал» погрузчик фронтальный колесный CHANGLIN 956X, 2013 г.в., заводской номер машины (рамы) LCL956X0HD1002539; двигатель № 121D026478; цвет – желтый.

Кроме того суд взыскал с ООО «ВяткаДорСтрой» в пользу ООО «Империал» в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебную неустойку из расчета:

5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части возврата катка ДУ-84, но не более 2 954 868 рублей, начиная со дня вступления в силу судебного акта по день его фактического исполнения;

5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части возврата погрузчика фронтального колесного CHANGLIN 956X, но не более 2 252 762 рублей, начиная со дня вступления в силу судебного акта по день его фактического исполнения.

11.03.2024 СПИ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 100906/24/43046-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № 035637218, выданного 27.12.2023 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-1546/2022. В соответствии с данным исполнительным листом на ООО «ВяткаДорСтрой» возложена обязанность возвратить ООО «Империал» технику (каток, погрузчик). Кроме того, с ООО «ВяткаДорСтрой» в пользу ООО «Империал» взыскана судебная неустойка из расчета 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части возврата указанной техники по день его фактического исполнения (5 000 рублей в отношении катка и 5 000 рублей в отношении погрузчика).

По акту приема-передачи от 23.03.2024 ООО «ВяткаДорСтрой» передало ООО «Империал» технику (каток, погрузчик), о чем взыскатель сообщил судебному приставу заявлением (ходатайством) от 26.03.2024.

04.04.2024 СПИ ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 11.03.2024. В данном постановлении указано, что размер судебной неустойки составляет 1 310 000 рублей согласно сведениям, представленным со стороны взыскателя.

04.04.2024, 08.04.2024 СПИ ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в отношении денежных средств, находящихся на счетах АО «Альфа-Банк», АО КБ «Хлынов», ПАО «Сбербанк») на общую сумму 1 310 000 рублей.

12.04.2024 СПИ ФИО3 вынесла постановление о снятии ареста с денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк», а также постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В соответствии с данными постановлениями сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах АО «Альфа-Банк», АО КБ «Хлынов», ПАО «Сбербанк».

15.04.2024 общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

29.08.2024 СПИ ФИО3 вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым отменила постановление от 04.04.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

29.08.2024 СПИ ФИО3 вынесла постановление о расчете задолженности. Из данного постановления следует, что сумма неустойки составляет 880 000 рублей (период начисления с 27.12.2023 по 23.03.2024, количество дней 88, сумма платежа 10 000 рублей).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО «ВяткаДорСтрой» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, выразившегося в невыполнении проверки обоснованности расчета суммы подлежащей взысканию неустойки; о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области обязанности произвести расчет задолженности неустойки с учетом даты фактического возникновения обязательства и по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части производство по делу прекращено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 разъяснено, что, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Установив факт неисполнения ООО «ВяткаДорСтрой» обязательства в натуре (передачи транспортных средств), судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 04.04.2024, в котором установил размер судебной неустойки 1 310 000 рублей.

В апелляционной жалобе должник указывает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности принудительного взыскания судебной неустойки на основании исполнительного документа, содержащего требование об исполнении обязательства в натуре.

Указанный аргумент Общества подлежит отклонению, поскольку положения части 4 статьи 319, статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд при выдаче исполнительного листа разделять требования на имущественные и неимущественные.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по возбуждению отдельных исполнительных производств по требованиям имущественного и неимущественного характера, если исполнительный документ содержит оба этих требования.

Поскольку в силу изложенных выше разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, в данном случае в отсутствие доказательств передачи транспортных средств взыскателю судебный пристав-исполнитель обоснованно принял меры к взысканию судебной неустойки.

В рассматриваемом случае Общество заявило требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, выразившегося в невыполнении проверки обоснованности расчета суммы подлежащей взысканию неустойки; о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2023 по делу № А50-1546/2022 суд взыскал с ООО «ВяткаДорСтрой» в пользу ООО «Империал» в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебную неустойку из расчета:

5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части возврата катка ДУ-84, но не более 2 954 868 рублей, начиная со дня вступления в силу судебного акта по день его фактического исполнения;

5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части возврата погрузчика фронтального колесного CHANGLIN 956X, но не более 2 252 762 рублей, начиная со дня вступления в силу судебного акта по день его фактического исполнения.

Конкурсный управляющий ООО «Империал» обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2023 по делу № А50-1546/2022 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

17.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

29.11.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение по делу № А50-1546/2022 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2023 на срок до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

21.12.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес резолютивную часть постановления по делу № А50-1546/2022, указав следующее. Определение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2023 по делу №А50-1546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2023 по делу №А50-1546/2022, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу №А50-1546/2022.

26.12.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-1546/2022 изготовлено в полном объеме.

23.03.2024 представитель ООО «ВяткаДорСтрой» и представитель конкурсного управляющего ООО «Империал» подписали акт приема-передачи специальной техники и документов.

29.08.2024 СПИ ФИО3 вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым отменила постановление от 04.04.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (в данном постановлении указано, что размер судебной неустойки составляет 1 310 000 рублей согласно сведений, представленных со стороны взыскателя).

29.08.2024 СПИ ФИО3 вынесла постановление о расчете задолженности. Из данного постановления следует, что сумма неустойки составляет 880 000 рублей (период начисления с 27.12.2023 по 23.03.2024, количество дней 88, сумма платежа 10 000 рублей).

Указанный расчет соответствует периоду просрочки исполнения судебного акта в части возврата техники (с учетом приостановления исполнения судебного акта и подписания акт приема-передачи специальной техники и документов представителями ООО «ВяткаДорСтрой» и ООО «Империал») и сумме платежей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно заключил, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области осуществил расчет задолженности неустойки с учетом даты фактического возникновения обязательства и по дату фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе согласие судебного пристава-исполнителя с расчетом взыскателя по исполнительному производству, не свидетельствует о том, что должностное лицо ОСП по Октябрьскому району г. Кирова не принимало мер к расчету судебной неустойки.

Довод заявителя о том, что датой окончания просрочки исполнения является дата доставки специальной техники силами ООО «ВяткаДорСтрой» в город Пермь, подлежит отклонению.

Аргумент Общества об уклонении конкурсного управляющего взыскателя в период с 29.12.2023 по 23.03.2024 получил оценку Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 18.11.2024 по делу № А50-1546/2022. В частности, апелляционный суд указал, что конкурсным управляющим своевременно предприняты все разумные меры по приемке техники, тогда как ООО «ВяткаДорСтрой», напротив, явку своего представителя в назначенную самим же обществом дату (29.12.2023) в г. Пермь не обеспечило, место хранения техники с должной степенью определенности не конкретизировало.

Обстоятельства настоящего дела также не позволяют сделать вывод о том, что конкурсный управляющий ООО «Империал» уклонился от приема техники.

Заявитель также просил суд признать незаконными действия СПИ ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на расчетные счета ООО «ВяткаДорСтрой» на сумму 1 310 000 рублей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Прекращая производство по делу в части данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не пояснило, в отношении какого конкретного постановления о наложении ареста на расчетные счета заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на расчетные счета.

Между тем определениями от 10.07.2024, 14.08.2024 арбитражный суд предлагал Обществу пояснить, в отношении какого конкретного постановления о наложении ареста на расчетные счета заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на расчетные счета, поскольку из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено несколько постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Довод заявителя жалобы о том, что одновременно со снятием ареста судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства Общества, находящиеся на расчетных счетах в АО КБ «Хлынов», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», подлежит отклонению, так как ООО «ВяткаДорСтрой» в рамках настоящего спора указанные действия и постановления об обращении взыскания не оспорены.

Довод ООО «ВяткаДорСтрой» о том, что к заявлению приложено постановление с реквизитами - № 33462130137422 от 04.04.2024, является не обоснованным, поскольку указанное постановление невозможно соотнести с представленными суду материалами исполнительного производства №100906/24/43046-ИП. Представленные суду материалы исполнительного производства № 100906/24/43046-ИП не содержат постановления о наложении ареста на денежные средства № 33462130137422 от 04.04.2024.

По смыслу статей 4 и 49 АПК РФ формулирование требований является прерогативой заявителя по делу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно их изменять.

В рассматриваемом случае ООО «ВяткаДорСтрой» должным образом не конкретизировало требования, не указало, в отношении какого конкретного постановления о наложении ареста на расчетные счета заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на расчетные счета.

В этой связи следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО «ВяткаДорСтрой» об истребовании в ПАО «Сбербанк» копий постановлений о наложении ареста.

Так, согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем заявитель не обосновал невозможность самостоятельного получения запрашиваемых документов. Поэтому основания полагать, что суд допустил нарушение статьи 66 АПК РФ, отсутствуют.

Также в решении учтено, что постановления о наложении ареста на денежные средства заявителя, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановления о снятии ареста с денежных средств были вынесены СПИ ФИО3, а не СПИ ФИО2

Кроме того на момент обращения ООО «ВяткаДорСтрой» в арбитражный суд (15.04.2024) аресты с денежных средств общества, находящихся на счетах АО «Альфа-Банк», АО КБ «Хлынов», ПАО «Сбербанк», сняты.

При этом заявитель не пояснил, каким образом действовавшие непродолжительный период с 04.04.2024 по 12.04.2024 меры по наложению ареста нарушили права Общества. В материалы дела не представлены доказательства того, что заявитель в указанный период не смог совершить операции по расходованию денежных средств в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу в указанной части.

Аргументы заявителя о необоснованном списании судебным приставом-исполнителем денежных средств после вынесения судом обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2024 по делу № А28-4332/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2024 по делу № А28-4332/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВяткаДорСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО5

ФИО1