Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А09-12366/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-12366/2020

20АП-4658/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой О.Д., при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вест Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.08.2024), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор.ру» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Ваер-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ваер» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2024 по делу № А09-12366/2020 (судья Макеева М.В.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор.ру» (далее – истец, ООО «АвтоВыбор.ру») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Агро» (далее – ответчик, ООО «Вест Агро») о взыскании 1 035 624 руб. 34 коп., в том числе 735 833 руб. 68 коп. убытков, связанных с расторжением договора купли-продажи от 02.12.2019 №02/12/19ПТС, и 299 790 руб. 66 коп. убытков в виде процентов по кредитному договору от 16.10.2019 №02GY1V, заключенному между АО «Альфа Банк» и ООО «АвтоВыбор.ру», вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ваер-Сервис» (далее – третье лицо, ООО «Ваер-Сервис»).

Определением суда от 08.06.2021 принят к производству встречный иск ООО «Вест Агро» к ООО «АвтоВыбор.ру» о взыскании 621 583 руб. 32 коп. неосновательного обогащения для совместного рассмотрения с первоначальным иском (с учетом уточнения).

Определением суда от 18.03.2024 принято изменение фирменного наименования истца с ООО «АвтоВыбор.ру» на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ваер» (далее – ООО «ТД Ваер»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, производство по встречному иску прекращено, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД Ваер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования. Доводы апеллянта мотивированы тем, что ООО «Вест Агро», нарушив условия договора, последствием которых явился возврат бывшего в использовании полуприцепа со значительным пробегом, причинило ООО «ТД Ваер» убытки в форме реального ущерба, равные разнице между стоимостью нового полуприцепа и рыночной стоимостью, определенной на момент возврата ТС. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Вест Агро» в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.12.2019 между ООО «АвтоВыбор.ру» (продавец) и ООО «ВестАгро» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №02/12/19ПТС, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять автотранспортное средство (далее– товар) – полуприцеп марки Pezzaioli, модель SBA63, 2019 года выпуска, VIN <***> – и оплатить за него денежные средства в сумме 10 645 000 руб., в том числе НДС 20 %; указанная сумма в размере 10 645 000 руб. составляет сумму договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Покупатель производит оплату товара в размере 10 645 000 руб. равными частями на протяжении 48 месяцев (по 221 770 руб. 83 коп. ежемесячно) с момента подписания акта приема-передачи товара. Первый платеж – не позднее 01.01.2020, последующие платежи – ежемесячно не позднее 1-го числа каждого платежного месяца (пункт 2.3.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменном виде, подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора купли-продажи продавец (истец) по акту приема-передачи от 06.12.2019 передал, а покупатель (ответчик) принял товар – полуприцеп марки Pezzaioli, модель SBA63, 2019 года выпуска, VIN <***>, а также документы на товар – паспорт транспортного средства.

После принятия товара подлежащие внесению ежемесячные платежи за приобретенный товар покупатель (ответчик) перечислял продавцу (истцу) с нарушением установленных спорным договором купли-продажи сроков.

Письмом от 25.05.2020 № 014 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил последнего в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии погасить просроченную задолженность по ежемесячным платежам по спорному договору купли-продажи.

Оставление без удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии послужило поводом для обращения

В ходе рассмотрения дела стороны заключили дополнительное соглашение от 28.07.2020 № 1 к спорному договору купли-продажи о расторжении данного договора в связи с утратой покупателем возможности соблюдать график погашения задолженности по настоящему договору (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 этого же соглашения покупатель обязуется произвести возврат продавцу транспортного средства – полуприцепа марки Pezzaioli, модель SBA63, 2019 года выпуска, VIN <***>, – по акту приема-передачи не позднее 28.07.2020; вместе с транспортным средством покупатель обязуется вернуть паспорт транспортного средства, а также всю имеющуюся документацию, связанную с его эксплуатацией и обслуживанием.

Покупатель утрачивает, а продавец приобретает право собственности на указанное транспортное средство с момента его передачи и подписания сторонами акта приемапередачи. Соглашение вступает в силу со дня подписания его сторонами (пункт 3 дополнительного соглашения).

По акту приема-передачи от 28.07.2020 покупатель (ответчик) передал, а продавец (истец) принял без замечаний транспортное средство – полуприцеп марки Pezzaioli, модель SBA63, 2019 года выпуска, VIN <***>.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от иска в части требования основной задолженности в сумме 665 312 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2020 по делу № А09-5428/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВестАгро» в пользу ООО «АвтоВыбор.ру» взыскано 107 006 руб. 46 коп. неустойки, а также 4199 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску, производство по делу в части взыскания с ООО «ВестАгро» в пользу ООО «Автовыбор.ру» 665 312 руб. 49 коп. задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска.

Между ООО «АвтоВыбор.ру» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ОАО «Великоновгородский мясной двор» (ООО «ВНМД») 11.08.2020 был заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-40785-18-01-С-01, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель – оплатить и принять товар – полуприцеп марки Pezzaioli, модель SBA63, 2019 года выпуска, VIN <***>.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 105 000 Евро, что по курсу 85 руб.92 коп. на день продажи составило 9 022 083 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Вест Агро», нарушив условия договора, последствием которых явился возврат бывшего в использовании полуприцепа со значительным пробегом, причинило ООО «АвтоВыбор.ру» убытки в форме реального ущерба, равные разнице между стоимостью нового полуприцепа и рыночной стоимостью, определенной на момент возврата ТС.

По расчету истца разница между стоимостью нового полуприцепа по цене, указанной в прекращенном договоре (10 645 000 руб.), и рыночной стоимостью, определенной на момент возврата ТС, то есть стоимостью реализации по замещающей сделке (9 022 083 руб.), составила 1 622 917 руб. (10 645 000 руб. – 9 022 083 руб. = 1 622 917 руб.). Поскольку ответчиком была произведена оплата по договору в размере 887 083 руб. 32 коп., убытки, причиненные расторжением договора купли-продажи, были определены истцом при подаче основного иска в размере 735 833 руб. 68 коп. согласно расчету: 1 622 917 руб. – 887 083 руб. 32 коп. = 735 833 руб. 68 коп.

Кроме того, как указывает истец по основному иску, для приобретения полуприцепа использовались собственные и заемные денежные средства (соглашение о кредитовании от 16.10.2019 №02GY1V, заключенное с АО «Альфа Банк»). Кредитные средства выдавались траншами 20.11.2019 на сумму 494 400,20 руб., 28.11.2019 на сумму 4 437 707,40 руб. для приобретения Pezzaioli, модель SBA63, 2019 года выпуска, VIN <***>.

По расчету истца по первоначальному иску убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору с АО «Альфа Банк», за пользование денежными средствами, израсходованными на приобретение спорного полуприцепа, составили 299 790 руб. 66 коп.

Направленная истцом по первоначальному иску в адрес ответчика претензия с требованием компенсировать убытки была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, отказывая в удовлетворении первоначального иска и прекращая производство по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничной купли-продажи, поставки товаров, поставки товаров для государственных нужд, контрактации, энергоснабжения, продажи недвижимости, продажи предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Заключенный между сторонами договор от 02.12.2019 № 02/12/19ПТС, по своей правовой природе, является договором купли-продажи, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию общими положениями о купле-продаже, установленными нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Из положений спорного договора купли-продажи следует, что условие об оплате товара являлось для сторон определенным и понятным: рассрочка оплаты товара составляла 48 месяцев, оплата подлежала перечислению ежемесячно, размер ежемесячной платы был рассчитан путем деления суммы стоимости имущества на количество месяцев рассрочки.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после заключения спорного договора и подписания акта приема-передачи полуприцепа ответчик (покупатель) производил истцу (продавцу) платежи за товар с нарушением установленных договором сроков, что послужило основанием для обращения продавца к покупателю с предложением о расторжении договора и возврате техники.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Спорный договор купли-продажи расторгнут сторонами путем заключения дополнительного соглашения от 28.07.2020 № 1 к данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Обстоятельства расторжения спорного договора и возврата имущества продавцу сторонами не оспариваются.

Полагая, что за время нахождения у ответчика стоимость спорного полуприцепа в результате его эксплуатации существенно уменьшилась, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель – восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) были даны разъяснения применения этой нормы, в том числе о том, что кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что последним неоднократно допускалась просрочка внесения платы по договору, в связи с чем истец обращался за судебной защитой с иском о взыскании задолженности (дело № А09-5428/2020).

Наличие оснований для расторжения договора купли-продажи судом и сторонами не поставлено под сомнение и из материалов дела не следует.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к позиции ответчика о том, что между контрагентами заключен не договор купли-продажи товара с рассрочкой, а договор финансовой аренды.

Договор купли-продажи с рассрочкой платежа имеет экономическое сходство с договором аренды, предусматривающим выкуп арендованного имущества путем перечисления определенной суммы арендных платежей. Конечная экономическая цель обоих договоров заключается в передаче права собственности на условиях поэтапного внесения выкупной цены. Однако достигается эта цель различными способами, каждый из которых обусловливает специфику регулирования. Договор купли-продажи предусматривает основную обязанность собственника передать имущество в собственность другому лицу; порядок и условия оплаты имеют вторичное значение. Согласно договору аренды, напротив, основной обязанностью собственника считается предоставление имущества во временное владение и пользование арендатору. Наличие в арендном правоотношении элемента купли-продажи, предусматривающего выкуп имущества путем внесения арендной платы, не меняет основной правовой природы договора аренды. Условие о выкупе начинает действовать, когда общая сумма выплаченной арендной платы становится равной сумме выкупа, до этого момента обязательство подчиняется нормам об аренде.

В настоящем случае между сторонами действовал договор купли-продажи в рассрочку, условия которого сторонами согласованы и приняты к исполнению. Разночтений в трактовках условий договора заявлено не было и из материалов дела такового не следует. Спорная сделка на предмет наличия/отсутствия мнимости или притворности в установленном законом порядке не проверялась, недействительной/ничтожной не признавалась.

Кроме того, до момента подачи иска и рассмотрения его судом первой инстанции, расхождений по характеру правоотношений между сторонами не усматривалось, что также следует из дела № А09-5428/2020.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции по праву не принял во внимание ссылки ответчика на иную квалификацию заключенной сделки как необоснованную и документально неподтвержденную.

Статья 393.1 ГК РФ содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном указанной статьей, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Из приведенной нормы права и пункта 12 постановления № 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

В пункте 22 постановления № 7 также разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества определением суда первой инстанции от 17.11.2021 по ходатайству ООО «Вест Агро» назначена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» ФИО2 с постановкой вопроса: «Какова рыночная стоимость полуприцепа Pezzaioli, модели SBA 63 (VIN:<***>) по состоянию на 11.08.2020 (дата заключения договора купли-продажи от 11.08.2020)».

В случае, если произведенная предпродажная подготовка полуприцепа повлияет на ответ на поставленный вопрос, учесть произведенные работы по предпродажной подготовке (ремонтные работы, произведенные ООО «Спецтехника» по заказу ООО «АвтоВыбор.ру» согласно представленным документам) при определении рыночной стоимости полуприцепа Pezzaioli, модели SBA 63 VIN:<***> по состоянию на 11.08.2020, указав рыночную стоимость как без учета, так и с учетом предпродажной подготовки».

По результатам проведенных исследований эксперт по поставленному на разрешение судом вопросу пришел к выводу, что рыночная стоимость полуприцепа Pezzaioli, модели SВА 63, (VIN:<***>) с учетом предпродажной подготовки составляет с учетом НДС 10 379 500 руб.

Не согласившись с экспертным заключением, истец указал на несоответствующую квалификацию эксперта, проведшего экспертизу, и возникновение вопросов к эксперту по заключению, в связи с чем было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы.

Судебный эксперт ФИО2 дала устные пояснения по экспертизе, а также представила пояснительные записки к экспертному заключению, которые были приобщены в материалы дела.

Истец, указывая на недостатки произведенной экспертом ФИО2 экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в заключении эксперта имеется ряд неточностей и противоречий, в обоснование чего представил письменную консультацию (рецензию) ООО «АРБИС», выполненную специалистом ФИО3, в которой указано на необъективность проведения исследования, несоответствие его требованиям полноты и всесторонности.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2023 назначена судебная экспертиза с элементами повторной и дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО4 по вопросу, поставленному на разрешение первоначальной судебной экспертизы. Дополнительно перед экспертом был поставлен вопрос: «изменилась бы цена полуприцепа Рezzaioli, модели SBA 63 (<***>) в случае продажи его с оплатой в рассрочку на 48 месяцев (4 года) с равномерными ежемесячными платежами (в случае изменения цены – указать стоимость полуприцепа при продаже в рассрочку на 48 месяцев)?».

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.12.2023 № 0487-23 рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на 11.08.2020 без проведения предпродажной подготовки составляет округленно, с учетом НДС 9 561 079 руб., с проведением предпродажной подготовки составляет округленно, с учетом НДС 10 611 097 руб.

По второму вопросу экспертом указано на невозможность проведения исследования по причинам, изложенным в исследовательской части.

Однако ввиду того, что при расчете стоимости в коммерческом предложении от 09.11.2019, направленном ООО «АвтоВыбор.ру» директору ООО «ВестАрго», использована формула лизинговых платежей, цена полуприцепа Pezzaioli, модели SBA 63 (VIN:<***>) по состоянию на 11.08.2020 при продаже в рассрочку на 48 месяцев (4 года) равномерными ежемесячными платежами, рассчитанная по формуле лизинговых платежей, изменилась бы и составила без проведения предпродажной подготовки – 11 756 318 руб. 90 коп., с проведением предпродажной подготовки – 13 046 600 руб. 57 коп.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение повторной экспертизы, суд первой инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, оснований для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства не имеется.

Судом первой инстанции не установлено факта нарушения экспертом стандартов оценки, также отсутствуют сомнения в выводах эксперта, поскольку представленное им заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Цена согласно экспертному заключению от 15.12.2023 № 0487-23 с учетом проведения предпродажной подготовки составляет 10 611 097 руб., т.е. на 33 903 руб. ниже первоначальной сделки (10 645 000 руб. - 10 611 097 руб. = 33 903 руб.) и на 1 589 064 руб. выше замещающей сделки (10 611 097 руб. – 9 022 083 руб. = 1 589 064 руб.). Таким образом, суд первой инстанции по праву указал, что истцом была занижена цена замещающей сделки на 1 589 064 руб.

В случае заключения аналогичной сделки с рассрочкой платежа цена согласно экспертному заключению от 15.12.2023 № 0487-23 с учетом проведения предпродажной подготовки составляет 13 046 600 руб. 57 коп., т.е. на 2 401 600 руб. выше первоначальной сделки (13 046 600 руб. 57 коп. – 10 645 000 руб. = 2 401 600 руб.) и на 4 024 567 руб. 57 коп. выше замещающей сделки (13 046 600 руб. 57 коп. – 9 022 083 руб. = 4 024 567 руб. 57 коп.). Таким образом, истцом была бы занижена цена замещающей сделки на 4 024 567 руб. 57 коп.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, посчитавшего, что истец содействовал увеличению размера убытков, поскольку самостоятельно определял цену продажи полуприцепа.

С учетом данных обстоятельств доводы истца, продублированные в апелляционной жалобе, о том, что ООО «Вест Агро», нарушив условия договора, последствием которых явился возврат бывшего в использовании полуприцепа со значительным пробегом, причинило ООО «ТД Ваер» убытки в форме реального ущерба, равные разнице между стоимостью нового полуприцепа и рыночной стоимостью, определенной на момент возврата ТС, подлежат отклонению как несостоятельные.

Данный вывод соответствует позиции, указанной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как было указано выше, по расчету истца разница между стоимостью нового полуприцепа по расторгнутому договору купли-продажи (10 645 000 руб.) и рыночной стоимостью, определенной на момент возврата полуприцепа (9 022 083 руб.) составила 1 622 917 руб. (10 645 000 руб. – 9 022 083 руб. = 1 622 917 руб.).

Следовательно, при применении ст. 404 ГК РФ в связи с наличием вины обеих сторон (вины ответчика по основному иску в расторжении договора и вины истца в том, что он содействовал увеличению размера убытков, занизив продажную цену при заключении замещающей сделки), подлежащий возмещению истцу за счет ответчика размер убытков снижается в два раза (иная степень вины каждой стороны не установлена), то есть до 811 458 руб. 50 коп. (1/2 от 1 622 917 руб.).

Вместе с тем ответчиком была произведена оплата по договору в размере 887 083 руб. 32 коп., что превышает 1/2 возможного размера убытков даже по расчету истца (без учета выводов эксперта в заключении от 15.12.2023 № 0487-23).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из данного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400 ГК РФ), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

По общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-5428/2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение спорного договора в размере 107 006 руб. 46 коп.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанная сумма неустойки подлежит исключению из размера заявленных убытков.

При этом суд первой инстанции по праву посчитал, что заявленные истцом убытки в размере 299 790 руб. 66 коп. в виде процентов по кредитному договору, являются необоснованными и взысканию с ответчика не подлежат ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 Постановления № 25).

Истец заявил требование о взыскании убытков с ответчика в виде процентов по кредитному договору с АО «Альфа-Банк», заключенному для приобретения спорной спецтехники, считая, что в случае надлежащего исполнения договора ответчиком, издержки по кредитам, в частности по оплате процентов, были бы покрыты рентабельностью по сделке, а сумма кредита была бы погашена из сумм оплаты по договору.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что получение истцом кредита связано с договором купли-продажи от 02.12.2019 № 02/12/19ПТС. Уплата процентов по кредитному договору не может считаться убытками, так как данные обязательства вытекают из гражданско-правовой сделки и обусловлены оказанной банковской услугой. Отсутствие у истца денежных средств само по себе не может являться основанием для предъявления таких требований в качестве убытков и вменения отсутствия средств в вину ответчику.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность покупателя возместить поставщику убытки в виде суммы уплаченных банку процентов в случае, если поставщик приобрел поставляемый покупателю товар на денежные средства, взятые по кредитному договору.

Таким образом, ответчик не должен нести ответственность за возникшие у истца убытки, связанные с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по заключенному им в самостоятельном порядке кредитному договору.

Поскольку истец не доказал наличие совокупности условий, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 299 790 руб. 66 коп., то у суда не имелось правовых оснований для взыскания указанной суммы.

Прекращая производство по встречным исковым требованиям, суд правомерно исходил из следующего.

В обоснование встреченного иска ООО «Вест Агро» указало, что имеет право на получение разницы между произведенными платежами по договору купли-продажи (10 645 000 руб.) и рыночной стоимостью полуприцепа на момент его возврата истцу, определенной в заключении эксперта от 18.01.2022 № 69/36 (10 379 500 руб.) в размере 265 500 руб. с учетом произведенных платежей по договору купли-продажи (887 083 руб. 32 коп.), которая составляет 621 583 руб. 32 коп.

Полагая, что заключенный договор от 02.12.2019 № 02/12/19ПТС подлежит регулированию нормами гражданского законодательства о финансовой аренде (лизинге), ООО «Вест Агро» считало, что после расторжения договора у ООО «АвтоВыбор.ру» возникло неосновательное обогащение на сумму 621 583 руб. 32 коп. (с учетом уточнения).

Как было указано выше, до принятия решения по делу ООО «Вест Агро» было заявлено ходатайство об отказе от встречного иска и прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, производство по делу в части встречных исковых требований ООО «Вест Агро» к ООО «Торговый дом Ваер» о взыскании 621 583 руб. 32 коп. по праву прекращено.

Ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу было заявлено о применении при оценке поведения ООО «АвтоВыбор.ру» с учетом его непоследовательности, противоречивости, принципа эстоппель и статьи 10 ГК РФ с точки зрения признаков недобросовестности.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу второму пункта 2 той же статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее сделанного ею же заявления об обратном в ущерб противоположной стороне, полагавшейся на заверения своего контрагента. Такая ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) – например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Указанные разъяснения постановления № 25 закрепляют положения принципа эстоппель, который должен обеспечивать соблюдение сторонами принципа добросовестности при вступлении в договорные отношения, а его главной задачей является воспрепятствование получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая при заключении и исполнении договора добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Действительно, при рассмотрении дела позиция истца корректировалась, расчет требований и их размер неоднократно уточнялись.

Между тем, как подтверждается материалами дела, в данном случае не усматривается, что истцом, вступившим в правоотношения с ответчиком, допущены приведенные в постановлении № 25 случаи непоследовательного, непредсказуемого поведения, направленного на получение преимуществ и выгод в ущерб контрагенту по договору, в связи с чем применение принципа эстоппель в настоящем гражданско-правовом споре исключено.

Корректировка материально-правовой позиции по иску с учетом поступивших в дело новых доказательств, сама по себе не свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав по отношению к обществу ответчика по настоящему гражданско-правовому спору.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют позиции, указанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2023 № Ф10-4828/2023 по делу № А09-12365/2020.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2024 по делу № А09-12366/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.


Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов