Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А60-1850/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-68/2021(5)-АК

Дело № А60-1850/2020
14 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2022 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечисления денежных средств должником в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-1850/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КСМТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.01.2020 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании ООО «КСМТ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.02.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству суда.

Определением суда от 13.07.2020 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «КСМТ» введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 28.09.2020 ООО «КСМТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

20.09.2021 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о признании сделки – перечисление денежных средств ФИО2 в размере 560 000 руб. недействительной. Также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылается на положения п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 (резолютивная часть от 21.01.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительной сделкой оспариваемый платежи, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «КСМТ» 560 000 руб.

Ответчик, ФИО2, обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии заемных правоотношений, не запросил выписку с расчетного счета должника за период с 14.03.2019 по 30.06.2019. Отмечает, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. В соответствии с договорами займа, денежные средства перечислялись в размере 150 000 руб. по договору №3 от 14.03.2019, 210 000 руб. по договору №4 от 15.04.2019, 100 000 руб. по договору №5 от 15.05.2019, 100 000 руб. по договору №6 от 14.06.2019. Один процент от стоимости активов должника составлял 588 750 руб. Указывает, что на момент спорных перечислений должник признаками неплатежеспособности не отвечал, учредителю о таких признаках известно не было. К апелляционной жалобе приложены копии договоров займа и копии бухгалтерского баланса.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительный документов рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду того, что апеллянтом не представлено доказательств невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции. На ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения обособленного спора апеллянт не ссылается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 28.09.2020 ООО «КСМТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсным управляющим установлено, что после возбуждения дела о банкротстве должника (21.02.2020), с расчетного счета должника в период с 25.02.2020 по 26.08.2020г. на расчетный счет учредителя должника - ФИО2 были перечислены денежные средства в общем размере 560 000 руб., а именно:

- 25.02.2020 - 150 000 руб. «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № 3 от 14.03.2019».

- 29.05.2020 - 210 000 руб. «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № 4 от 15.04.2019».

- 22.06.2020 - 100 000 руб. «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № 5 от 15.05.2019».

- 26.08.2020 - 100 000 руб. «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № 6 от 14.06.2019».

Ссылаясь на то, что ФИО2 является учредителем должника, должен был знать о том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании названных выше перечислений недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в деле доказательств встречного предоставления по оспариваемым перечислениям, признал их недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Согласно данным разъяснениям в качестве сделок могут быть рассмотрены конкретные действия должника, в том числе по перечислению денежных средств направленные на прекращение обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 21.02.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 25.02.2020 по 26.08.2020, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как было указано выше, спорные перечисления были совершены уже после принятия заявления о признании должника банкротом, таким образом, наличие признаков неплатежеспособности в данном случае доказыванию не подлежит.

Из назначения платежей следует, что спорные перечисления осуществлены в качестве возврата займа по договорам беспроцентного займа № 3 от 14.03.2019, № 4 от 15.04.2019, № 5 от 15.05.2019,№ 6 от 14.06.2019.

Определением суда от 05.01.2022 ответчику предложено представить письменный отзыв.

Вместе с тем, ФИО2 доказательств, подтверждающих наличие заемных правоотношений с должником, не представил, в том числе не представил доказательств, подтверждающих передачу должнику соответствующих сумм в заем (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе указание в назначении платежа на то, что денежные средства перечислены во исполнение договоров, о реальности заемных правоотношений не свидетельствуют.

Ссылка апеллянта на то, что суд должен был запросить выписку о движении денежных средств должника за 2019 год, подлежат отклонению, поскольку обязанность по доказыванию правомерности получения денежных средств лежит на ответчике.

На невозможность представления соответствующих документов в суд первой инстанции ответчик не ссылается, на ненадлежащее его уведомление о месте и времени рассмотрения спора не указывает.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащем образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения обособленного спора по месту регистрации (л.д. 17, 32, ст. 123 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что данные платежи были совершены должником в пользу ответчика без какого-либо встречного исполнения (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав оспариваемые сделки с учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 не нашел оснований для признания оспариваемых сделок совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку не представлено доказательств совершения подобных операций ранее, а также доказательств наличия оснований для перечислений.

В результате совершенной сделки, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника и не получения встречного равноценного исполнения.

Поскольку, оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, при этом судом было установлено неравноценное встречное исполнение, то оспариваемые сделки являются недействительными на основании п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве, не усматривается, поскольку подобные основания оспоримости предусмотрены для сделок, направленных на прекращение существовавших обязательств должника, тогда как в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств наличия указанных обязательств.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правильно обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 560 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании изложенной выше правовой позиции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года по делу № А60-1850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


В.И. Мартемьянов



М.А. Чухманцев