Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А27-3922/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-3922/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В., судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиной Ю.Г., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-3227/25 (1)) на определение от 05.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сержантова Н.А.) по делу № А27-3922/2025 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КСК ГРУПП» (ИНН <***>, далее – должник, ООО «КСК ГРУПП»), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (далее – заявитель, кредитор, ФИО2) о признании должника банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 25.03.2025; от ООО «универсамы Бегемаг»: ФИО4 по доверенности от 01.03.2025;

от ООО «КСК ГРУПП»: ФИО5 по доверенности от 21.11.2024. Суд

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ООО «КСК ГРУПП» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 119 228 руб., утверждении арбитражного управляющим

ФИО6, из числа членов саморегулируемой организации Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением суда в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, во ведении в отношении ООО «КСК ГРУПП» процедуры наблюдения отказано, заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, заявителю возвращены с депозитного счёта Арбитражного суда Кемеровской области 25 000 руб., назначено судебное заседание по проверке обоснованности следующего заявления кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.05.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении её заявление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что ООО «КСК ГРУПП» прекратило ведение предпринимательской деятельности с 2023 года, должник по месту регистрации отсутствует, имеет значительную задолженность перед кредиторам; частично исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установления места нахождения должника; поступления на расчетный счет должника не связаны с предпринимательской деятельностью общества, у должника отсутствует имущество в объеме, необходимом для финансирования процедуры банкротства, наличие дебиторской задолженности не подтверждено, со стороны ООО «КСК ГРУПП» предпринимаются меры по затягиванию процедуры банкротства.

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе до 28.07.2025 для предоставления пояснений и доказательств.

Ко дню судебного заседания поступили следующие процессуальные документы:

- от ООО «КСК ГРУПП» - ходатайство о приобщении дополнительных документов: инкассового поручения № 3, постановления о возбуждении исполнительного производства № 3064/25/42009-24 от 15.01.2025, заявления об ознакомлении с ИП с отметкой ОСП;

- от ФИО2 - ходатайства о приобщении документов: справки о движении денежных средств по депозитному счету ОСП, скриншот с сервиса «Госуслуги», справки ОСП по Центральному району г. Кемерово об остатке задолженности ООО «КСК ГРУПП» перед ФИО2 на сумму 1 112 566,50 руб.

Поступившие дополнения приобщены к материалам дела на основании статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В составе суда произведена замена судьи Иванова О.А. на судью Дубовика В.С. по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы производится сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ФИО2 и представитель ООО «универсамы Бегемаг» поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представитель должника возражал против отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Центрального районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № 2-3159/2024 от 16.09.2024 с ООО «КСК ГРУПП» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 100 000 руб. основного долга по договору инвестирования в строительство объекта недвижимости № 75/2022-24 от 19.11.2022, 5 500 руб. ущерба, 13 728 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, 10.01.2025 выдан исполнительный лист, на основании которого 15.01.2025 постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № 3064/25/42009-ИП.

Признавая необоснованным заявление ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 33 Закона о банкротстве, исходил из того, что у должника на дату судебного заседания отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, признавая заявление ФИО2 необоснованным, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а

также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения. При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 № 305-ЭС18-1779).

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснений пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), положения статей 227 - 230 Закона о банкротстве о несостоятельности отсутствующего должника не могут быть применены для обхода норм о пороговом значении для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Если суд при рассмотрении заявления кредитора, требование которого меньше порогового значения, придет к выводу, что у должника не имеется признаков, предусмотренных статьями 227 или 230 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании отсутствующего должника банкротом и в открытии конкурсного производства. Если организация не отвечает признакам отсутствующего должника, но имеются основания, предусмотренные статьями 6, 7 и 33 Закона о банкротстве, в отношении должника вводится процедура наблюдения.

В рассматриваемом случае, заявитель просил открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника (статьи 227, 230 параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве), указывая на то, что отсутствуют признаки ведения реальной хозяйственной деятельности должником, в течение последних двенадцати месяцев до даты обращения в суд с заявлении о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Должника указывал, что ведет хозяйственную деятельность, в настоящее время принимает меры по легализации объектов незавершенного строительства, подлежащих сносу по решению суда, имеет штат сотрудников в количестве двух человек – директор, сторож.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 26.02.2025, ООО «КСК ГРУПП» зарегистрировано 14.02.2022 с указанием юридического адреса: 650043, Кемеровская область - Кузбасс, г.о. Кемеровский, <...>, помещ. 26,29, основной вид деятельности – «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) - 41.20), уставной капитал – 10 000 руб.

Руководителем должника с 25.07.2023 является ФИО7, участником - ФИО8 с 15.03.2023.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области-Кузбассу от 17.03.2025, должник имеет открытые расчетные счета в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, НСК Банк «Левобережный» (ПАО), ПАО «Банк Упалсиб».

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам должника показал отсутствие в течение последних двенадцати месяцев операций, связанных с хозяйственной деятельностью должника, в том числе последняя операция совершена:

- в АО «Альфа-Банк» по счету № 40702810423060005525 - 28.11.2023, по счету № 42102810723060021823 - 20.09.2023;

в ПАО «Сбербанк России» по счету № 42103810026000025445 - 02.10.2023; по счету № 42102710726000075165 - 08.09.2023, по счету № 40702810526000029315 - 01.12.2023, 28.03.2024 на счет зачислено 306 680 руб. от ООО «Промтехмонтаж» с назначением платежа «за арматуру», 26.07.2024 зачислено 300 руб. с назначением платежа «возврат ошибочно списанной комиссии;

- в ПАО Банк «Левобережный» по счету № 4070281090955001000 операции с момента открытия не производились;

- в ПАО Банк «Уралсиб» по счету № 40702810032210002444 - 30.12.2022, по счету № 40702810532219000772 за период с 01.01.2022 по 24.03.2025 операции ту не производились.

Довод заявителя о приостановлении операций по счетам подтверждается принятием Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области-Кузбассу решений № 81446 от 14.03.2024, № 592292 от 15.11.2024, № 172624 от 18.03.2024, № 172625 от 18.03.2025, № 172623 от 18.03.2025.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих осуществление хозяйственной деятельности по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В материалы настоящего дела представлены материалы уголовного дела № 1240132006000969, из которых следует, что сотрудниками органов полиции 25.04.2025 произведен осмотр места происшествия по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что по адресу: <...>, находится офис Агентства недвижимости «Связист», директором которого является ФИО8 (он же в настоящее время участник должника); сотрудников ООО «КСК Групп», осуществляющих свою деятельность в указанном обществе по указанному адресу, не установлено; каких-либо документов, указывающих на постоянную работу каких-либо сотрудников ООО «КСК Групп» в указанном обществе не обнаружено, кроме писем, поступающих на указанный адрес от различных граждан и юридических лиц и иных органов; в помещении офиса

отсутствуют какие-либо предметы (атрибутика), указывающие на активную деятельность каких-либо сотрудников от имени ООО «КСК Групп». На рабочем месте находился секретарь-референт агентства недвижимости «Связист» ФИО9, которая была допрошена в качестве свидетеля. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что сотрудников ООО «КСК ГРУПП» в данном офисе не имеется, последний раз сотрудник ООО «КСК ГРУПП» ФИО10 появлялся в данном офисе более полугода назад, поступающую в адрес ООО «КСК ГРУПП» корреспонденцию принимает ФИО9

Кроме того, осмотром места происшествия установлено, что исполнительный орган – директор ООО «КСК ГРУПП» ФИО7 – по месту нахождения юридического лица не находится, деятельность ООО «КСК ГРУПП» не ведется по месту нахождения юридического лица.

В системе «ДубльГис» указан адрес ООО «КСК ГРУПП»: Кемеровская область - Кузбасс, <...>.

16.12.2024 заместителем руководителя СО по Рудничному району СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО11 в рамках уголовного дела № 1240132006000969 произведен обыск в помещении ООО «КСК Групп» по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, в ходе которого, в указанном помещении изъято всего три документа: приказ № 03 от 25.05.2022, решение № 06 от 14.07.2023 о смене директора, справка от 01.07.1014 о не поступлении денежных средств; иных документов, свидетельствующих о ведении деятельности по данному адресу не обнаружено.

Таким образом, протоколом обыска (выемки) от 16.12.2024 подтверждено, что по адресу: <...> деятельность ООО «КСК Групп» также не осуществляет.

Учитывая изложенное, усматриваются признаки недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части указания места нахождения должника, его руководителя, что свидетельствует о противоречивости представляемой ООО «КСК ГРУПП» информации как о фактическом месте нахождения должника по заявленным адресам, так и по фактам осуществления должником реальной предпринимательской и (или) иной экономической деятельности; оснований не доверять установленным сотрудниками полиции фактам у апелляционного суд не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника о наличии имущества (объектов незавершенного строительства, дебиторской задолженности), реализация которого позволили бы, по его мнению, возместить расходы по делу о банкротстве и

произвести расчеты с кредиторами, как несостоятельные и документально неподтвержденные.

В материалы дела не представлены сведения о дебиторах должника и первичная документация, подтверждающая основания и размер задолженности.

Доказательств, позволяющих сделать выводы о рыночной стоимости имущества (определить его ликвидность), достаточной для удовлетворения требований заявителя и иных многочисленных кредиторов, не представлено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2024 по делу № А27-18186/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А27-18186/2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2024, удовлетворены исковые требования Администрации г. Кемерово, суд обязал ООО «КСК Групп» осуществить снос объекта, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, севернее пр. Московский, д. 6 (около 40 % готовности), в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований полагать, что сумма средств, полученных от остатков объекта после его сноса, позволит погасить задолженность перед кредиторами, у апелляционного суда не имеется, иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Здание по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> фактически отсутствует (разрушено), что следует из представленных в материалы основного банкротного дела доказательств (протокол осмотра места происшествия от 11.6.2025 с приложением фототаблицы); объект незавершенного строительства по адресу: <...> был отчужден ООО «КСК ГРУПП» в пользу ООО «КСК Сервис» в 2024 году.

ООО «КСК ГРУПП» в подтверждение достаточности денежных средств для проведения процедуры банкротства представило в суд оборотно-сальдовую ведомость по счету 51, согласно которой на счетах ООО «КСК ГРУПП» имеются денежные средства в сумме 2 413 198,18 руб.

Между тем, как следует из сведений с сайта ФССП России, представленных в материалы банкротного дела постановлений судебных приставов-исполнителей (в частности, - постановления от 04.06.2025), в отношении должника ведется сводное исполнительное производство № 533540/24/42006-СД на сумму основного долга перед взыскателями более 90 млн. руб., в том числе, имеется задолженность по обязательным платежам.

Исполнительные производства № 257618/24/42009-ИП от 06.06.2024, 511652/24/42009-ИП от 07.11.2024, № 566259/24/42009-ИП от 11.12.2024, № 42234/25/42009-ИП от 04.02.2025, № 44111/25/42009-ИП от 04.02.2025, № 49773/25/42009-ИП от 07.02.2025 окончены судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о взыскании денежных средств в размере 2 413 198,18 руб., которые оставались на счете ООО «КСК ГРУПП», впоследствии были распределены между взыскателями, в связи с чем, указанные денежные средства не могли быть направлены на финансирование процедуры банкротства по общей процедуре.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету ОСП по Центральному району г. Кемерово по исполнительному производству № 533540/24/42009-СД (сводное исполнительное производство в отношении всех взыскателей ООО «КСК ГРУПП») по состоянию на 08.07.2025 следует, что 03.07.2025 денежные средств в сумме 1 119 228,03 руб. поступили на счет ОСП по Центральному району г. Кемерово, которые были распределены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателей пропорционально, в том числе, в адрес ФИО2 в счет погашения задолженности ООО «КСК ГРУПП» поступили денежные средства в сумме 6 661,50 руб.

Согласно сведениями ОСП по Центральному району г. Кемерово по состоянию на 22.07.2025 остаток задолженности ООО «КСК Групп» перед ФИО2 составляет 1 112 566,50 руб., в настоящий момент не погашен.

Доводы о наличии у ООО «КСК Групп» в имущества в объеме, достаточном для погашения задолженности перед кредиторами, о погашении задолженности перед ФИО2 со ссылкой на инкассовое поручение № 3 от 27.01.2025, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалом дела и фактическим обстоятельствам, учитывая наличие требований взыскателей (кредиторов) на сумму более 90 млн. руб., установленную судебными приставами-исполнителями невозможность погашения требований кредиторов за счет имущества должника.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о проведении должником мероприятий по восстановлению платежеспособности и ведению хозяйственной деятельности в соответствии с основным видом деятельности должника либо в связи с перепрофилированием основного вида деятельности, наличия трудовых и материальных ресурсов для её осуществления, в материалы дела не представлено.

Текущее финансовое состояние и разумные прогнозы его развития с учетом значительного размера задолженности перед кредиторами не указывают на возможность ООО «КСК ГРУПП» расплатиться по всем своим обязательствам.

Иные доводы должника не опровергают факт наличия у ООО «КСК ГРУПП» признаков отсутствующего должника.

В условиях наличия арестов на все имущество должника, отсутствия действий по гашению требований кредиторов и сведений о возможности погашения требований кредиторов, наличия заявления иных кредиторов (например, ООО «универсамы Бегемаг» на сумму белее 50 млн. руб., дело № 2-694/2024) о признании банкротом ООО «КСК ГРУПП» и значительного числа предъявленных ООО «КСК ГРУПП» требований, суду апелляционной инстанции представляется сомнительным возможность свободного гашения в рамках обычной деятельности задолженности ООО «КСК ГРУПП» как перед ФИО2, так и перед иными кредиторами.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание прекращение осуществления должником предпринимательской и хозяйственной деятельности, отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих наличие у должника имущества или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности заявителем наличия установленных пунктом 1 статьи 227 и статьей 230 Закона о банкротстве обстоятельств, позволяющих применить к должнику положения Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство отсутствующего должника.

Приводимые утверждения руководителя должника об обратном носят предположительный характер, в том числе со ссылкой на характер осуществляемой ООО «КСК ГРУПП» предпринимательской деятельности (легализация объектов незавершенного строительства).

Довод должника об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент обращения ФИО2 в арбитражный суд (в том числе со ссылкой на поступление на расчётный счет денежных средств в размере более 2 000 000 руб.), равно как и довод о несоответствии размера задолженности перед заявителем (1 112 566,50 руб.) минимальному пороговому значению применительно к пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (2 000 000 руб.) в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку по смыслу статей 227, 230 Закона о банкротстве при обращении с заявлением о

признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявителю достаточно подтвердить любое одно из приведенных в них оснований, соответственно, при выявлении таких обстоятельств упрощенная процедура банкротства вводится независимо от размера кредиторской задолженности по основному долгу.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя о наличии у должника признаков отсутствующего должника, в материалы дела не представлено.

Выбор заявителем способа погашения долга путем возбуждения дела о банкротстве осуществлен в пределах его правомочий.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 40, для целей введения процедуры банкротства во внимание принимаются требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов.

Опыт регулирования отношений несостоятельности показывает, что независимо от терминологии существуют два основных вида процедур в деле о банкротстве: ликвидация (конкурс) и реабилитация (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965).

Применительно к настоящему делу необходимо признать, что должник отвечает как общим признакам банкротства (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона), так и специальным (статьи 227, 230 Закона о банкротстве). При этом хоть сколько-то значимых обстоятельств, позволявших бы предположить возможность его экономической реабилитации, не усматривается.

Факт наличия и размер задолженности перед ФИО2 в размере 1 112 566,50 руб. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу № 2-3159/2024 от 16.09.2024 с учетом сведений судебного пристава-исполнителя по состоянию на 22.07.2025, должником не оспаривается.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

С учетом изложенного, в отношении должника следует ввести процедуру конкурсного производства.

С учетом положений статей 110, 134, 137 Закона о банкротстве, пункт 27, 28 Постановления № 40, отсутствия доказательства, подтверждающих основания для

субординации заявленного требования, требование ФИО2 в размере 112 566,50 руб. следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Введение в отношении ООО «КСК ГРУПП» конкурсного производства по упрощенной процедуре в настоящем случае позволит провести надлежащую проверку наличия (отсутствия) у должника имущества, его объема и стоимости с направлением такового (в случае его обнаружения) на осуществление расчетов с кредиторами и (в случае его достаточности) на погашение расходов по делу о банкротстве с переходом к общим процедурам банкротства (пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве); предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве, в том числе с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а определение суда от 05.05.2025 по делу № А27-3922/2025 подлежит отмене в связи несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку вопрос об утверждении арбитражного управляющего относится к ведению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции возможности рассмотреть данный вопрос, признает необходимым направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника, иные вопросы, связанные с последствиями введения процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника в отношении ООО «КСК ГРУПП», в Арбитражный суд Кемеровской области на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на должника и подлежат взысканию с ООО «КСК Групп» в пользу ФИО2

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 05.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3922/2025 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «КСК Групп» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Признать общество с ограниченной ответственностью «КСК Групп» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Признать обоснованным и включить требование ФИО2 в размере 1 112 566 рублей 50 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КСК Групп» (ИНН <***>).

Вопросы об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КСК Групп» (ИНН <***>), о назначении даты судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего направить на разрешение

Арбитражного суда Кемеровской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 10 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 10 000 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Фаст

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1