Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А32-34370/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34370/2016
город Ростов-на-Дону
28 июня 2017 года
15АП-8177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 10.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Биосфера-Планета Консалтинг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2017 года по делу № А32-34370/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биосфера-Планета Консалтинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «МОДУС Сочи»

о взыскании,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биосфера-Планета Консалтинг» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОДУС Сочи» о взыскании 28 220 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями истцом не доказана.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение и удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям. Истец не получал отзывы ответчика, в связи с чем был лишен возможности предоставления письменных мотивированных возражений на отзывы ответчика. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Истец считает надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие повреждения автошины при сдаче 08.06.2016 автомобиля марки BMWX6xDrive40d на станцию технического обслуживания ООО «МОДУС Сочи, акт осмотра указанного автомобиля от 10.06.2016. Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно: когда образовалось повреждение автошины (факт причинения убытков), виновность ответчика в причинении вреда, размер убытков, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и причиненными истцу убытками, в связи с чем заявителем полностью доказаны обстоятельства для возмещения вреда.

Также податель апелляционной жалобы заявил следующие ходатайства:

– привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице Сочинского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 354002, <...> — 7 этаж);

– истребовать из Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Сочинского филиала материалы страхового дела РП 6996003, в том числе фотографии автомобиля марки BMWX6xDrive40d VIN <***>.

Кроме того, от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик умышленно ввел суд в заблуждение отзывом, повреждение шины колеса заднего левого зафиксировано истцом в акте № СБФ0001543 от 19.07.2016, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается размер убытков.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Ходатайство истца о привлечении третьего лица рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая предмет и основание заявленного иска, решение суда по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Сочинского филиала по отношению к какой-либо из сторон, поскольку при разрешении настоящего спора не устанавливается вина или степень оценщика, в данном случае подлежит установлению факт причинения ущерба, его размер и факт перехода к страховщику права требования в порядке суброгации.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Сочинского филиала к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство об истребовании материалов страхового дела, судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения.

По смыслу статьи 66 АПК РФ арбитражный суд оценивает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены истребуемым доказательством. В данном случае, ответчик ходатайствует об истребовании доказательства с целью установления факта отсутствия повреждений на шинах автомобиля перед сдачей на станцию технического обслуживания. Судом первой инстанции при рассмотрении иска по заявленному предмету и основаниям, назначена экспертиза, результаты которой представлены в дело. Экспертное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 19.04.2016 заключен договор № 7 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля марки BMWX6xDrive40d, VIN<***>, госномер Р870МС72.

Согласно п. 2.14 Договора фактически выполненные работы оформляются актом выполненных работ, в котором должны быть отражены, кроме прочего, наименование, перечень произведенных работ, их стоимость, перечень и стоимость замененных деталей и узлов, итоговая сумма. Акт составляется в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

08.06.2016 истец передал Ответчику для производства ремонта свой автомобиль, поврежденный в результате ДТП. Автомобиль был доставлен в автоцентр ответчика в технически неисправном состоянии, на эвакуаторе. Помимо иных работ при сдаче автомобиля в ремонт истцом заявлена позиция ремонтных работ – замена одной шины. В схематическом отображении повреждений автомобиля в приемно - сдаточном акте № SRO006923 от 08.06.2016 на автомобиле истца присутствуют повреждения заднего левого колеса, а также имеются рекомендации ответчика о требующейся замене шины заднего колеса.

Автомобиль истца был отремонтирован ответчиком и выдан истцу в технически исправном состоянии, что подтверждается актом выполненных работ от 19.07.2016, подписанный истцом (заказчиком) без замечаний. Аналогично истец подписал сервисный счет от 19.07.2016 на оплату работ. Стоимость работ составила 22 867 рублей, оплаченных Истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Истцом представлен в материалы дела акт от 19.07.2016 №СБФ0001543, содержащий возразительную запись об имеющейся претензии по повреждению резины заднего левого колеса, а также счета №000317403 от 04.07.2016, №000319666 от 11.07.2016 от ИП ФИО3 на оплату двух шин общей стоимостью 28220 рублей. Товарные накладные, подтверждающие получение товара, в деле отсутствуют.

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлен оригинал вышеуказанного акта от 19.07.2016 №СБФ0001543, в котором возразительная запись истца не аналогична возразительной записи, имеющейся на акте в экземпляре истца, а именно в экземпляре ответчика акт содержится запись об обнаружении поломок, без указания конкретных замечаний и мотивированных возражений, относительно выполненного Ответчиком ремонта.

Учитывая, что копии акта от 19.07.2016 №СБФ0001543, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, суд первой инстанции пришел к выводу, что нет оснований считать доказанным факт обнаружения истцом повреждения резины заднего левого колеса при приеме автомобиля после выполненного ремонта 19.07.2017, кроме того акт от 19.07.2016 №СБФ0001543 не является актом выполненных работ.

Согласно п. 2.15 Договора № 7 от 19.04.2016 Заказчик в течении 2 (двух) рабочих дней с даты уведомления, поданного согласно п. 2.1.7 настоящего договора, о завершении работ обязан прибыть на СТО исполнителя для получения автотранспорта, принять выполненные исполнителем работы, подписать двухсторонний акт выполненных работ, или письменно изложить мотивированное возражение с указанием конкретных замечаний, по объему и качеству выполненных работ. Мотивированное возражение должно быть подано заказчиком в течении 5 (пяти) календарных дней с момента получения акта выполненных работ и при отсутствии с его стороны письменного мотивированного возражения от его подписания, работы считаются принятыми, а объем, качество и сроки выполнения работ удовлетворяющими заказчика.

Имеющийся в деле акт выполненных работ подписан истцом без замечаний, доказательств направления истцом ответчику в установленный п. 2.1.7. Договора срок мотивированных возражений по качеству работ в дело сторонами не представлено.

Истцом 02.08.2016 ответчику вручена претензия от 26.07.2016 № 1 о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы, то есть через 14 дней.

Невозмещение ответчиком понесенных истцом расходов послужило причиной обращения истца с иском о взыскании в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 783 Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

По правилам статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно выполненных по договорам работ, стороны заявили ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Положениями ч. 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 18.01.2017 арбитражным судом назначена экспертиза.

Производство экспертизы поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, эксперту ФИО4. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: каков механизм образования повреждения автошины?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В арбитражный суд поступило заключение судебной экспертизы № 445/10-3/13.3 от 21.02.2017.

Эксперт по результатам проведенных исследований на вопрос о механизме образования повреждений автошины, сделал вывод, что установленные повреждения на боковине шины с обозначением RIGHT, расположенной с внутренней стороны заднего левого колеса автомобиля образованы в процессе вращения шины в направлении, соответствующем движению автомобиля вперед в результате воздействия твердого предмета (предметов), имеющего острые края и в момент контактирования обращенного острой кромкой к шине. Идентифицировать объект, контактирующий с шиной заднего левого колеса автомобиля BMWX6xDrive40d, VIN<***>, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Суд первой инстанции оценил представленное в материалы дела экспертное заключение № 445/10-3/13.3 от 21.02.2017 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Основания не доверять эксперту отсутствуют. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий, либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Положения статьи 65 АПК РФ закрепляют, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно положениями статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

Истец определение суда от 01.11.2016 не исполнил, доказательств, подтверждающих вину ответчика, не представил.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 9 АПК РФ несет последствия несовершения им процессуальных действий.

Результаты проведенной ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.02.2017 судебной экспертизы не подтвердили наличие вины ответчика в повреждении шины автомобиля. Из заключения эксперта не следует, что исследовалась именно шина ранее установленная на автомобиль истца BMW X6xDrive40d VIN <***>, госномер Р870МС72. Ранее установленная шина с автомобиля снята истцом с автомобиля без надлежащего оформления. То есть, нельзя с необходимой степенью достоверности утверждать о том, что на экспертное исследование истцом была предоставлена именно шина с автомобиля BMW X6xDrive40d VIN <***>, госномер Р870МС72, стоявшая на автомобиле в момент его нахождения у ответчика.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства факта повреждения ответчиком шины колеса автомобиля акта осмотра автомобиля от 10.06.2016, проведенного ООО «Партнер», по причине подписания акта лицом с неподтвержденными полномочиями, отсутствием реквизитов ООО «Партнер», не позволяющими идентифицировать юридическое лицо, составления акта без участия сторон настоящего дела, копия акта заверена ненадлежащее, не указано Ф.И.О. и полномочия лица заверившего копию акта, место составления акта не содержит указания на населенный пункт в котором акт был составлен, имеются противоречия в условиях осмотра автомобиля, в частности указано что осмотр проводился в светлое время суток, в то же время указано время начала осмотра 0 ч. 00 мин., зафиксированный в акте пробег автомобиля составил 68 351 км., а пробег автомобиля при его приемке в ремонт составлял 68 343 км., что позволяет сделать вывод о возможности повреждения шины уже и после осмотра 10.06.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями истцом не доказана.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истец не доказал виновность действий ответчика, вину ответчика в понесенных убытках, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы жалобы о том, что судом было необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания, в связи с чем общество было лишено возможности представить мотивированный отзыв на возражения ответчика, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанной нормы права следует, что отложение рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Как следует из материалов дела, отзывы ответчика от 26.12.2016 и от 20.03.2017, были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

Согласно пункту 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы. Аналогичным образом в режиме ограниченного доступа размещаются и иных документы, в частности, поданные в электронном виде.

Отзывы ответчика поступили в систему 23.12.2016 и 19.03.2017, в приложениях к обоим отзывам имеются квитанции о направлении отзывов в адрес истца (т. 1 л.д. 93–108, 156–158).

Материалами дела подтверждено, что сам истец накануне судебного заседания, назначенного на 21.03.2017 в 14 часов 40 минут, подал ходатайства об истребовании доказательств (дата подачи 21.03.2017 в 12 часов 45 минут) и об отложении судебного заседания (дата подачи 20.03.2017 16 часов 55 минут) через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр". Указанные документы были зарегистрированы отделом производства в день оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения суда, что подтверждается отметками отдела делопроизводства (т. 1 л.д. 143–145, 146–148). Учитывая, что риск совершения либо несовершения процессуальных действий лежит на сторонах, истец как заинтересованное в удовлетворении иска лицо должен был принять меры к своевременному ознакомлению с отзывами ответчика.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствие истца.

Относительно довода о необоснованном отклонении ходатайства истца об участии в суде первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции считает отметить, что статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не предусмотрено, это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

По смыслу статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, как противоправного, виновного действия (бездействия), нарушающего субъективные права других участников гражданских правоотношений:

1) противоправность поведения ответчика,

2) факт причинения вреда и размер понесенных убытков,

3) наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями,

4) наличие вины причинителя вреда.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении ущерба должно быть отказано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 19.07.2016, подписанный истцом (заказчиком) без замечаний, и с указанием на то, что «Вышеуказанные услуги выполнены полностью. Претензий по объему, качеству, и форме оказанных услуг не имею. Автомобиль из ремонта получил. С рекомендациями ознакомлен» (т. 1 л.д. 107–108)

Более того, согласно представленному экспертному заключению невозможно установить, что исследовалась именно шина ранее установленная на автомобиль истца BMW X6xDrive40d VIN <***>, госномер Р870МС72. Экспертом сделан вывод, что ранее установленная шина с автомобиля снята истцом с автомобиля без надлежащего оформления.

Исходя из изложенных обстоятельств, в настоящий момент невозможно установить, что именно действия ответчика стали причиной повреждения шин истца и их последующей замены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика, недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, соответственно, отказ в иске правомерен.

Поступившие дополнения к апелляционной жалобе представляют собой обобщенную правовую позицию истца по иску и апелляционной жалобе, не содержат доводов, которые не были учтены при вынесении судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2017 года по делу № А32-34370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик