Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А28-1791/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1791/2016-325
г. Киров
07 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

должника ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2018 по делу № А28-1791/2016-325, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) ФИО5

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, находящегося в залоге у акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее–должник) финансовый управляющий должником ФИО5 (далее - финансовый управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – Агентство) и установлении начальной продажной цены реализуемого имущества в сумме 2.111.000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4 (далее заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.02.2018 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как к участию в деле в силу ст.51 АПК РФ не было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - дочь ФИО4, являющаяся долевым собственником спорной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН; кроме того, к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства в целях защиты прав несовершеннолетнего ребенка; полагает, что оспариваемым судебным актом затронуты права и обязанности несовершеннолетнего ребенка, так как она не имела возможности заявить свою позицию относительно установления начальной продажной цены предмета залога и ходатайства о проведении оценки рыночной стоимости квартиры. Заявитель жалобы считает, что установление размера начальной продажной цены залогового имущества напрямую затрагиваются интересы несовершеннолетнего ребенка, которая не является заемщиком и в случае продажи залогового имущества по цене, превышающей требования залогового кредитора, ей подлежит перечислению разница; отметила, что поскольку залоговая стоимость реализуемой квартиры, согласованная сторонами при заключении договора, значительно превышает утвержденную судом начальную продажную цену предмета залога, то начальная продажная цена залогового имущества должна быть выше; считает, что при рассмотрении данного спора не были проверены обстоятельства соблюдения прав несовершеннолетнего ребенка должника.

Финансовый управляющий должником ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Агентство, финансовый управляющий должником ФИО5, заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 26.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.05.2018 – 08 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 19.01.2018 требования Агентства включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 1.682.232,93 рублей, в том числе основной долг в сумме 1.512.917,39 рублей, проценты в сумме 120.461,89 рублей и пени в сумме 48.853,65 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, из буквального толкования названной нормы Закона о банкротстве следует, что право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным преимущественным правом залогодержателя - Агентства, а вынесение арбитражным судом определения об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога осуществляется лишь при наличии разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Залоговый кредитор представил финансовому управляющему Положение о продаже залогового имущества.

Финансовый управляющий, учитывая наличие разногласий с залоговым кредитором, в порядке статьи 138 Закона о банкротстве обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога Агентства, и установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 2.111.000,0 рублей. Начальная цена продажи имущества определена на основании Отчета № 2850-Св/1 от 02.08.2017 об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненного по поручению ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр».

Результаты оценки не оспорены в установленном законом порядке; доказательств того, что указанный Отчет не соответствует требованиям действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Возражений от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, относительно начальной цены реализации заложенного имущества не поступило, нарушений прав залогового кредитора не установлено.

Более того, сам должник о проведении судебной экспертизы не заявлял.

При данных обстоятельствах доводы заявителя жалобы и должника о занижении начальной продажной цены заложенного в пользу Агентства имущества отклоняются за недоказанностью.

Кроме того, более высокая рыночная стоимость будет подтверждена фактическими итогами торгов.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришел к выводу о наличии оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи заложенного имущества ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств такой вывод суда не противоречит действующему законодательству.

Доводы жалобы о возможном нарушении прав несовершеннолетней дочери должника отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

В соответствии с п. 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При распределении финансовым управляющим поступившей от реализации имущества выручки учитываются общие обязательства супругов, поэтому ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней дочери, при решении данных вопросов вправе контролировать обоснованность и правильность определения финансовым управляющим причитающихся ей сумм.

Между тем, данные доводы жалобы не относятся к предмету настоящего спора (об утверждении порядка продажи имущества).

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 3 названной статьи указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указано в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П обратил внимание на то, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Однако реализация должником способов защиты, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве осуществляется в самостоятельном порядке, а не при рассмотрении обособленного спора по вопросу утверждения Порядка и условий проведения торгов по реализации имущества гражданина.

При наличии оснований оценивать обстоятельства, связанные с единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи (в том числе, несовершеннолетних детей), эти обстоятельства будут исследоваться и оцениваться судом с учетом правовых подходов и разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 4 постановления Конституционного суда РФ от 14.05.2012 № 11-П.

Доводы заявителя относительно причитающихся несовершеннолетней ФИО4 долей в праве собственности на квартиру отклоняются, поскольку данные вопросы также находятся в сфере порядка распределения средств, полученных от реализации конкурсной массы, а не утверждения порядка продажи имущества.

Во всяком случае, ФИО3, как законный представитель и заинтересованное лицо, вправе реализовать способы защиты несовершеннолетних детей в самостоятельном обособленном споре, если для этого будут основания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2018 по делу № А28-1791/2016-325 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.Е. Пуртова


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова