Постановление от 1 октября 2020 г. по делу № А41-28055/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3164/2020

Дело № А41-28055/17
01 октября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛегеАртис-СанЙонг" ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года по делу №А41-28055/17,

по ходатайству конкурсного управляющего ООО «ЛегеАртис-СанЙонг» - ФИО2 об истребовании доказательств у ООО «НИДЛС», ООО «Аванта_Е95», ООО «Аванта-Запад», ООО «ДЦ СанЙонг», ООО «ИСТ», ООО «Аванта Центр»,

в рамках дела о признании ООО "ЛегеАртис-СанЙонг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 г. ООО «ЛегеАртис-СанЙонг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением суда от 04.06.2018 конкурсным управляющим должником ООО «ЛегеАртис-СанЙонг» утверждена ФИО4. Определением суда от 04.12.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛегеАртис-СанЙонг».

Определением суда от 16.01.2019 г. конкурсным управляющим должником ООО «ЛегеАртис-СанЙонг» утвержден ФИО2.

В арбитражный суд поступили ходатайства конкурсного управляющего ООО «ЛегеАртис-СанЙонг» ФИО2 об истребовании доказательств у ООО «НИДЛС», ООО «Аванта_Е95», ООО «Аванта-Запад», ООО «ДЦ СанЙонг», ООО «ИСТ», ООО «Аванта Центр». В своём ходатайстве конкурсный управляющий просит обязать упомянутых лиц предоставить надлежащим образом заверенные копии первичной документации по взаимоотношениям с ООО «ЛегеАртис-СанЙонг» и акты сверки взаимных расчетов за период с 14.08.2014 по 14.08.2017, подтверждающие либо опровергающие наличие перед должником задолженности в сумме 56 560,68 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ЛегеАртис-СанЙонг» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рамках настоящего дела отсутствуют доказательства возможности самостоятельного получения конкурсным управляющим ООО «ЛегеАртис-СанЙонг» - ФИО2 истребуемой информации у ООО «НИДЛС», ООО «Аванта_Е95», ООО «Аванта-Запад», ООО «ДЦ СанЙонг», ООО «ИСТ», ООО «Аванта Центр», а также не обоснована необходимость в получении запрошенных документов для рассмотрения дела о банкротстве.

Применение механизма истребования доказательств, предусмотренного ст. 66 АПК РФ, возможно лишь при наличии причин, препятствующих получению доказательства, а также в случае наличия в производстве суда связанного дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно указал, что истребуемые конкурсным управляющим документы не имеют отношения к судебному производству по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛегеАртис-СанЙонг».

В рамках настоящего дела отсутствуют обособленные споры, с участием указанных в ходатайстве лиц, либо в связи с рассмотрением которых заявлено об истребовании доказательств.

При этом предусмотренный ст. 66 АПК РФ механизм не может подменять компетенцию и полномочия конкурсного управляющего по истребованию дебиторской задолженности у третьих лиц.

Указанное ходатайство может быть заявлено управляющим в ходе работы, в том числе судебной, в отношении соответствующего дебитора.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ЛегеАртис-СанЙонг», сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями.

Для установления судом наличия у конкурсного управляющего охраняемого законом интереса в получении необходимых документов необходимо доказать наличие у него права требовать присуждения лицу соответствующей обязанности.

Необходимым условием представления документов является наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав содержание запросов конкурсного управляющего ООО «ЛегеАртис-СанЙонг» ФИО2 в адрес ООО «НИДЛС», ООО «Аванта_Е95», ООО «Аванта-Запад», ООО «ДЦ СанЙонг», ООО «ИСТ», ООО «Аванта Центр», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не обоснована необходимость истребования документов у указанных лиц в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ЛегеАртис-СанЙонг».

Конкурсный управляющий вправе истребовать необходимые документы у должника и иных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛегеАртис-СанЙонг» при рассмотрении обособленных споров, либо при рассмотрении конкретных исков, предъявленных управляющим в общеисковом порядке, в рамках дел о взыскании с контрагента соответствующей задолженности.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что конкурсный управляющий не лишен возможности заявить ходатайство об истребовании документации в рамках конкретных обособленных споров (по оспариванию сделок, привлечению к ответственности и т.д.) в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года по делу №А41-28055/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева