Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А28-579/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-579/2023
г. Киров
27 июня 2023 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Клининг»


на принятое в порядке упрощённого производства решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2023 по делу № А28-579/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Клининг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (далее – ООО «Упаковка МСК», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Клининг» (далее – ООО «Логистик-Клининг», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 261 949 руб. 47 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 20.05.2022 № СПб44 220 (далее – Договор), 236 640 руб. 31 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 13.10.2022 по 18.01.2023 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Неустойки, начисляемой на сумму Долга по день вынесения Судом решения по настоящему делу.

Решением Суда от 03.04.2023 (далее – Решение) исковые требования ООО «Упаковка МСК» удовлетворены и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, а также 385 951 руб. 51 коп. Неустойки, начисленной за период с 13.10.2022 по 16.03.2023 (по дату вынесения Судом резолютивной части Решения).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой (с учетом её дополнения) просит отменить Решение, рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, и снизить размер Неустойки до 38 595 руб. 15 коп.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что исковое заявление ООО «Упаковка МСК» в адрес ООО «Логистик-Клининг» не поступало, а представленная Истцом почтовая квитанция свидетельствует о направлении почтового отправления не Истцом, а обществом с ограниченной ответственностью «Ютуби Урал» (далее – ООО «Ютуби Урал»), которое не участвует в данном деле. При этом Ответчик не был надлежащим образом извещён о принятии Судом к производству искового заявления ООО «Упаковка МСК», в связи с чем Ответчик был лишён возможности предоставить Суду свою правовую позицию, защищать свои права и законные интересы, а также заявить ходатайство о снижении размера Неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, поскольку составляет 365 % годовых, значительно превышает сумму Долга и может привести к получению Истцом необоснованной выгоды. В связи с этим Заявитель полагает, что размер Неустойки подлежит снижению до размера, который обычно применяется в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и составляет 0,1 % в день от суммы Долга за каждый день просрочки его уплаты.

Истец в отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения Жалобы.

В соответствии со статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 2721 АПК РФ.

Наличие Долга на момент вынесения Решения Заявитель не оспаривает. Напротив, Ответчик ссылается на то, что после вынесения Решения ООО «Логистик-Клининг» уплатило Долг платежным поручением от 23.06.2023 № 111. Наличие оснований для начисления Неустойки Заявитель также не оспаривает.

В связи с этим суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Ссылка Заявителя на то, что представленная Истцом почтовая квитанция РПО № 61000278027908 свидетельствует о направлении почтового отправления не Истцом, а ООО «Ютуби Урал», не может быть принята во внимание, поскольку указанный этой квитанции ИНН ПОКУПАТЕЛЯ (<***>) свидетельствует о том, что почтовое отправление РПО № 61000278027908 направлено Истцом.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Суда от 25.01.2023 о принятии искового заявления ООО «Упаковка МСК» к производству (далее – Определение) было направлено ООО «Логистик-Клининг» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (<...>, литер «аб», помещение 319), но не было получено Ответчиком, в связи с чем за истечением срока хранения возвращено организацией почтовой связи в Суд, что следует из сведений сайта Почта России (сервис «отслеживание почтовых отправлений»).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, а сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом Заявитель не представил доказательства того, что ООО «Логистик-Клининг» не получило Определение по причинам, которые не зависели от Ответчика.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Ответчик не был надлежащим образом извещён о принятии Судом к производству искового заявления ООО «Упаковка МСК», не могут быть приняты во внимание и основания для рассмотрения апелляционным судом настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отсутствуют.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных Договором, Поставщик вправе начислить Покупателю Неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченного/несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки до дня фактической оплаты Товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и пункта 73 Постановления № 7 Ответчик не представил доказательства несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Покупателем своего обязательства поставить Товар, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ООО «Логистик-Клининг» в Договор пункта 5.2, предусматривающего соответствующий размер Неустойки), как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Более того, согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются (например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное).

Между тем, Ответчик не заявил Суду о снижении размера Неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, вследствие чего согласно статье 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ, а также Постановления № 7 и Постановления № 12 правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют.

В остальной части методику расчета суммы подлежащей взысканию с Ответчика Неустойки Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнений) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнений) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом её дополнений) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ООО «Логистик-Клининг».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2023 по делу № А28-579/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Клининг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Судья О.Б. Великоредчанин