Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А32-55433/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55433/2017
город Ростов-на-Дону
15 февраля 2022 года
15АП-21573/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от НАО «Павловское ДРСУ»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022.

от конкурсного управляющего ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 17.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Павловское ДРСУ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 по делу № А32-55433/2017 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной к ответчику: непубличному акционерному обществу «Павловское ДРСУ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ «Краснодаравтодорсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ «Краснодаравтодорсервис» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 2 221 913,71 руб. в пользу НАО «Павловское ДРСУ» и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 признана недействительными сделка по списанию денежных средств со счета ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу НАО «Павловское ДРСУ», оформленная платежными ордерами №15276 от 12.03.2018 на сумму 468 720,74 рублей, №9403 от 07.03.2018 на сумму 1 753 192,97 рублей, а всего 2 221 913,71 рублей. В порядке применения последствий недействительности сделок взыскано с НАО «Павловское ДРСУ» 2 221 913,17 рублей в конкурсную массу ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис». В порядке применения последствий недействительности сделок восстановлена задолженность ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед НАО «Павловское ДРСУ» в размере 2 221 913,71 рублей.

Определение мотивировано тем, что оспариваемыми перечислениями оказано предпочтение отдельному кредитору.

Непубличное акционерное общество «Павловское ДРСУ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность должника перед ответчиком возникла на основании договора № 5 от 27.06.2013, обязательства по которому должны были быть исполнены не позднее 26.05.2014, в связи с чем конкурсным управляющим не доказано оказание предпочтения. Кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности оспаривания сделок по списанию, оформленных платежными ордерами №15276 от 12.03.2018 на сумму 468 720,74 рублей, №9403 от 07.03.2018 на сумму 1 753 192,97 рублей, а всего 2 221 913 рублей 71 копейка.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что оспариваемыми перечислениями осуществлено погашение реестровой задолженности с нарушением установленной очередности возникновения обязательств, а также ссылался на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисляется с момента введения процедуры конкурсного производства, а не процедуры наблюдения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе анализа финансово-экономического состояния должника конкурсным управляющим установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу №А32-13253/2017 с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу НАО «Павловское ДРСУ» основной долг по договору на выполнение подрядных работ № 5 от 27.06.2013 в размере 573 278 рублей 92 копеек, договорные проценты в размере 1 620 254 рублей 79 копеек, а также 28 380 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу № А32-13253/2017 выдан исполнительный лист, предъявленные кредитором к исполнению в обслуживающий должника банк.

Платежными ордерами №15276 от 12.03.2018 на сумму 468720,74 рублей, №9403 от 07.03.2018 на сумму 1753192,97 рублей со счета должника списано всего 2 221 913 рублей 71 копейку задолженности по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу №А32-13253/2017. При этом, погашенные требования представляют собой реестровую задолженность, поскольку возникли до возбуждения дела о банкротстве должника.

Полагая, что сделки совершены после возбуждения в отношении ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» производства по делу о банкротстве (21.12.2017), и в результате их исполнения НАО «Павловское ДРСУ» получило преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям подпункта 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее - постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установлено, что дело о банкротстве возбуждено 21.12.2017, соответственно, списания произведены после возбуждения дела о банкротстве и подлежат оспариванию по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, подтверждается следующим.

Обосновывая факт оказания предпочтения отдельному кредитору, конкурсный управляющий ссылается на то, что по состоянию на декабрь 2017 года у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на значительную сумму, а именно: перед ООО «ДорМеталл» на основании решения от 17.07.2017 по делу № А32-16281/2017; перед НАО «Павловское ДРСУ» на основании решения от 02.08.2017 по делу № А32-13253/2017; перед ООО «Платан» на основании решения от 04.08.2017 по делу № А32-21963/2017; перед Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Динской района на основании решения от 11.08.2017 по делу № А32-25303/2017; перед ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Кубань» на основании решения от 17.08.2017 по делу № А32- 30319/2017; перед ООО «ТА БИТУМ» на основании решения от 12.09.2017 по делу № А40-133373/17-171-1307; перед ФИО5 на основании решения от 25.10.2017 по делу № А32-32413/2017; перед ООО «Транс-Ойл» на основании решения т 17.10.2017 по делу № А32-35244/2017; перед ООО «Россавтотранс» на основании решения от 19.10.2017 по делу № А32-38065/2017; перед ООО «Тоннельдорстрой» на основании решения от 24.10.2017 по делу № А32- 35146/2017; перед ИП ФИО6 на основании решения от 24.10.2017 по делу № А32-36549/2017; перед ООО «СК-Авто» на основании решения от 25.10.2017 по делу № А32-36970/2017; перед ООО «Пласто Мск» на основании решения от 07.11.2017 по делу № А11-9380/2017; перед ООО «Юг-Бетон» на основании решения от 08.11.2017 по делу № А32- 40010/2017; перед ИП ФИО7 на основании решения от 17.11.2017 по делу № А32-37318/2017; перед АО «Автономная теплоэнергетическая компания» на основании решения от 27.11.2017 по делу № А32-41192/2017; перед ООО «Специальная Техника» на основании решения от 24.11.2017 по делу № А32-33185/2017; перед ООО «Селена» на основании решения от 27.11.2017 по делу № А08-12476/2017; перед ООО «Стройтеплоюг» на основании решения от 29.11.2017 по делу № А32-28637/2017; перед ООО «Газпром газнадзор» на основании решения от 01.12.2017 по делу № А32- 40948/2017; перед ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» на основании решения от 01.12.2017 по делу № А32- 29221/2017; перед бюджетом Краснодарского края на основании решения от 07.12.2017 по делу № А32-40894/2017; перед ООО «Дорожные ресурсы» на основании решений от 11.12.2017 по делу № А32-39755/2017, от 16.08.2018 по делу № А32-16045/2018; перед ООО «Фирма «ЭкоСвет» на основании решения от 11.12.2017 по делу № А32-20587/2017; перед ООО «Юг Цемент» на основании решения от 11.12.2017 по делу № А32-45326/2017; перед ИП ФИО8 на основании решения от 22.12.2017 по делу № А32-47363/2017; перед администрацией Лабинского городского поселения Лабинского района на основании решения от 18.01.2018 по делу № А32-42941/2017; перед ООО «Олимп Авто» на основании решения от 19.01.2018 по делу № А32-50683/2017; перед ООО «Комкор» на основании решения от 22.01.2018 по делу № А32-50995/2017; перед ООО «СП Групп» на основании решения от 23.01.2018 по делу № А32- 15037/2017; перед ООО «КомфортИнвест» на основании решения от 23.01.2018 по делу № А32- 52178/2017; перед ИП ФИО9 на основании решений от 23.01.2018 по делу № А32- 47779/2017, от 30.01.2018 по делу № А32-47794/2017, от 14.02.2018 по делу № А32-54172/2017, от 13.08.2018 по делу № А32- 15303/2018; перед ООО «Титан» на основании решений от 25.01.2018 по делу № А32-42807/2017; перед ИП ФИО10 на основании решений от 27.02.2018 по делу № А32- 42874/2017; перед Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на основании решения от 26.09.2017, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2018 по делу № А32-17445/2017; перед ООО «ТД «ТрансСервис» на основании решения от 07.02.2018, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2018 по делу № А64-6799/2017; перед ООО «Инжиниринговая компания Аврора» на основании решения от 23.01.2018, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2018 по делу № А32-17156/2017; перед ООО «Югдорсервис» на основании решения от 17.07.2018 по делу № А32- 9542/2018; перед ООО «Нафтан» на основании решения от 31.07.2018 по делу № А41- 42882/2018; перед ООО ПК «Технобетон» на основании решения от 09.08.2018 по делу № А53- 13352/2018.

Проанализировав представленные в материалы дела сведения относительно взысканной на момент перечислений задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что из указанных выше требований не погашены и включены в реестр требований кредиторов требования ООО «ДорМеталл» (включены в реестр определением от 20.06.2021), ИП ФИО8 (включены в реестр определением от 07.03.2019), ООО «Нафтан» (включены в реестр определением от 07.03.2019).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что перед частью кредиторов указанных выше имелась задолженность, взысканная на основании иных судебных актов и включенная в реестр требований кредиторов, а именно:

перед Министерством экономики Краснодарского края в общей сумме 11 683 006,67 руб., возникшая в результате неисполнения обязательств по договорам № 103 от 05.04.2013, № 494 от 25.10.2013, № 487 от 13.10.2015 , взысканная решением от 03.08.2017 по делу № А32-21805/2017, постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 по делу № А32-13867/2016 и решением от 29.03.2016 по делу № А32-47287/2015. Указанная задолженность предъявлена к исполнению в ФССП, не погашена до настоящего момента и включена в реестр на основании определения от 08.09.2021;

перед ФАУ «РОСДОРНИИ» в размере 59 138,22 руб., взысканная решением от 27.12.2017 по делу № А32-45656/2017 и включенная в реестр определением от 08.09.2021;

перед ООО «Дорожные ресурсы» в размере 809 138 руб. основного долга и 120 897 руб. процентов, взысканная решением от 18.09.2018 по делу № А32-14886/2018;

перед ООО «Инжиниринговая компания Аврора» в размере 56 978 447,38 руб. основного долга и 8 320 060,22 руб. процентов, возникшая в результате неисполнения обязательств по договору № 50/13 от 16.07.2013, взысканная решением от 07.09.2018 по делу № А32-5996/2018 и включенная в реестр определением от 27.03.2019.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела сведений, реестра требований кредиторов, а также отображенных в электронном виде судебных актов о включении требований в реестр установлено, что требования Министерства экономики Краснодарского края (дата возникновение 01.05.2014) возникли ранее требований общества (дата возникновения 26.05.2014), однако до настоящего момента не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта оказания предпочтения отдельному кредитору (НАО «Павловское ДРСУ»).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае не могут быть применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что платеж осуществлен после взыскания в судебном порядке, со значительной просрочкой, после выдачи исполнительного листа. Из суммы платежа – 1 620 254,79 рублей составила договорная неустойка, при этом иные кредиторы не получили удовлетворения в сумме основного долга. Обязательство, которое было оплачено, возникло в 2014 году, оплата не осуществлялась длительный период времени. При этом, на момент платежа имелось значительное количество неисполненных судебных актов о взыскании задолженности, должник с середины 2017 года перестал исполнять обязательства перед своими кредиторами.

Аналогичные выводы относительно применения к оспариваемым платежам правил статьи 61.3 Закона о банкротстве и недопустимости признания платежей, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022 по делу № А32-55433/2017.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования названной нормы права, заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим исключительно в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, в остальных процедурах арбитражный управляющий лишен процессуальной возможности оспаривать сделки.

Таким образом, в процедуре наблюдения временный управляющий лишен возможности оспаривать сделки, в связи с чем введение процедуры наблюдения не определяет момент начала течения срока исковой давности для арбитражного управляющего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 постановления № 63, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практике (определение Верховного суда РФ от 15.06.2016 № 309-ЭС15-1959).

Из материалов дела следует, что конкурсное производство открыто в отношении должника на основании решения от 17.03.2021 (резолютивная часть объявлена 15.03.2021). Соответственно, срок исковой давности исчисляется с даты объявления резолютивной части и истекает 15.03.2022.

Согласно оттиску печати отдела делопроизводства заявление об оспаривании сделок по списанию денежных средств подано конкурсным управляющим нарочно в суд 17.05.2021, т.е. в пределах установленного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания недействительными сделок по списанию денежных средств со счета ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу НАО «Павловское ДРСУ» в размере 2 221 913,71 руб.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из указанных разъяснений и положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о верном применении судом последствий признания сделок по списанию недействительными посредством взыскания с НАО «Павловское ДРСУ» суммы перечисленных денежных средств в размере 2 221 913,71 руб. и восстановления задолженности ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед ответчиком.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 по делу № А32-55433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


СудьиМ.Ю. Долгова


Д.В. Николаев