Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А41-43/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9428/2022

Дело № А41-43/22
21 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК Лидер» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года по делу № А41-43/22 по исковому заявлению ООО «Медиум-Строй» к ООО «СК Лидер» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медиум-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СК Лидер» о взыскании 9 368 519 рублей 55 копеек задолженности по договору поставки от 31 августа 2021 года № ПС 32/08/2021, 3 900 357 рублей 49 копеек договорной неустойки.

В суде первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании 7 000 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года принят отказ от иска в части требования о взыскании 7 000 000 рублей задолженности, производство по делу в указанной части прекращено.

С ООО «СК Лидер» в пользу ООО «Медиум-Строй» взыскано 2 368 519 рублей 55 копеек задолженности, 3 900 000 рублей 49 копеек неустойки (пени).

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «СК Лидер», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить в части, снизив размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части на основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медиум-Строй» (далее – истец, поставщик) и ООО «СК Лидер» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 31 августа 2021 года № ПС 32/08/2021 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, – поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации к договору в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, – покупатель перечисляет на счёт поставщика денежные средства согласно приложениям.

Так, на момент составления настоящего уведомления поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставив покупателю товар на общую сумму 19 703 519 (девятнадцать миллионов семьсот три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 55 копеек, включая НДС (20 %).

Претензий по качеству товара от покупателя в адрес поставщика не поступало.

На момент составления искового заявления покупатель не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

20 ноября 2021 года ответчику была направлена досудебная претензия от 19 ноября 2021 года Исх. № 133 заказным письмом с описью вложения с требованием погасить задолженность по договору до 10 декабря 2021 года.

В этой связи ООО «Медиум-Строй», начислив договорные штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого договора.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, – по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, – покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем доказательств оплаты поставленного товара (с учетом частичного отказа истца от иска) ответчиком суду первой инстанции не представлено, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 368 519 рублей 55 копеек задолженности подлежало удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 3 900 357 рублей 49 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, – в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, установленным настоящим договором, по письменному требованию поставщика, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 (ноль целых три десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30 % (тридцати процентов) от стоимости просроченного платежа.

Представленный истцом расчёт неустойки является математически верным, соответствует условиям договора, вследствие чего подлежал применению.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, заявленные требования в данной части также являются правомерными и подлежали удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14 от 17 июня 2014 года).

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года по делу № А41-43/22 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий судья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина