Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А68-417/2020

1133/2023-54155(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «МитКом» - представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2022, диплом, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг Товарково» - представителей ФИО3 (доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МитКом», общества с ограниченной ответственностью «Агроторг Товарково» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2022 по делу № А68-417/2020 (судья Чубарова Н.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МитКом» (Тульская область, п. Товарковский,

ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг Товарково» (Тульская область, п. Товарковский, ИНН <***>,

ОГРН <***>) об обязании принять товар - сахарную свеклу в количестве 12 500 тонн и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроторг Товарковско» к обществу с ограниченной ответственностью «МитКом» о взыскании неустойки в размере 35 000 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере

198 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МитКом» (далее - ООО«МитКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг Товарково» (далее – ООО «Агроторг Товарково», ответчик) об обязании принять товар – сахарную свеклу урожая 2019 года в количестве 12 500 тонн и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (дело № А68- 13949/2019).

ООО «Агроторг Товарково» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «МитКом» о взыскании неустойки за недопоставленную сахарную свеклу в размере 35 000 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 198 000 руб. (дело № А68-417/2020).

Определением от 02.12.2020 дела № А68-13949/2019 и № А68-417/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А68-417/2020.

ООО «МитКом» в порядке статьи 49 АПК РФ изменило предмет иска и просило взыскать с ООО «Агроторг Товарково» в пользу ООО «МитКом» убытки всумме 20 217 600, 00 руб., возникшие от непринятия ООО «Агроторг Товарково» свеклы урожая 2019 года.

Суд первой инстанции, в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ принял изменение ООО «МитКом» предмета его исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2022 по делу

№ А68-417/2020 ООО «МитКом» в удовлетворении заявленного (уточненного) иска отказано. Встречный иск ООО «Агроторг Товарково» удовлетворен частично, с ООО «МитКом» взыскан штраф в сумме 700 000 рублей, удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агроторг Товарково» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска полностью.

Заявитель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа незаконным и необоснованным, считает, что судом первой инстанции чрезмерно снижен размер взысканного штрафа, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

ООО «МитКом» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2020, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, удовлетворить


исковые требования ООО «МитКом», в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Заявитель жалобы- ООО «МитКом» не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «МитКом» была допущена просрочка в поставке товара, поскольку график в котором были определены даты поставок в период с 20.09.2019 по 21.11.2019 был несвоевременно согласован ООО «Агроторг Товарково» и как следствие ООО «МитКом» не могло осуществлять поставку в даты графика.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что график был получен истцом своевременно до начала срока поставок, поскольку истец не знал о согласовании со стороны ответчика графика поставки и точных дат поставки сахарной свеклы, в связи с чем и начал отгрузку товара вне графика.

Заявитель полагает, что судом области не дана оценка тому обстоятельству, что на момент направления ООО «Агроторг Товарково» уведомления о расторжении договора ответчик без объяснения причин не принимал продукцию, на протяжении двух месяцев не выказывал намерений прекратить договорные обязательства, не заявлял о нарушении сроков поставки, никаким образом не шел на контакт с поставщиком.

Заявитель указывает, что с первых поставок сахарной свеклы с 03.10.2019 по 10.12.2019 ООО «Агроторг Товарково» никак не мотивировало свой отказ в приемке продукции и не извещало ООО «МитКом» о намерении расторгнуть договор, а сделало это только после обращения истца в суд с иском.

Апеллянт указывает на то, что действуя разумно и добросовестно ООО «Агроторг Товарково» должно было уведомить истца о расторжении договора поставки сразу же после нарушения графика поставки сахарной свеклы более 4 раз подряд, как это предусмотрено п. 6.1 договора или в течение следующих 58 дней (до даты окончания графика поставки), и следующие 20 дней (за пределами графика поставки) до даты уведомления об одностороннем отказе от договора.

Заявитель считает, что взыскание штрафа за неисполнение ООО «МитКом» обязательств по поставке продукции является неправомерным, так как ООО «Агроторг Товарково» искусственно создана ситуация, когда поставщик не смог поставить продукцию.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Агроторг Товарково» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик по первоначальному иску просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МитКом» без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО «Агроторг Товарково» удовлетворить.


В судебном заседании представитель ООО «Агроторг Товарково» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «МитКом» возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Агроторг Товарково».

Представитель ООО «МитКом» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Агроторг Товарково» возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «МитКом».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2018 между ООО «МитКом» (поставщик) и ООО «Агроторг Товарково» (заготовитель) был заключен договор № 34/2018 поставки сахарной свеклы (далее - договор).

На основании указанного договора заготовитель принял от поставщика сахарную свеклу в количестве 5561,18 т.

Между сторонами 28.03.2019 было подписано дополнительное соглашение № 1, согласно пункту 1 которого поставщик обязуется поставить сахарную свеклу урожая 2018 и урожая 2019 годов, а заготовитель принять на свеклопункте заготовителя сахарную свеклу, соответствующую требованиям ГОСТ 33884-2016, для промышленной переработки.

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны установили, что поставщик осуществляет поставку сахарной свеклы для заготовителя в количестве не менее 5 150 т +/-10% в 2018, а также в количестве не менее 12 500 т +/-10% в 2019.

В 2019 году поставщик во исполнение условий договора осуществил поставку сахарной свеклы в объеме 12 500 тонн в физическом весе. Однако заготовитель отказался от ее принятия.

Пунктом 3.4 договора заготовитель обязан принять сахарную свеклу в установленном договором порядке. Согласно пункту 3.1 поставщик обязуется осуществить для заготовителя поставку сахарной свеклы, которая будет удовлетворять требованиям ГОСТ 33884-2016. В соответствии с разделом 5 договора поставка поставщиком и прием заготовителем сахарной свеклы осуществляется на свеклопункте


заготовителя. Доставка сахарной свеклы до свеклопункта осуществляется силами и за счет поставщика.

Согласно пункту 5.3 договора сдача сахарной свеклы поставщиком заготовителю осуществляется на основании графика поставки, который является приложением к договору. Заготовитель вправе в одностороннем порядке изменить график поставки, предварительно уведомив об этом поставщика.

ООО «МитКом» в обоснование своих требований ссылалось на то, что график от 14.08.2019 с периодами поставки с 20.09.2019 по 21.11.2019 направлен от ООО «Агроторг Товарково» директору ООО «МитКом» ФИО5 лишь 01.10.2019, а получен последним 31.12.2019, что подтверждается почтовым конвертом, отчетом об отслеживании почтового отправления. После получения данного графика ООО «МитКом» незамедлительно начало осуществлять поставки согласно разделу 5 договора, однако ООО «Агроторг Товарково» необоснованно отказалось от принятия продукции.

ООО «Митком» считает, что ООО «Агроторг Товарково» необоснованно отказалось от принятия продукции. После этого, ООО «МитКом» обратилось к заготовителю с претензиями о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и требованием принять сахарную свеклу 14, 17 октября и 18 ноября 2019 года, ответа на которые ООО «Агроторг Товарково» не дало, причин непринятия сахарной свеклы не указала. О готовности истца своевременно поставлять товар по договору свидетельствует и договор подряда № 7 от 15.09.2019, заключенный ИП ФИО6 с ООО «МитКом» на уборку полей, засеянных сахарной свеклой, площадью 280 га в период с 20.09.2019 по 20.10.2019.

С учетом уточнения требований в связи с длительностью разрешения настоящего спора, погодными условиями, и как следствием порчей товара (сахарной свеклы), с учетом того обстоятельства, что товар по-прежнему находится у поставщика (не утилизирован), и он его не может реализовать, поскольку срок его годности ограничен, ООО «МитКом» требовал от покупателя на основании статьи 15, пункта 1 статьи 393 ГК РФ возмещения убытков в виде полной договорной стоимости товара в размере 20 217 600 руб.

В обоснование встречного иска ООО «Агроторг Товарково» о взыскании неустойки за недопоставленную сахарную свеклу в размере 35 000 000 руб. ООО «Агроторг Товарково» ссылался на пункт 6.2 договора № 38/2018 поставки сахарной свеклы от 09.11.2018.


Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Митком» и частично удовлетворяя встречный иск ООО «Агроторг Товарково», обосновано исходил из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

В силу пункта 2 статьи 536 ГК РФ в случае, когда принятие сельскохозяйственной продукции осуществляется в месте нахождения заготовителя или ином указанном им месте, заготовитель не вправе отказаться от принятия сельскохозяйственной продукции, соответствующей условиям договора контрактации и переданной заготовителю в обусловленный договором срок.

Пунктом 1.3 договора № 34/2018 поставки сахарной свеклы от 09.11.2018, заключенного сторонами предусмотрено, что срок поставки всего объема сахарной свеклы, определенного в пункте 3.2. настоящего договора, устанавливается в графике поставки, являющемся приложением к настоящему договору.

В силу пункта 3.1. названного договора поставщик обязуется осуществить для заготовителя поставку сахарной свеклы, которая будет удовлетворять требованиям ГОСТ 33884 - 2016.

До доставки сахарной свеклы поставщик предоставляет заготовителю документы, подтверждающие безопасность всего объема сахарной свеклы (сертификат соответствия, декларацию о соответствии, протокол» испытаний). При отсутствии вышеперечисленных документов в указанный срок покупатель имеет право отказаться от приемки продукции.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки поставщик обязан сдать заготовителю сахарную свеклу в соответствии с условиями, согласованными сторонами, но не менее количества указанного в пункте 3.2. договор, а согласно пункту 3.4 договора


заготовитель обязан принять сахарную свеклу, сдаваемую поставщиком заготовителю, в установленном договором порядке.

Согласно пункту 5.1 договора поставка поставщиком и прием заготовителем сахарной свеклы осуществляется на свеклопункте заготовителя, находящегося по адресу: 301821, Тульская область, Богородицкий район, пос. Товарковский, ул. Трудовая, д. 4а.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 2 ст. 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что сдача сахарной свеклы поставщиком заготовителю или, по указанию заготовителя, третьему лицу осуществляется на основании графика поставки, который является приложением к настоящему договору. Заготовитель вправе в одностороннем порядке изменить график поставки, предварительно уведомив об этом поставщика.

Из материалов дела следует, что ООО «МитКом» должен был поставлять на «свеклопункт» заготовителя сахарную свеклу в период с 20.09.2019 по 21.11.2019 по 200 тонн в зачетном весе. Сроки поставки, предусмотренные действовавшими между сторонами договорными обязательствами, истекли в дату окончания графика поставки21.11.2019.

Электронные адреса сторон, используемые для обмена копиями документов, указаны в пункте 8.5 договора № 34/2018 от 09.11.2018, а именно: со стороны поставщика kosenkov777@ mail.ru, со стороны поставщика agrotorg-tovarkovo@mail.ru. Никаких официальных писем, уведомлений с указанного адреса электронной почты истец не получал.

В пункте 8.5 договора поставки стороны согласовали порядок оперативного согласования различных вопросов посредством электронной почты (сканированные копии документов) и/или по факсу, согласовали электронные адреса сторон, используемые для обмена копиями документов: со стороны поставщика: kosenkov777@mail.ru, со стороны Заготовителя: agrotorg-tovarkovo@maiI.ru.


Как следует из представленных скриншотов с экрана компьютера, ООО «Агроторг Товарково» с адреса электронной почты secretar@agrotorg-tovarkovo.ru 19.08.2019 направило в ООО «МитКом» на электронный адрес kosenkov777@mail.ru приложение № 1 к договору № 34/2019 от 09.11.2018, заключенному между ООО «Агроторг Товарково» и ООО «МитКом». Приложение представляет собой график поставки свеклы от 19.08.2019. Письмо направила секретарь-референт ООО «Агроторг Товарково» с просьбой подписать и вернуть по электронной почте.

Из материалов дела следует, что ООО «МитКом» не отрицает получение указанного графика поставку на электронную почту kosenkov777@mail.ru.

При этом доказательство, подтверждающее своевременное направление для согласования приложение № 1 к договору - графика поставки свеклы ООО «МитКом», содержащий скриншот экрана ПК секретаря ООО «Агроторг Товарково», вложенный файл имеет формат PDF.

Затем, дополнительно, данный документ - график поставки в двух экземплярах был направлен по Почте России в ООО «МитКом» и посредством Почты России в ООО «Агроторг Товарково» один экземпляр приложения № 1 (график поставки), подписанный со стороны ООО «МитКом» был возвращен, что также подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «МитКом» получило график поставки сахарной свеклы своевременно до начала поставки.

Из материалов дела следует, что ответчик подписал указанный график поставки без возражений.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из пункта 2 этой статьи, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 464 ГК РФ указано, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.


Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставщик обязуется осуществить для заготовителя поставку сахарной свеклы, которая будет удовлетворять требованиям ГОСТ 33884 - 2016.

До доставки сахарной свеклы поставщик предоставляет заготовителю документы, подтверждающие безопасность всего объема сахарной свеклы (сертификат соответствия, декларацию о соответствии, протокол» испытаний). При отсутствии вышеперечисленных документов в указанный срок покупатель имеет право отказаться от приемки продукции.

Как верно установлено судом первой инстанции, документы, перечисленные в п. 3.1 договора, были представлены только в судебном заседании 21.01.2020 г., а именно:

- декларация от 09.12.2019 г. о соответствии протокола испытаний № 16579/9-5 от 06.12.2019 г. (т. 1 л.д. 101). В декларации указано, что она действительна с даты регистрации по 08.12.2020 г. включительно;

- протокол испытаний № 16579/9-5 от 06.12.2019 г. (т. 1 л.д. 103-104); - справка из ФБУ «Тульский ЦСМ» № 9/15 от 10.01.2020 г. (т. 1 л.д. 102).

Таким образом, в период с 20.09.2019 по 21.11.2019 ООО «МитКом» не обладало документами, обязанность по представлению которых до начала даты поставки была предусмотрена пунктом 3.1. договора поставки и ГОСТом 33884-2016, и при отсутствии которых в указанный срок покупатель имеет право отказаться от приемки продукции.

Как следует из пункта 1 статьи 464 ГК РФ, покупатель, если продавец не передает покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с договором, вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Таким образом, назначение покупателем разумного срока для передачи документов поставщиком является правом, а не обязанностью покупателя.

Договором № 34/2018 от 09.11.2018 не предусмотрена обязанность покупателя (заготовителя) назначать покупателю разумный срок поставщику декларации соответствия.

Как следует из пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не


считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В рассматриваемом случае просрочки ООО «Агроторг Товарково» не допущено.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ определяет, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что заготовитель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем во внесудебном порядке путем направления уведомления в случае: - нарушения графика поставки сахарной свеклы более 4-х раз подряд; - если имеются объективные основания полагать, что поставщик не исполнит свои обязательства из настоящего договора.

В таких случаях настоящий договор считается расторгнутым с одной из ранее наступивших дат: даты получения поставщиком уведомления о расторжения или по истечении 14 дней с даты направления уведомления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «МитКом» о том, что ООО «Агроторг Товарково» злоупотребило своими правами, не уведомив ООО «МитКом» о расторжении договора поставки сразу же после нарушения графика поставки сахарной свеклы более 4 раз подряд, как это предусмотрено пунктом 6.1 договора № 38/2018, или в течение следующих 58 дней (до даты окончания графика поставки), и следующие 20 дней (за пределами графика поставки) до даты уведомления об одностороннем отказе от договора.


Из материалов дела следует, что ООО «Агроторг Товарково» направило в адрес ООО «МитКом» уведомление от 10.12.2019 о расторжении договора № 58/2018 поставки сахарной свеклы от 09.11.2019 в связи с тем, что поставщик нарушил график поставки сахарной свеклы более 4-х раз подряд.

ООО «Агроторг Товарково», заявив о расторжении договора, реализовало свое право, предусмотренное законом и договором, доказательства подтверждающие злоупотребление заготовителем своими правами, в том числе доказательства, подтверждающие, что заготовитель отказывался о принятия, поставленного срок товара, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного (уточненного) ООО «МитКом» требования о взыскании с ООО «Агроторг Товарково» убытков.

Пунктом 6.2 договора № 34/2018 поставки сахарной свеклы от 09.11.2018 предусмотрено, что поставщик в случае непоставки сахарной свеклы в объеме и в соответствии с графиком, указанном в настоящем договоре, выплачивает заготовителю неустойку в размере 2 800 рублей за каждую непоставленную тонну сахарной свеклы за период действия настоящего договора.

Учитывая, что судом области установлен факт непоставки ООО «МитКом» для ООО «Агроторг Товарково» сахарной свеклы в объеме и в соответствии с графиком, следовательно, основания для взыскания с неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, имеются.

В суде первой инстанции ООО «МитКом», не признав предъявленные к нему требования, и ссылаясь на пункт 2 статьи 330 ГК РФ (кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств), одновременно указал на то, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения


обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 73 Постановления № 7 содержится разъяснение, согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 Постановления № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей 31 по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство


при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении ходатайства ООО «МитКом» о снижении неустойки, суд области сделал правильный вывод о том, что предусмотренный договором размер штрафа превышает в рассматриваемом периоде стоимость не поставленного товара за одну тонну, что является неадекватной мерой ответственности за нарушение обязательств по договору, при этом заготовитель ограничил период поставки только лишь двумя месяцами (с 20.09.2019 по 21.11.2019), а впоследствии уже не принимал продукцию поставщика.

Суд также обоснованно принял во внимание тот факт, что генеральным директором ООО «Агроторг Товарково» приказом от 30.01.2020 № 42 сезон переработки сахарной свеклы закончен 06.02.2020, работники, привлеченные на период переработки сахарной свеклы, уведомлены о расторжении с ними срочного трудового договора с 06.02.2020. До настоящего времени ООО «Агроторг Товарково» не осуществляет хозяйственную деятельность, причиной этому не является неисполнение поставщиком обязательств по договору № 34/2018 поставки сахарной свеклы от 09.11.2018 (в ином случае заготовитель имел возможность получить продукцию за пределами срока поставки). В рассматриваемом случае у заготовителя возникнет необоснованная выгода.

На основании изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что неустойка в сумме 35 000 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения поставщиком своих обязательств и обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) до 700 000 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения поставщиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.


Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2022 по делу № А68-417/2020

оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Бычкова

Судьи Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина