Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А60-23522/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11189/2021-ГКу
г. Пермь
08 октября 2021 года
Дело № А60-23522/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий Банк содействия коммерции и бизнесу»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-23522/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профешнл ЛТД» (ИНН 6319216291, ОГРН 1176313026009)

к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий Банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профешнл ЛТД» (далее – истец, ООО «Профешнл ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий Банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ответчик, ПАО «СКБ-Банк», Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 184 руб. 28 коп., возникшего в результате необоснованного списания банком комиссий, в том числе:

-62 840 руб. 28 коп. комиссий, списанных при перечислении заработной платы работникам 13.10.2020, 14.10.2020 и 23.10.2020, превышающих 0,5 % от суммы платежа при перечислении денежных средств на карты других банков;

-30 344 руб. комиссий, списанных при осуществлении ответчиком операций по перечислению денежных средств со счета 07.10.2020, 15.10.2020г., 20.10.2020, 26.10.2020, 27.10.2020, 10.12.2020 и 19.01.2021 в связи с изменением банком с 08.10.2020 ежедневных и ежемесячных лимитов на платежи и переводы по системе Интернет-банк.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ПАО «СКБ-Банк» в пользу ООО «Профешнл ЛТД» взыскано неосновательное обогащение в размере 93 184 руб. 28 коп.

26.07.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в связи с возникшими у Банка подозрениями о сомнительном характере операций ООО «Профешнл ЛТД» и для проведения банком углубленной проверки, руководствуясь положениями пп. 1 п. 1ч 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ Банк письмами от 08.10 2020 № 1, от 12.10 2020 № 2, от 20.10.2020 № 3, от 21.10 2020 № 4, от 21.10 2020 № 5, от 21.10.2020 № 6, направленными Банком по системе ДБО (дистанционное банковское обслуживание), запросил у ООО «Профешнл ЛТД» документы, проясняющие экономический смысл и реальность совершенных сделок. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, не учел, что Банк установил лимит на платежи и переводы по системе ДБО на совершение операций, связанных с ведением бизнеса, распоряжения на проведение операций по банковскому счету ООО «Профешнл ЛТД» (расчетные документы) Банком принимались на бумажном носителе с ограничением доступа истца к ДБО, поскольку испрашиваемые документы ООО «Профешнл ЛТД» представило не в полном объеме. Банк полагает, что ограничение доступа клиента к дистанционному банковскому обслуживанию в связи с непредоставлением ООО «Профешнл ЛТД» в полном объеме документов по запросу Банка с учетом проводимых Банком мероприятий по Федеральному закону № 115-ФЗ является достаточным основанием для применения Банком положений п. 17 1,2 13 Тарифного справочника и соответствующих тарифов за совершение операций ООО «Профешнл ЛТД». Считает, что действия банка по взысканию комиссии в указанных выше размерах от суммы перевода за каждый перевод физическому лицу на основании представленных в Банк расчетных документов ООО «Профешнл ЛТД» на бумажных носителях являются правомерными и не повлекли неосновательного обогащения на стороне Банка.

Кроме того, заявитель указал, что за перевод 07.10.2020 в пользу ООО «Графикой» (оплата по счету № 23 от 07 09 2020 на сумму 17 500 руб. 00 коп.) комиссия Банком не взымалась в связи с тем, что данная операция являлась пятой операцией расчетного месяца. Комиссия в сумме 500 руб. 00 коп. была получена Банком 07.10.2020 за совершение иной операции в размере 125 000 руб., являющейся шестой операцией первого месяца и подпадающей уже под комиссионное вознаграждение. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что действия Банка не содержат обязательных условий, позволяющих квалифицировать их как неосновательное обогащение, поскольку денежные средства получены Банком на основании договора комплексного обслуживания.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между филиалом «Дело» ПАО «СКБ- Банк» и ООО «Профешнл ЛТД» заключен договор комплексного обслуживания счета № 205251/14876982 от 25.09.2020г., во исполнение условий которого ООО «Профешнл ЛТД» открыт расчетный счет № 40702810477700038273. Обслуживание счета производится на условиях тарифа «ДелоЛайт».

В соответствие с указанным тарифом (п. 17.1.2.17 Тарифного справочника ПАО «СКБ-Банк», утвержденного приказом и.о. Председателя Правления Банка № 54 от 31.01.2006) с платежей в адрес физических лиц в качестве оплаты труда взимается комиссия 0,5 % от суммы платежа, если денежные средства направлялись в адрес сотрудников клиента на карты других банков.

Банком сокращены ежедневные и ежемесячный лимиты на перечисление денежных средств в адрес контрагентов ООО «Профешнл ЛТД», о чем общество уведомлено письмом, направленным по электронной почте 08.10.2020. Тем же письмом Банк истребовал у клиента документы, подтверждающие экономическое обоснование проведенных сделок, установил срок предоставления документов до 15.10.2021.

В связи с установлением лимитов ООО «Профешнл ЛТД» было вынуждено предоставлять платежные поручения в Банк на бумажных носителях. В соответствии с п. 17.1.2.13 раздела 17 Тарифного справочника ПАО «СКБ-Банк» стоимость проведения операций по платежным поручениям, представленным на бумажных носителях, составляет 5 000 руб. 00 коп.

В последствие при выплате заработной платы сотрудникам за сентябрь, октябрь 2020 г. Банком удержана комиссия, превышающая 0,5% от суммы платежа. Сумма переплаты составила 62 840 руб. 28 коп.

Кроме того, ООО «Профешнл ЛТД» полагает, что им совершена переплата в размере 30 344 руб. в виде суммы комиссий за проведение 7 операций по платежным документам, представленным на бумажном носителе, за минусом комиссий, которые были бы уплачены при проведении платежей в электронном виде.

Таким образом, ООО «Профешнл ЛТД» посчитало списание указанных комиссий Банком необоснованным, полагая, что на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в размере 93 184 руб. 28 коп. в результате необоснованного списания банком комиссий, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что еще до истечения срока на предоставление испрашиваемых документов Банком приостановлено функционирование системы дистанционного банковского обслуживания ООО «Профешнл ЛТД» и установлены лимиты по платежам, при этом банком не указано, какие операции клиента признаны сомнительными, по каким основаниям, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у Банка оснований к списанию комиссий в большем размере и наличию на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Они также обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (ст. 3 Закона № 115-ФЗ).

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

В п. 2 ст. 7 Закона № 11 5-ФЗ приведены основания документального фиксирования информации: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 10 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию на пять рабочих дней, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (п. 14 ст. 7 Закона № 115- ФЗ).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении N 375-П.

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Таким образом, для того, чтобы установить, был ли совершен сомнительный платеж, либо ряд таких платежей (необычная сделка) Банк должен запросить у клиента документы, являющиеся основаниями для платежа (договоры, счета-фактуры и т.д.), поскольку содержание и исполнение необычной сделки в силу положений Закона N 115-ФЗ может быть установлено только если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг) и проанализировать эти документы.

В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны, собственно, какими-либо сделками, в том числе необычными. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом операции (сделки) противоречат закону, совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, возложена на Банк (статья 65 АПК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что первое письмо о предоставлении документов датировано 08.10.2020.

Указанным письмом банк запросил документы, при этом письмо не содержит информации, какие операции клиента послужили основанием для данного действия банка. В отзыве на иск, в апелляционной жалобе банк также не пояснил, какие операции вызвали у банка сомнения.

Срок предоставления документов установлен Банком до 15.10.2020, при этом уже 09.10.2020 банком приостановлено функционирование системы ДБО и установлены лимиты по платежам.

Исходя из анализа материалов дела, имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что банк не указал ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, какие операции клиента признаны сомнительными и повлекли за собой блокирование системы ДБО и установление лимитов, какие документы не представлены клиентом по запросу банка, в связи с чем к клиенту применены указанные ограничения до истечения установленного Банком срока для предоставления документов, в отсутствие доказательств того, что действия банка были обоснованными, суд первой инстанции верно указал, что, под прикрытием Закона № 115-ФЗ банк создал обществу условия, при которых оно вынуждено было совершать операции, подлежащие оплате с применением иных комиссий.

Учитывая, что повышенные комиссии применены к операциям по перечислению заработной платы, при этом выплата заработной платы является прямой обязанностью работодателя, невыполнение которой влечет за собой уголовную ответственность, в условиях, когда общество не могло не выплачивать заработную плату в силу наличия у него прямой обязанности, установленной законом, оно вынуждено было осуществить переводы по повышенной комиссии, исходя из отсутствия доказательств того, что действия банка являлись обоснованными и соответствовали требованиям Закона № 115-ФЗ, суд первой инстанции правомерно признал суммы удержанных комиссий неосновательным обогащением банка и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-23522/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья Э.А. Ушакова