Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А41-102475/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7565/2023

Дело № А41-102475/22
24 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от МУП Городского Поселения Сергиев Посад «Водоканал» – ФИО3 по доверенности от 19.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года по делу № А41-102475/22, по иску ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области к МУП Городского Поселения Сергиев Посад «Водоканал» об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП Городского Поселения Сергиев Посад «Водоканал» об обязании ответчика выставить по государственному контракту №94/20/К водоотведения от 01.12.2021 закрывающиеся документы (счета, акты) за период с 01.06.2022 по 10.11.2022 с начислением НДС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года по делу N А41-102475/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель МУП Городского Поселения Сергиев Посад «Водоканал» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Инспекцией и МУП ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЕРГИЕВ ПОСАД «ВОДОКАНАЛ» заключен государственный контракт № 94/20/К водоотведения от 01 декабря 2021, а также подписано дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту от 01 декабря 2021№ 94/20/К от 14 июня 2022.

Согласно разделу III «Тарифы, сроки и порядок оплаты», пункт 5(1) подпункт а): цена контракта включает в себя в т.ч. НДС-20%.

Согласно доводам истца, в нарушение указанных условий контракта ответчик в период с 01.06.2022 до 10.11.2022 выставляет счета на оплату услуг без выделения сумм НДС.

Инспекцией в соответствии с разделом XIII «Порядок урегулирования споров и разногласий» государственного контракта в адрес МУП «Водоканал» и внешнего управляющего неоднократно направлялись письма от 21.07.2022, от 06.09.2022, от 25.10.2022, 18.11.2022 с просьбой разъяснить причины выставления счетов на оплату услуг без выделения сумм НДС и нарушении норм действующего законодательства, которые до настоящего времени оставлены без ответа.

МУП «Водоканал» в адрес Инспекции направлено дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту от 01 декабря 2021№ 94/20/К от 01 сентября 2022, в котором внесены изменения в пункт 5 и 5(1) пп а), в связи с применением организацией положений подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Дополнительное соглашение Инспекцией подписано не было.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не признаются объектом налогообложения по НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством РФ несостоятельными (банкротами).

По разъяснениям Минфина России, данным в Письме от 31.01.2017 № 03-07-11/4780, обязанность по составлению счетов-фактур при осуществлении операций, не являющихся объектом налогообложения по НДС, в том числе операций по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством РФ несостоятельными (банкротами), НК РФ не установлена.

В связи с этим при реализации такого имущества счета-фактуры продавцами не составляются.

НДС, указанный в счетах-фактурах, выставленных при реализации имущества должников, признанных банкротами, к вычету у покупателя этого имущества не принимается.

До вынесения Арбитражным судом решения о признании налогоплательщика-должника банкротом обложение НДС операций, совершенных указанным налогоплательщиком при осуществлении процедуры внешнего управления, производится в общеустановленном порядке.

Как указывает истец, к МУП «Водоканал» в период с 01.06.2022 до 10.11.2022 не применяется положение об освобождении от обложения НДС, предусмотренное подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, так как в указанный период в отношении данной организации было прекращено конкурсное производство и не действовало решение о признании банкротом.

По мнению истца, у Инспекции отсутствует возможность произведения оплаты по представленным от МУП «Водоканал» закрывающимся документам (счета, акты) за период с 01.06.2022 до 10.11.2022, а также возможность по закрытию государственного контракта ввиду отсутствия начисления НДС.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

При этом, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец заявляет, что МУП «Водоканал» в период с 01.06.2022 до 10.11.2022 выставляет счета на оплату услуг без выделения сумм НДС.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, не указал, какие законы и иные нормативные правовые акты применимы для разрешения данного требования, и какому способу защиты гражданских прав соответствует данное требование.

В обоснование доводов апелляционной жалобы так же не представлено.

При этом, нормативно-правовое обоснование требования об обязании ответчика выставить закрывающие документы с НДС истцом не указано.

Само по себе направление ответчиком счетов на оплату без выделения сумм НДС прав истца не нарушает.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По спорам, возникающим из обязательств, требование об установлении отсутствия обязательства истца перед ответчиком по оплате денежных средств и признании требования ответчика по оплате денежных средств злоупотреблением права, не рассматривается в качестве самостоятельного способа защиты, а устанавливается в качестве фактических обстоятельств по требованию одной из сторон о взыскании задолженности, учитывается судом при рассмотрении споров по искам о взыскании денежных средств.

Рассмотрев заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что способ, который выбран истцом, является ненадлежащим, поскольку не соответствует характеру правоотношения и не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, а также исполнению судебного акта.

Спор о расчетах за оказанные услуги возникает после предъявления исполнителем искового заявления в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Ответчик с такими требованиями в суд не обращался.

Именно в рамках спора по взысканию задолженности рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с объемом оказанных услуг, их стоимости, обоснованностью произведенного исполнителем услуг расчета, исследуются первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и объемы переданного ресурса, а также документы об оплате данных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку выбранный истцом способ защиты не предусмотрен действующим законодательством и не приведет к восстановлению тех прав истца, которые он считает нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года по делу № А41-102475/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова


Судьи


Н.В. Диаковская


Н.А. Панкратьева