Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-165061/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80279/2023

Дело № А40-165061/23
г. Москва
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТВЭЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-165061/23-108-2605,

по заявлению Акционерного общества «ТВЭЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 от 31.10.2023;

ФИО4 по дов. от 01.02.2023

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 06.12.2023;

ФИО6 по лдов. от 24.08.2023;

ФИО7 по дов. от 08.12.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТВЭЛ» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 30.01.2023 № 16-13/КГН-17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в признании обоснованным включение в налоговую базу расходов по налогу на прибыль организаций в размере 161 858 403 рубля, в том числе за: 2016 год в сумме 24 203 485 рублей, 2017 год в сумме 137 654 918 рублей, выплаченных N.N. KHANNA & ASSOCIATES.

Решением арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 в удовлетворении заявления АО «ТВЭЛ» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой указал, что судом при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы статьи 270 АПК РФ, выразившиеся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения от 22.02.2019 № 16-13/1КГН проведена выездная налоговая проверка консолидированной группы налогоплательщиков АО «Атомэнергопром».

По результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 Инспекцией составлен акт проверки от 05.06.2020 №16-13/КГН-16 принято решение от 30.01.2023 №16-13/КГН-17 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно оспариваемому пункту Решения, участник консолидированной группы налогоплательщиков АО «Атомэнергопром» - АО «ТВЭЛ» в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 54.1 Кодекса включил в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций затраты на агентское вознаграждение, выплаченное Обществом иностранной компании N.N. KHANNA & ASSOCIATES в размере 161 858 403 рублей.

Основанием для вывода о допущенных Обществом нарушениях явились выявленные в ходе выездной налоговой проверки факты, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с N.N. KHANNA & ASSOCIATES, номинальном привлечении агента, формальном документообороте, исполнением поручений по агентскому соглашению иными лицами (пункт 2.4.1 Решения).

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 25.04.2023 №БВ-4-9/5289@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ТВЭЛ» (Принципал) и N.N. KHANNA & ASSOCIATES (Агент) заключено агентское соглашение от 19.01.2007 (с учетом дополнительного соглашения № 1), в соответствии с которым Агент обязуется выполнять на территории Республики Индия письменные поручения Принципала, связанные с обеспечением поставок Принципалом ядерного топлива в рамках контракта от 12.02.2003 с Корпорацией по ядерной энергии Индии, а также топливных таблеток природного обогащения в рамках контракта от 11.02.2009 с Департаментом по атомной энергии Индии (далее -Контракты) и представлять интересы Принципала как поставщика ядерной энергии.

В соответствии с Приложением 1 к Агентскому соглашению Принципал поручает Агенту участвовать в приемке изделий в аэропорту Тривендрам, в сопровождении свежего ядерного топлива по территории Республики Индия до АЭС «Куданкулам», в приемке изделий при проведении входного контроля на площадке АЭС, организовать контроль за реализацией Контракта на территории Республики Индия, принимать участие в решении технических вопросов, связанных с обеспечением поставок ядерного топлива, обеспечивать необходимую информационную поддержку в деловых и научных кругах Республики Индия, оперативно информировать Принципала об изменениях в законодательстве Республики Индия, регулирующих вопросы, связанные с выполнением Контракта, организовывать переговоры, прием, передвижение и размещение делегаций Принципала и иное.

Дополнением № 1 к Агентскому соглашению Агенту поручено организовать контроль за реализацией на территории Республики Индия Контрактов от 11.02.2009, участвовать в приемке поставок топливных таблеток природного обогащения в аэропорту Хайдерабад, в сопровождении товара по территории Республики Индия и иное.

В подтверждение исполнения обязательств по Агентскому соглашению Обществом представлены поручения, акты об оказанных услугах, отчет о выполнении посреднической деятельности, дополнительные отчеты, детальные отчеты о выполненных работах, инвойсы на оплату работ (услуг), платежные поручения.

Из анализа представленных документов установлено, что отчеты Иностранной организации о выполненных работах однотипны по своему содержанию, носят общий характер, не содержат сведений о конкретных видах работ (услуг), лицах, выполнявших данные работы (услуги), а также о затратах, произведенных на выполнение поручений Принципала.

В ответ на требования Межрегиональной инспекции Обществом документы, подтверждающие участие представителей Агента в исполнении поручений, какие-либо лицензии, разрешения, доверенности от Общества для выполнения обязанностей по Агентскому соглашению, документы первичного учета, подтверждающие расходы Агента, возникшие при выполнении поручений, не представлены.

Документы или информация о конкретных действиях Агента по организации, подготовке или содействию в осуществление визитов представителей АО «ТВЭЛ», указанных в отчетах, а также о представителях Департамента по атомной энергетике Правительства Республики Индия, Корпорации по атомной энергетике Индии, с которыми встречались представители Агента, Обществом также не представлены.

Из представленных документов не усматривается, каким образом Иностранная организация получала информацию о конкретных сроках поставки продукции, графиках полетов, дате и номере авиарейсов, месте и времени приема-передачи продукции, объемах партий. Подтверждающих документов не представлено.

Согласно протоколам приема-передачи конечной продукции (Acceptancetransfer act), составленным в аэропорту Индии, контейнеры с топливом и сопроводительные документы передавались представителю покупателя непосредственно представителем АО «ТВЭЛ» без участия сотрудников N.N. KHANNA & ASSOCIATES (протоколы содержат подписи представителей АО «ТВЭЛ» и представителей грузополучателя).

Кроме того, согласно письмам Общества, в адрес N.N. KHANNA & ASSOCIATES Агенту поручается ряд заданий, обязанность по исполнению которых условиями заключенных Контрактов с Департаментом по атомной энергии Индии, у Общества отсутствует (например, сопровождение готовой продукции непосредственно до Ядерного Топливного Центра).

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что услуги по приему, сопровождению, доставке и передаче в пункте назначения грузов, по оформлению необходимых товаротранспортных документов, техническому приему-передаче, участию в проведении таможенного досмотра для Общества оказывали ОАО «Атомспецтранс» и ООО НТЦ «Нуклон». Воздушную перевозку груза в Индию осуществляло ООО «Авиакомпания Волга-Днепр».

Из документов и информации, представленных ОАО «Атомспецтранс» и ООО НТЦ «Нуклон», установлено, что продукция АО «ТВЭЛ» по Контрактам принималась ими в месте загрузки и сопровождались до момента передачи груза в аэропорту Республика Индия на борту самолета непосредственно представителю грузополучателя без участия представителей N.N. KHANNA & ASSOCIATES. Грузы сопровождали сотрудники ОАО «Атомспецтранс», ООО НТЦ «Нуклон», имевшие лицензии (разрешения) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) на указанные работы.

Из свидетельских показаний работников ООО НТЦ «Нуклон» (ФИО8, ФИО9, ФИО10), ОАО «Атомспецтранс» (ФИО11, ФИО12., ФИО13) следует, что свидетели на основании доверенностей, выданных Обществом, сопровождали груз от грузоотправителя на территории Российской Федерации до места передачи груза представителям грузополучателя на борту самолета в аэропорту Республики Индия. Иные представители АО «ТВЭЛ» при передаче груза, в том числе работники N.N. KHANNA & ASSOCIATES при передаче груза грузополучателю не присутствовали. Указанная организация свидетелям незнакома.

Согласно отчету Агента от 01.04.2016 для импорта в Индию топлива N.N. KHANNA& ASSOCIATES были получены все необходимые лицензии и разрешения, в том числе разрешение на приземление самолета с топливом на борту на аэродроме в г. Хайдерабад и содействие в получении транзита через воздушное пространство транзитных государств.

В то же время, согласно информации, представленной ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», для осуществления воздушных перевозок грузов в Индию, оказанных для Общества, ООО«Авиакомпания Волга-Днепр» самостоятельно получало письменные согласия Ростехнадзора и освобождения от действий технических инструкций ИКАО Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации). Получение разрешений на использование аэродрома, а также согласование маршрутов полета осуществлялось сотрудниками структурного подразделения авиакомпании (Центра управления воздушными перевозками). Финансовохозяйственные операции между ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» и N.N.KHANNA & ASSOCIATES не осуществлялись.

Согласно письменным пояснениями налогоплательщика, основной целью Агентского соглашения являлось осуществление на регулярной основе сотрудничества с компетентными органами и структурами Республики Индия, влияющими на исполнение контрактных обязательств, обеспечение заключения контрактов на поставку топливных таблеток для АЭС «Тарапур», оказание содействия в пребывании делегации Общества в Индии, проведение встреч и консультаций.

Согласно детальным отчетам о работах, выполненных в 2 - 4 кварталах 2016 года, Агент выполнил работы по организации встречи руководства АО «ТВЭЛ» с руководством Департамента по атомной энергии Правительства Республики Индия, оказывал содействие в подписании долгосрочного контракта на поставку в Индию топливных таблеток, в поставках топливных таблеток в 2016 году по действующим Контрактам.

Вместе с тем, представленные в подтверждение отчеты о командировании в Индию, составленные сотрудниками Общества и протоколы встреч (заседаний) представителей АО «ТВЭЛ», Русатом Сервис, Гидропресс, Корпорации по атомной энергии Индии и Департамента по атомной энергии Индии, не свидетельствуют о том, что N.N. KHANNA & ASSOCIATES предпринимала какие-либо меры для их организации и проведения. В указанных документах представители Иностранной организации не указаны.

Таким образом, представленные Обществом в рамках выездной налоговой проверки документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и N.N. KHANNA & ASSOCIATES в 2016 - 2017 годах.

Общество считает, что налоговым органом не принято во внимание при вынесении решения основное доказательство, представленное после вынесения решения по делу № А40-205693/2016 (письмо Агента от 12.07.2021 № 12/07-001).

Между тем, из содержания письма от 12.07.2021 № 12/07-001, следует, что Агент лично и в полном объеме исполнял обязательства по Агентскому соглашению, не принимал участие в соглашениях либо договорах, целью которых является уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов, «N.N.KHANNA and ASSOCIATES» является надежным партнером благодаря чему у АО «ТВЭЛ» увеличился рынок сбыта продукции на территории Индии.

Между тем, данное письмо не может свидетельствовать об исполнении «N.N.KHANNA and ASSOCIATES» Агентского соглашения с учетом описанных выше обстоятельств, а также не представлении документов, подтверждающих, в чем заключались функции Агента по поручениям Общества.

Суд первой инстанции учел, что аналогичные факты, свидетельствующие о номинальном привлечении Агента для выполнения определенных задач в рамках указанного Агентского соглашения, установлены выездной налоговой проверкой за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в решении Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4. Решением Арбитражного суда от 11.04.2017 по делу № А40-205693/16 позиция налогового органа поддержана (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 № 305-КГ18-2814 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Также вывод о том, что указанная в письме информация не опровергает обстоятельства, установленные Инспекцией, содержится в решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 по делу № А40-19162/2022.

Вместе с тем, указанная в письме информация не подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках выездной налоговой проверки.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что, признавая необоснованным включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на агентское вознаграждение, выплаченное N.N. KHANNA & ASSOCIATES, по результатам выездной налоговой проверки АО «ТВЭЛ» за 2016 - 2017 годы налоговый орган не указал на необходимость исчисления в качестве налогового агента налога с доходов Иностранной организации, полученных от источников в Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки Общества за 2017 - 2019 годы установлено, что на АО «ТВЭЛ» возложена обязанность налогового агента в отношении агентского вознаграждения, выплаченного Иностранной организации в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество полагает, что налоговый орган, выявляя разные налоговые правонарушения, подтверждает их аналогичными доказательствами. Такие действия приводят к правовой неопределенности, поскольку с одной стороны налоговый орган считает, что выплаченные Агенту суммы не нужно учитывать в составе расходов по налогу на прибыль организаций, с другой стороны - предлагает Обществу уплачивать налог с доходов Иностранной организации, полученных от источников в Российской Федерации.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа и признал доводы Общества несостоятельными в силу следующего

Предметом настоящей выездной настоящей налоговой проверки за 2016 — 2017 годы, проведенной в соответствие со статьей 89.1 Налогового кодекса Российской Федерации, является проверка правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков, участником которой является АО «ТВЭЛ».

В силу пункта 1 статьи 278.1 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу каждого участника КГН, включаемую в консолидированную налоговую базу, не включаются доходы участников консолидированной группы налогоплательщиков, подлежащие обложению налогом у источника выплаты доходов. Следовательно, налог у источника выплаты доходов не может являться предметом выездной налоговое проверки КГН.

При этом, в силу пункта 3 статьи 89.1 Налогового кодекса Российской Федерации, проведение выездной налоговой проверки КГН, не препятствует проведению самостоятельных выездных налоговых проверок участников этой группы по налогам, которые не подлежат исчислению и уплате указанной КГН, с отдельным оформлением результатов таких проверок.

Выездная налоговая проверка в отношении АО «ТВЭЛ» проведена в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации за 2017 - 2019 годы по всем налогам, сборам и страховым взносам, в том числе по налогу на прибыль организаций в части доходов, не включаемых в налоговую базу по налогу на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков, а также по налогу с доходов, полученных иностранными организациями от источников в Российской Федерации, удерживаемых налоговым агентом. По результатам указанной выездной налоговой проверки установлено, что АО «ТВЭЛ» в качестве налогового агента неправомерно не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет налог с дохода, выплаченного Иностранной организации.

При этом, как настоящей выездной налоговой проверкой КГН за 2016 - 2017 годы, так и выездными налоговыми проверками, проведенными в отношении АО «ТВЭЛ» за 2011 - 2013 годы, за 2017 - 2019 годы, установлено, что услуги N.N. KHANNA & ASSOCIATES для Общества не оказывались, выплаты в адрес Иностранной организации не связаны с предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, разграничение доначислений в рамках указанных выездных налоговых проверок соответствует налоговому законодательству, не приводит к двойному налогообложению и, как следствие, не влечет правовую неопределенность.

Суд первой инстанции также обосновано отклонил доводы заявителя о том, что налоговым органом неверно истолкованы ответы Общества по п. 1.51 требования № 654 от 05.04.2019.

В пункте 1.51 ответа на требование Инспекции от 05.04.2019 № 654 отражено следующее: «Агентом оказано содействие в получении разрешения на импорт топлива, разрешения на транспортировку по территории Индии, использование аэродрома в г. Хайдерабаде. Данные разрешения были получены по запросу транспортной компании ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» для осуществления транспортировки ядерного топлива в Индию и направлялись непосредственно в ООО «Авиакомпания Волга-Днепр».

Согласно договорам воздушных перевозок от 20.12.2013 № 829 ВДА-13, от 15.08.2016 № 4044 КС, от 20.09.2016 № 4049 КС, от 30.06.2016 № 4043 КС ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» (Перевозчик) предоставляло Обществу (Заказчик) услуги по воздушной перевозке груза Заказчика в пункт назначения.

Для осуществления воздушных перевозок грузов в Индию Авиакомпания самостоятельно получала письменные согласия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) и освобождения от действий технических инструкций ИКАО Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации).

Получение разрешений на использование аэродрома, а также согласования маршрутов полета осуществлялось сотрудниками структурного подразделения Авиакомпании - Центра управления воздушными перевозками.

Вышеуказанная позиция подтверждается выводами Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-255598/2022, рассмотренному по аналогичным обстоятельствам исполнения того же агентского соглашения за 2018г., суд поддержал позицию Инспекции и отказал АО «ТВЭЛ» в удовлетворении требований.


В апелляционной жалобе заявителем приводится довод о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившихся в нерассмотрении (неотражении в тексте Решения суда) судом первой инстанции ходатайства Общества об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя АО «ТВЭЛ».

Указанный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как установлено судебной коллегией, ходатайство об отложении мотивировано невозможность обеспечения явки своего представителя, вследствие увольнения сотрудника ФИО14, нахождения в очередном ежегодном отпуске сотрудника ФИО3, принимавших участие в предварительном судебном заседании, а представитель заявителя (ФИО15) также не могла принять участие в судебном заседании по причине болезни.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Между тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о совершении процессуального действия, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Вступление в дело нового представителя стороны в силу статьи 158 АПК РФ не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

В целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае, суд оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, ходатайство заявителя рассмотрено судом первой инстанции. Данные сведения отражены в протоколе судебного заседания от 27.09.2023, составленном в письменной форме, с одновременным использованием протоколирования посредством аудиозаписи (статья 155 АПК РФ)

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке представленных инспекцией доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств обществом не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены все представленные сторонами письменные доказательства.

Между тем, как явствует из материалов дела, налоговым органом в настоящем случае указанные обстоятельства установлены исчерпывающим образом, а приведенные заявителем доводы об обратном свидетельствуют лишь о его несогласии с выводами контрольного органа, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-165061/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А. Яцева


Судьи И.В. Бекетова


ФИО1