Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А56-104172/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104172/2019
20 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191124, <...> лит. А, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик: Межрегиональная общественная организация «Корпус инженеров путей сообщения» (191024, <...>, пом.1-Н, 2-Н, 3-Н,4-Н,5-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2019

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональной общественной организации «Корпус инженеров путей сообщения» (далее - ответчик, Арендатор) о взыскании задолженности в размере 965 228, руб., пени в размере 3 660 401,13 руб.

Определением суда от 24.09.2019 исковое заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 05.12.2019.

В исковом заявлении истец также просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 4 625 630,02 руб.

Определением от 24.09.2019 в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

05.12.2019 протокольным определением судебное заседание отложено на 30.01.2020.

30.01.2020 протокольным определением судебное заседание отложено для предоставления отзыва ответчику на 05.03.2020.

05.03.2020 протокольным определением судебное заседание отложено на 16.04.2020.

16.04.2020 судебное заседание отложено на 14.05.2020 в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни и приостановлена (ограничена) деятельность отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей.

14.05.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.05.2020 для предоставления истцом подробного расчета задолженности и пени.

После перерыва, в судебном заседании представитель истца представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2019, на основании которого задолженность по арендной плате составила 970 209,25 руб., пени - 148 893,66 руб.

Ответчик в судебном заседании возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 09.02.2000 № 20-А047902 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 05.05.2020), в соответствии с которым ответчику передан в аренду объект недвижимости: части помещения 1-Н (ч.п. 1, 11-13), 2-Н, 3-Н площадью 100,10 кв.м., кадастровый номер 78:31:1514:0:15:1, части помещения 1-Н (ч.п. 2-10) площадью 126,90 кв.м., кадастровый номер 78:31:1514:0:15:1, части помещения 4-Н площадью 201,90 кв.м., кадастровый номер 78:31:1514:0:15:1 в здании по адресу: Санкт-Петербург, Миргородская ул.. д. 10, лит. А.

Пунктом 3.4. договора аренды предусмотрен порядок оплаты аренды, согласно которому арендная плата перечисляется арендатором не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 3.2 Договора с 01.01.2011 Арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению Арендодателю, по формуле:

Атек= Апред*1, где

Атек - плата за аренду Объекта (Объектов) с учетом НДС в квартал в текущем году;

Апред - плата за аренду Объекта (Объектов) с учетом НДС в квартал в предыдущем году;

I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению

к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт- Петербурга всоответствии с Законом Санкт -Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 «О порядкеопределения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которыхявляется Санкт - Петербург».

Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 18.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» размер ставки арендной платы за объекты нежилого фонда (далее - размер ставки арендной платы), выраженный в валюте Российской Федерации (рублях) и рассчитанный в соответствии с методикой, подлежит ежегодной корректировке на индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, устанавливаемый с учетом динамики рынка аренды недвижимости Санкт-Петербурга. Индексы ежегодного изменения размера ставок арендной платы на соответствующий год утверждаются Правительством Санкт-Петербурга каждые три года в установленном порядке.

В соответствии с условиями договора аренды от 09.02.2000 № 20-А047902 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.05.2010) арендная плата с учетом коэффициента социальной значимости в (I-IV квартале 2009,2010 год) составляет 179 992,60 руб., в квартал 44 998,15 руб., в месяц 14 999,38 руб.

Задолженность Ответчика по арендной плате за период 01.08.2018 по 31.03.2019 составила 970 209,25 руб.

Согласно пункту 4.3 Договора в случае нарушения Арендатором начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку перечисления арендной платы истец начислил ответчику пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 11.03.2019 сумма пени составляет 148 893,66 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N1731-пр./19 от 11.03.2019 с требованием уплаты задолженности. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 ГК РФ и пункта 2.2.2 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности по арендной плате за периоды с 01.08.2018 по 31.03.2019 составила 970 209,25 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом на основании акта сверки.

Возражая на данное требование, Общество ходатайствовало перед судом о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренная договором ставка пеней является чрезмерной, а сама начисленная сумма пеней в несколько раз превышает сумму задолженности.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п. п. 71 - 75:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Межрегиональной общественной организации «Корпус инженеров путей сообщения» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» задолженность в размере 970 209,25 руб., неустойку в размере 148 893,66 руб.

Взыскать с межрегиональной общественной организации «Корпус инженеров путей сообщения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 191 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.