Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А53-1843/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1843/2016
город Ростов-на-Дону
21 марта 2019 года
15АП-3393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи В.В. Ванина

судей Н.В. Ковалевой, Е.А. Маштаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Гурман»: конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

от ИП ФИО3: представитель ФИО4, по доверенности от 04.02.2019, паспорт;

от ООО «Инвестпроект»: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гурман» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2019 по делу № А53-1843/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2019 по делу № А53-1843/2016 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гурман»

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании договора недействительным,

принятые в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) о признании договора № 1 от 04.02.2011 недействительным.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2016 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

19.12.2018 общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения суда от 26.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указано на незаконность совершенного конкурным управляющим общества ФИО5 отказа от иска по настоящему делу, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 по делу № А53-29688/2014.

06.02.2019 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – общество «Инвестпроект») с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении заявления общества о пересмотре определения суда от 26.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2019 обществу «Инвестпроект» отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2019 обществу отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество «Инвестпроект» обжаловало определение суда от 13.02.2019, которым ему было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило определение отменить и принять новый судебный акт о привлечении общества «Инвестпроект» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица на стороне истца. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Общество «Инвестпроект» является конкурсным и текущим кредитором общества по делу № А53-29688/2014 о банкротстве общества, в силу чего принятие судебного акта по настоящему делу влияет на права и обязанности общества «Инвестпроект»: при удовлетворении заявления общества о пересмотре определения суда от 26.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам у должника (общества) появится возможность удовлетворить требования общества «Инвестпроект» в деле о банкротстве.

Истец обжаловал определение суда от 13.02.2019, которым ему было отказано в пересмотре определения суда от 26.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке главы 34 АПК РФ, просил определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Действия конкурсного управляющего общества ФИО5 по отказу от иска по настоящему делу были признаны незаконными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 по делу № А53-29688/2014, что является основанием пересмотра определения суда первой инстанции от 26.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик просил обжалуемые определения оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Общество «Инвестпроект», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 21.03.2019.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 13.02.2019 об отказе обществу в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и определение суда от 13.02.2019 об отказе обществу «Инвестпроект» во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежит отменить по следующим основаниям.

При проверке законности и обоснованности определения суда от 13.02.2019 об отказе обществу в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 по настоящему делу к производству суда был принят иск общества к предпринимателю о признании недействительным лицензионного договора № 1 от 04.02.2011, заключенного между обществом (лицензиатом) и предпринимателем (лицензиаром), по которому предприниматель предоставила обществу право пользования товарным знаком, охраняемым по свидетельству Российской Федерации № 219963, за плату на срок действия исключительного права на товарный знак.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-29688/2014 от 14.04.2016 общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Заявлением от 21.04.2016 общество в лице конкурсного управляющего ФИО5 отказалось от иска по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 принят заявленный обществом в лице конкурсного управляющего ФИО5 отказ от иска по настоящему делу, производство делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 по делу № А53-29688/2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества; определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 по указанному делу конкурсным управляющим общества был утвержден ФИО2

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 по делу № А53-29688/2014 действия конкурсного управляющего общества ФИО5 по отказу от иска по настоящему делу были признаны незаконными. Данное определение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 № 15АП-17470/2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2019 № Ф08-11609/2018 по делу № А53-29688/2014.

Ссылаясь на признание действий конкурсного управляющего общества ФИО5 по отказу от иска по настоящему делу незаконными указанными выше судебными актами, общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 о принятии отказа общества от иска и прекращении производство делу в порядке главы 37 АПК РФ и рассмотреть иск по существу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления по основанию отсутствия предусмотренных статьей 311 АПК РФ вновь открывшихся обстоятельств.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы и наиболее полном соразмерном удовлетворении требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан формировать конкурсную массу должника, защищать права кредиторов и вправе обжаловать от имени должника судебные акты.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным лицензионного договора № 1 от 04.02.2011, заключенного между обществом (лицензиатом) и предпринимателем (лицензиаром), по которому предприниматель предоставила обществу право пользования товарным знаком, охраняемым по свидетельству Российской Федерации № 219963, за плату на срок действия исключительного права на товарный знак; из искового заявления следует, что по указанному договору общество уплачивало предпринимателю лицензионные платежи, а требования предпринимателя об уплате задолженности спорному договору включены в реестр требований кредиторов общества в деле о банкротстве последнего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в подлежащей применению к спорному договору редакции (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе. Данные последствия заключаются в обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ в подлежащей применению к спорному договору редакции).

Из изложенного следует, что рассмотрение иска по настоящему делу способно повлиять на формирование конкурсной массы общества – поскольку может обусловить возврат в конкурсную массу лицензионных платежей, уплаченных в пользу предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу. Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц. В случае противоречия действий истца закону или правам других лиц суд обязан рассмотреть дело по существу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2017 № Ф08-9334/2017 по делу № А32-23611/2017, отказ от иска лица, которое на момент отказа от иска признано несостоятельным (банкротом), нарушает права других лиц (кредиторов) и не может быть принят судом с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ. Отказ конкурсного управляющего от иска влияет на право кредиторов получить удовлетворение их требований к должнику. В силу пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из изложенного следует, что понятие сделки как объекта оспаривания по правилам Закона о банкротстве не совпадает с понятием гражданско-правовой сделки, закрепленным статьей 153 ГК РФ, а включает в себя волевое действие должника, направленное, в том числе, на осуществление прав и исполнение обязанностей, регулируемых процессуальным законодательством Российской Федерации. По своей правовой природе отказ от иска представляет собой волевое действие, направленное на отказ от судебной защиты конкретного субъективного права; посредством отказа от иска истец реализует соответствующее процессуальное право, предоставленное ему АПК РФ.

В силу изложенного отказ истца от иска может быть оспорен по правилам Закона о банкротстве.

Между тем, оспаривание отказа от иска как волевого процессуального действия невозможно вне обжалования судебного акта, которым такой отказ принят, поскольку правовые последствия отказа истца от иска в виде прекращения производства по делу и невозможности предъявления тождественного иска наступают в силу определения суда, которым такой отказ принят. Данный подход вытекает из подпункта 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28), из которого следует, что оспаривание мирового соглашения, признания иска и отказа от иска осуществляются в процессуальной форме пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ; из указанных разъяснений следует, что нормативным основанием пересмотра судебного акта является вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Применение данного подхода к оспариванию процессуальных действий должника, находящегося в банкротстве, в том числе отказа от иска, подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2015 № Ф09-3167/15 по делу № А76-11558/2012).

Незаконность действий конкурсного управляющего общества ФИО5 по отказу от иска по настоящему делу признана вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 по делу № А53-29688/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 № 15АП-17470/2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2019 № Ф08-11609/2018.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным.

Из абзаца десятого пункта 1 Постановления № 63 следует, что правом оспаривания опосредующих реализацию процессуальных прав действий должника наделены конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, арбитражный управляющий.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 был принят отказ от иска, заявленный обществом в лице конкурсного управляющего ФИО5

Указанный отказ общества от иска оспаривает конкурсный управляющий ФИО2, утвержденный определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 по делу № А53-29688/2014.

Таким образом, конкурсный управляющий общества ФИО2 является субъектом, обладающим процессуальным правом на обращение в суд от имени общества с заявлением о пересмотре определения суда Ростовской области от 26.04.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Поскольку в форме заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий общества фактически оспаривает правомерность отказа общества от иска как «процессуальной» сделки, постольку при определении дня, с которого исчисляется установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок, подлежит применению правовой подход, сформированный применительно к оспариванию сделок юридических лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 8194/13, при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании, подлежит применению правовая позиция, выраженная в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которой в случаях, когда соответствующее требование самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Конкурсный управляющий реализует полномочия органов управления юридического лица-банкрота, а потому указанный подход применим в спорной ситуации.

Конкурсный управляющий ФИО2, обратившийся с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, был утвержден определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 по делу № А53-29688/2014, в силу чего установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ подлежит исчислению с 25.09.2018.

Поскольку заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в Арбитражный суд Ростовской области 19.12.2018 (т.1, л.д. 177 – 178), постольку оно подано в пределах установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 13.02.2019 об отказе обществу в пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не может считаться законным.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ полномочие по разрешению вопроса о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам входит компетенцию суда, принявшего соответствующее решение. В силу изложенного у апелляционного суда данное полномочие в отношении определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 отсутствует.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В силу изложенного определение суда первой инстанции от 13.02.2019 об отказе обществу в пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности определения суда от 13.02.2019 об отказе обществу «Инвестпроект» во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд установил следующее.

Право лица, которому судом первой инстанции отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на обжалование соответствующего определения в арбитражный суд апелляционной инстанции, предусмотрено частью 3.1 статьи 51 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Инвестпроект» ссылается на необоснованность отказа в его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку оно является конкурсным кредитором общества по делу № А53-29688/2014 о банкротстве общества, что обусловливает, по мнению общества «Инвестпроект», влияние судебного акта по настоящему делу влияет на права и обязанности общества «Инвестпроект» по отношению к обществу, которое в случае удовлетворения иска получит возможность погасить включенные в реестр кредиторов требования общества «Инвестпроект».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как указано выше, в форме заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий общества фактически оспаривает правомерность отказа общества от иска как «процессуальной» сделки.

По смыслу правового подхода, выраженного в абзаце десятом пункта 1 Постановления № 63 при обжаловании судебного акта, опосредующего реализацию должником его процессуальных прав в исковом производстве, все конкурсные кредиторы должника вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 по делу № А53-29688/2014 требования общества в размере 1 355 501 руб. 26 коп. основного долга, 82 238 руб. 26 коп. неустойки, 27 337 руб. 40 коп. госпошлины были включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества, из чего следует, что общество «Инвестпроект» является конкурсным кредитором общества.

В силу изложенного общество «Инвестпроект» вправе принять участие в рассмотрении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому суд первой инстанции неправомерно отказал обществу «Инвестпроект» во вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 13.02.2019 об отказе обществу «Инвестпроект» во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права с направлением вопроса о привлечении общества «Инвестпроект» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу № А53-1843/2016 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 по делу № А53-1843/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу № А53-1843/2016 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

ПредседательствующийВ.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова