Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А50-18583/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17302/2018-АК
г. Пермь
13 декабря 2018 года
Дело № А50-18583/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Вараса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Белая трость» (ОГРН 1177746565281, ИНН 7722403530): не явились;

от ответчика - Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537): Темербаева Н.А., удостоверение, доверенность от 11.04.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Белая трость»

на решение Арбитражный суд Пермского края от 28 сентября 2018 года

по делу № А50-18583/2018,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белая трость»

к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белая трость» (далее –истец) обратилось с иском к Государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 274 (регистрационный номер контракта в ЕИС 1590410053718000213), незаконным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2018) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что решение заказчика принято по основаниям, не предусмотренным Гражданским кодексом РФ; указанные в решении основания не относятся к существенным в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданским кодексом РФ; заказчик в нарушение ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе не отменил вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; суд не обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ответчика позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 по итогам проведенного отделением Фонда электронного аукциона (номер закупки - 0256100000218000136, ИКЗ - 181590410053759040100100440022640323) между Обществом и ГУ - ПРО ФСС РФ был заключен государственный контракт № 274 на поставку специальных устройств для чтения «говорящих книг» на флэш-картах для обеспечения ими в 2018 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края.

Поскольку Контракт был заключен 27.04.2018, Поставщик обязан был поставить весь объем Товара в г. Пермь и уведомить об этом Заказчика не позднее 08.05.2018.

До указанной даты от общества не поступило уведомление о поставке Товара на территорию г. Перми, в связи с чем, ГУ - ПРО ФСС РФ направило в его адрес письмо от 11.05.2018 № 10-16/10-3559 о необходимости в кратчайшие сроки произвести поставку Товара (т. 1 л.д. 44).

Установленный пунктом 8.8 Контракта пятидневный срок, по истечении которого у Заказчика возникает право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта, истек 14.05.2018, однако Товар не был поставлен на территорию г. Перми.

В связи с изложенным, 15.05.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т. 1 л.д. 48).

Полагая вынесенный отказ незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом требований контракта; поставленный товар не соответствовал характеристикам, содержащимся в Техническом задании.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

При этом в силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Кодекса).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Исходя из пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Поставщик принял обязательство поставить Получателям Товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), а Заказчик - оплатить Поставщику фактически поставленный Получателям Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

При этом в силу пункта 1 Контракта Получателем признавался гражданин, имеющий право на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) было приведено описание Товара (качественные, технические и функциональные характеристики).

Согласно пункту 5.1.1 Поставщик обязан поставить весь объем Товара на территорию г. Перми и уведомить Заказчика - в течение 5-ти (Пяти) рабочих дней с момента заключения Контракта. Датой поставки Товара на территорию г. Перми считается дата уведомления Заказчика о поставке Товара на территорию г. Перми, при условии последующего подписания Акта проверки на соответствие поставляемого Товара техническим и функциональным характеристикам (по форме, приведенной в Приложении № 5 к контракту), определенным в Техническом задании контракта), Заказчиком без претензий к количеству и (или) качеству (техническим и функциональным характеристикам) поставленного товара.

Поставщик обязан пригласить Заказчика для осмотра поставленного Товара, в том числе, с участием представителя региональной общественной организации инвалидов (по согласованию между Заказчиком и организацией) путем направления Заказчику уведомления о поставке Товара на территорию г. Перми в срок указанный в пункте 5.1.1 настоящего Контракта (пункт 7.1 Контракта).

В силу пункта 5.2.3 Контракта Заказчик обязан в течение 3-х (Трех) рабочих дней с момента получения уведомления Поставщика о поставке Товара на территорию г. Перми согласно пункту 7.1. настоящего Контракта произвести осмотр поставленного Товара, в том числе, по согласованию с Заказчиком, с участием представителя региональной общественной организации инвалидов. При отсутствии претензий к количеству и качеству Товара подписать Акт проверки. При наличии претензий к количеству и (или) качеству Товара подписать Акт проверки с указанием несоответствий Товара техническому заданию.

На основании пункта 7.2 Контракта в течение 3-х (Трех) рабочих дней с момента получения уведомления Поставщика о поставке всего объема Товара на территорию г. Перми согласно пункту 5.1.1 настоящего Контракта, Заказчик производит проверку поставленного Товара, в том числе с участием представителя региональной общественной организации инвалидов (по согласованию между Заказчиком и организацией).

В силу пункта 7.3 Контракта по итогам проверки Товара Стороны подписывают Акт проверки. При наличии претензий к количеству и (или) качеству Товара в Акте проверки Стороны указывают на несоответствие поставляемого Товара Техническому заданию.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта явилось нарушение поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных п. 5.1.1., п. 5.1.24 контракта более чем на 5 дней.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что с условиями контракта от 27.04.2018 N 274 истец был ознакомлен, заявка была подписана обществом "Белая трость", и истец принял на себя обязательство по уведомлению заказчика о поставке товара на территорию г. Перми и поставке всего объема товара в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть в срок не позднее 08.05.2018.

Вместе с тем, до указанной даты от общества не поступило уведомление о поставке Товара на территорию г. Перми, в связи с чем, ГУ - ПРО ФСС РФ направило в его адрес письмо от 11. 05.2018 № 10-16/10-3559 о необходимости в кратчайшие сроки произвести поставку Товара (т. 1 л.д. 44).

Установленный пунктом 8.8 Контракта пятидневный срок, по истечении которого у Заказчика возникает право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта, истек 14.05.2018, однако товар не был поставлен на территорию г. Перми.

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ответ на решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 16.05.2018 от общества поступило уведомление о том, что товар будет поставлен на территорию г. Перми 24.05.2018(т. 1 л.д. 46).

По итогам проведенного 24.05.2018 осмотра поставленного товара проверки заказчиком установлено, что поставленные специальное устройство для чтения «говорящих книг» на флэш-картах модели «САНЭД» не соответствуют ряду требований, установленных в Техническом задании Контракта. Несоответствия были зафиксировано в Акте проверки от 24.05.2018, подписанном представителем ГУ - ПРО ФСС РФ, представителями региональной общественной организации инвалидов Бухавцевым Н.А., Викторовым Л.Л. (т. 1 л.д. 83).

Поскольку Акт проверки от 24.05.2018 содержал претензии к качеству товара, в силу пункта 5.1.1 Товар не был принят Заказчиком, следовательно, не может считаться поставленным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод жалобы о том, что заказчик в нарушение ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе не отменил вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

При этом судом первой инстанции верно указано, что представленное истцом в качестве доказательства надлежащего качества поставленного товара заключение специалиста многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» не может быть признано экспертным заключением, а является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств, а также доказательств их подтверждающих, опровергает выводы данного специалиста.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленное истцом заключение (т. 1 л.д. 58-65) не содержит фотографий исследуемого объекта, в нем не указаны методы исследования, условия выборки товара из поставляемой партии, а также отсутствуют сопроводительные документы на исследуемый товар.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исследуемое заключение истца не подтверждает факт поставки товара надлежащего качества.

Вопреки доводу жалобы о том, что решение заказчика принято по основаниям, не предусмотренным Гражданским кодексом РФ, оспариваемое решение мотивировано нарушением сроков, предусмотренных, в том числе п. 5.1.1, предусматривающего поставку всего объема товара на территорию г. Перми в течение 5 – рабочих дней с момента заключения контракта.

Учитывая, что истец в нарушение принятых на себя обязательств в согласованные сроки товар не поставил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения договора соответствует закону (ст. 450 ГК РФ, ст. 95 Закона о контрактной системе) и условиям п. 8.8 контракта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2018 года по делу № А50-18583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Н.В. Варакса



Е.М. Трефилова