Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-135730/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82056/2023

Дело № А40-135730/23
г. Москва
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023. по делу № А40-135730/23,

по иску ООО "ПРОФЛЭД ГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ИП ФИО2 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 2 514 437 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 628 609 руб. 45 коп. неустойки за период с 01.07.2022 г. по 30.04.2023 г., 25.833 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.05.2023 г. по 19.06.2023 г.

по встречному иску

о взыскании 959 997 руб. 20 коп. задолженности, об обеспечении доступа подрядчика в помещения, указанные в приложении №3А, №1, № 2 договора №06СМР/2022 от 14.03.2022г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2023,




У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профлэд групп» обратилось с первоначальным иском к ИП Запасник Д. А. о взыскании 2 514 437руб. 80коп. неосновательного обогащения, 628 609руб. 45коп. неустойки, 25 833руб. 27коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №06СМР/2022 от 14.03.2022г.

Встречный иск заявлен о взыскании 959 997руб. 20коп. задолженности и об обеспечении доступа подрядчика в помещения, указанные в приложении №3А, №1, № 2 договора №06СМР/2022 от 14.03.2022г.

Решением от 27.10.2023 требования ООО "ПРОФЛЭД ГРУПП" удовлетворены.

Взыскано с ИП Запасник Д. А. (ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРОФЛЭД ГРУПП" (ИНН: <***>) 2 514 437 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 628.609 руб. 45 коп. неустойки за период с 01.07.2022 г. по 30.04.2023 г., 25.833 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.05.2023 г. по 19.06.2023 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38.844 руб. 00 коп.

Требования ИП Запасник Д. А. (ИНН: <***>) по встречному иску оставлены без удовлетворения.

ИП Запасник Д. А., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.03.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №06СМР/2022.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 6 206 057руб. 80коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно дополнительному соглашению от 21.04.2022г. ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в срок до 30.06.2022г.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором исполнил на сумму 3 691 620руб. 00коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

21.04.2023г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №06СМР/2022 от 14.03.2022г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком по первоначальному иску в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложено суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что 2 514 437руб. 80коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором выполнить не представлялось возможным, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договора в случае отсутствия доступа на объект, по независящим от подрядчика причинам, стороны считают, что срок выполнения работ продлен на соответствующее количество рабочих дней. При этом стороны договорились, что такое продление оформляется после получения заказчиком письменного уведомления от подрядчика с указанием наименования объектов и количества дней.

Так, ответчик по первоначальному иску самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств, а также в период действия договора не направлял уведомления в соответствии с п. 4.1 договора.

Довод ответчика по первоначальному иску о выполнении работ правомерно признан судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4.2 договора приемка выполненных работ по договору осуществляется по выполнении объема работ на объекте, определённого договором и соответствующими дополнительными соглашениям к договору, на основании акта сдачи-приемки работ. Подрядчик представляет финансовые документы за фактически выполненные работы в 2 экземплярах.

Так, в обоснование доводов о выполнении работ, ответчиком по первоначальному иску представлены односторонние акт о приемке выполненных работ с доказательствами направления 10.04.2023г., после получения от истца претензии о нарушении условий договора, а также сроков выполнения работ.

При этом, согласно представленному конверту указанные акты направлены по адресу г: <...>, в то время как юридическим адресом истца по первоначальному иску является 117420, <...>.

Конверт, направленный 10.04.2023г. возвращен отправителю, акты не получены представителем ООО «Профлэд групп».

Таким образом, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.5. договора, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 4628 609руб. 45коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по первоначальному иску в судебном порядке.

Истец по первоначальному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 833руб. 27коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит исходя при этом из следующего.

Истец по встречному иску ссылается на то, что он свои обязательства по выполнению работ в рамках заключенного между сторонами договора исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемки выполненных работ формы, представленными в материалы дела.

Учитывая частичную оплату выполненных работ, согласно расчету истца по встречному иску, задолженность ответчика по договору составила 959 997руб. 20коп. и до настоящего времени ответчиком не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Вместе с тем, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, в материалы дела не представлено доказательств надлежащей сдачи работ в период его действия, в связи с чем обязанность по их оплате у ответчика по встречному иску не возникла.

При этом, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи истцом по встречному иску ответчику результатов работ в соответствии с п. 4.2 договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал утверждения истца по встречному иску о выполнении работ, необоснованными и не доказанными.

Учитывая выводы, установленные в результате рассмотрения первоначального искового заявления в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Истцом по встречному иску также заявлены требования об обязании ответчика обеспечении доступа подрядчика в помещения, указанные в приложении №3А, №1, № 2 договора №06СМР/2022 от 14.03.2022г

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по договору не выполнил надлежащим образом, в установленные сроки по причине неисполнения ответчиком встречных обязательств.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000г. №3486/99 и 14.08.2001г. №9162/00).

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца по встречному иску.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец по встречному иску не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу №А40-135730/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.