Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А71-486/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4863/2025-ГК
г. Пермь
18 августа 2025 года
Дело № А71-486/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 12.01.2023, диплом;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.205, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2025 года

по делу № А71-486/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (далее – истец, ООО «Энергоснаб») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – ответчик, ООО «УУК ЖКХ») о взыскании 126 000 руб. задолженности за товар, переданный на основании УПД № 28 от 18.02.2022, 283 500 руб. задолженности по договору № 09/2022 от 04.03.2022, 150 806 руб. 74 коп. неустойки за период с 18.01.2020 по 10.01.2023, начисленной на сумму задолженности 283 500 руб., с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности в сумме 283 500 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Возражая относительно требований истца по поставке 18.02.2022, ответчик приводит доводы о том, что данная поставка произведена в отсутствие заключенного сторонами договора и предварительного согласования, УПД № 28 от 18.02.2022 и товарно-транспортная накладная № 27 от 18.02.2022 подписаны неустановленным лицом, сотрудник ответчика ФИО3, от имени которого подписаны данные документы, в судебном заседании факт их подписания отрицал, водитель транспортной компании ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при отгрузке товара полномочия подписанта не проверял. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции  в проведении судебной почерковедческой экспертизы. Пояснил, что поставленный 18.02.2022 уголь был ненадлежащего качества - повышенной влажности, на претензию об уменьшении объема поставки на 4 тн истец заявил о снижении последующих поставок на 0,8 тн; на котельной, куда производилась поставка, отсутствует его постоянный уполномоченный представитель, котельная не огорожена, доступ на территорию котельной свободный, в связи с чем без предварительного согласования в отсутствие своего представителя не мог повлиять на факт выгрузки каменного угля возле котельной, своевременно выявить недостатки поставленного товара.

Обращает внимание, что в рамках договора № 09/2022 от 04.03.2022 поставка товара производится путем самовывоза после уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, между тем, поставки 04.03.2022 и 16.03.2022 произведены самим истцом без предварительного уведомления покупателя, что, по его мнению, лишило покупателя возможности участвовать в выборке товара, связано с намерением истца навязать ответчику некачественный товар, в очередной раз содержавший большое количество снега. Указал, что представленный истцом путевой лист от 04.03.2022 опровергает факт заезда грузовой машины на котельную в с. Вишур в указанную дату, из путевого листа от 16.03.2022 следует, что поставка произведена за пределами рабочего времени, накладные по перечисленным поставкам изготовлены истцом способом, не согласованным сторонами, подписаны от имени сотрудника ответчика ФИО3 неустановленным лицом.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе. Следует отметить, что нормы гл. 34 АПК РФ не обязывают апелляционный суд подробно цитировать апелляционную жалобу в постановлении, принятом по результатам ее рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 ООО «Энергоснаб» осуществило поставку товара (каменный уголь) на территорию котельной ООО «УУК ЖКХ» в с. Вишур Увинского района Удмуртской Республики по УПД № 28 от 18.02.2022, товарно-транспортной накладной № 27 от 18.02.2022 на сумму 126 000 руб.

04.03.2022 между ООО «Энергоснаб» (поставщик) и ООО «УУК ЖКХ» (заказчик) заключен договор № 09/2022, по условиям п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать заказчику каменный уголь марки Д в количестве 90 тн., единичная стоимость которого установлена в п. 3.2 договора, а заказчик – принять и оплатить товар надлежащего качества.

В п. 2.3 договора стороны согласовали условие о том, что поставка производится путем самовывоза со склада поставщика. Обязательства поставщика считаются исполненными с момента передачи товара заказчику. О готовности товара к отгрузке поставщик уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик обязан осуществить самовывоз товара со склада поставщика в течение 20 банковских дней с момента получения уведомления поставщика.

Согласно п. 2.5 договора по просьбе заказчика поставщик организует поставку товара.

В разделе 3 договора стороны установили цену 1 кг. товара, цены товара на случай самовывоза товара заказчиком со склада поставщика и на случай организации поставки до объекта заказчика являются различными.

Срок поставки товара определен в п. 5.1 договора и составаляет до 30.04.2022 включительно.

В соответствии с п. 9.5 договора № 09/2022 от 04.03.2022 в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

ООО «Энергоснаб» осуществило поставку товара на котельную ООО «УУК ЖКХ» по УПД № 36 от 04.03.2022 на сумму 144 900 руб., а также по УПД № 38 от 16.03.2022 на сумму 138 600 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик принял товар, поставленный по УПД № 28 от 18.02.2022, № 36 от 04.03.2022, № 38 от 16.03.2022 и не оплатил, ООО «Энергоснаб» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, установив факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по поставке товара, отсутствия его оплаты со стороны ответчика, отклонив возражения ответчика относительно поставки истцом товара ненадлежащего качества, приемки товара неуполномоченным лицом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного 18.02.2022, истец представил в материалы дела УПД № 28 от 18.02.2022, товарно-транспортную накладную № 27 от 18.02.2022 на сумму 126 000 руб. (т. 1 л.д. 38, 39). В указанных документах содержится подпись представителя ответчика ФИО3 о приемке товара.

Возражая относительно удовлетворения указанных требований, ответчик, не оспаривая факт поставки товара, заявил доводы об отсутствии предварительного согласования сторонами данной поставки, что не позволило ему направить уполномоченного представителя для приемки товара, о подписании товаросопроводительных документов неустановленным и неуполномоченным лицом, о некачественности товара, отгруженного 18.02.2022.

Довод жалобы о том, что указанная поставка не согласовывалась сторонами заранее, на момент поставки стороны фактически прекратили договорные отношения, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В п. 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, подтверждено самим ответчиком в апелляционной жалобе, несмотря на отсутствие предварительного согласования, поставленный 18.02.2022 уголь был принят заказчиком, использован в работе котельной. В материалы дела представлен акт-претензия от 04.03.2022, подписанный со стороны ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО3 (т. 2 л.д. 101), которым ответчик уведомил истца о поставке 18.02.2022 угля повышенной влажности, просил истца скорректировать УПД № 28 от 18.02.2022 до 16 тн. угля.

Таким образом, ответчик, фактически принявший от истца поставленный по УПД № 28 от 18.02.2022 товар, не вправе ссылаться на незаключенность договора, в данном случае между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность оплатить переданный и принятый товар.

Изложенный в жалобе довод о том, что поставленный уголь содержал значительное количество снега, был повышенной влажности, использован не в полном объеме, суд апелляционной инстанции не принимает, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1, 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

По смыслу приведенных норм материального права, бремя доказывания факта поставки некачественного товара отнесено на покупателя, при этом такие недостатки должны быть выявлены в сроки, установленные законом или договором.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств некачественной поставки истцом угля на принадлежащую ему котельную, из указанного акта-претензии следует, что весь поставленный 18.02.2022 уголь был израсходован на котельной, ответчик просил внести изменения в УПД № 28 от 18.02.2022 в связи с повышенной влажностью (п. 1 ст. 475 ГК РФ – соразмерное уменьшение покупной цены), однако, доказательств фактического содержания в угле снега, не представил.

Кроме того, претензии по составу угля ответчиком заявлены после его фактического использования, в то время как по условиям договоров, действовавших в предыдущие периоды, такая претензия должна направляться не позднее 10 дней с момента подписания уполномоченным представителем ответчика товарной накладной (т. 1, л.д. 81-182), как пояснил истец и не опроверг ответчик в судебном заседании, акт-претензия направлен по истечении 14 дней после фактической приемки товара.

Утверждение ответчика о том, что приемка товара производилась неуполномоченным представителем, фактически, неустановленным лицом, не принимается апелляционным судом во внимание с учетом фактического принятия товара и использования его в работе котельной.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В таком случае, именно на ответчике лежит обязанность обеспечить присутствие уполномоченного представителя в месте приема товара, обеспечить условия, при которых доступ на объект посторонних лиц будет невозможен.

При этом апелляционный суд отмечает, что поставка 18.02.2022 произведена в рабочий день (пятница), а последующая приемка ответчиком товара с использованием его в своей хозяйственной деятельности без заявления каких-либо претензии о поставке невостребованного товара, свидетельствует об одобрении действий представителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что по смыслу ст. 82 АПК РФ проведение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда, заключение экспертизы является один из доказательств по делу, а обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела, могли быть установлены в результате получения и исследования иных доказательств, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о необходимости в рассматриваемом случае проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Апелляционный суд также не принимает ссылки заявителя жалобы на принятие им мер по приобретению угля у иных поставщиков, поскольку данное обстоятельство подтверждает только тот факт, что ответчик в спорный период нуждался в топливе для котельной, но не опровергает факт поставки угля истцом и принятия его ответчиком.

Следует отметить, что в периоды до 18.02.2022 (по январь 2022 г. включительно) и после (март 2022 г.) между сторонами регулярно заключались договоры на поставку угля, данные договоры представлены в материалы дела вместе с УПД и товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Акт приемки № 03/2022 от 18.02.2022 (представлен с отзывом на исковое заявление от 10.10.2023) не принимается апелляционным судом, поскольку он составлен ответчиком в одностороннем порядке и противоречит утверждению самого ответчика о том, что 18.02.2022 в котельной не имелось уполномоченного на приемку угля представителя, данный акт подписан комиссией в составе, в том числе, ФИО3, представители истца на осмотр товара не вызывались, доказательств направления данного акта в адрес истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом подтвердил факт поставки угля 18.02.2022 ответчику по УПД № 28 в заявленном объеме и в заявленной стоимости, факт приемки его ответчиком, а последний не опроверг надлежащее качество переданного ему товара, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты товара, признает требование истца о взыскании задолженности по УПД № 28 от 18.02.2022 в сумме 126 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 283 500 руб. задолженности по договору № 09/2022 от 04.03.2022 по УПД № 36 от 04.03.2022 на сумму 144 900 руб., а также по УПД № 38 от 16.03.2022 на сумму 138 600 руб.

Возражая относительно удовлетворения данных требований, ответчик приводит доводы о нарушении истцом условия об уведомлении о готовности товара к отгрузке, лишении ответчика возможности в ходе самовывоза отобрать качественный товар в результате проведения несогласованной доставки до котельной.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку п. 2.5 договора от 04.03.2022 допускает возможность поставщика организовать доставку товара заказчику, принятие истцом мер по доставки товара на социально значимый объект ответчика не свидетельствует о нарушении им условий договора, доказательств некачественности поставленного товара ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Имеющиеся в деле акты приемки от 04.03.2022, 16.03.2022 не принимаются апелляционным судом по основаниям отклонения акта от 18.02.2022.

Возражения ответчика относительно содержания путевого листа от 04.03.2022 не принимаются, поскольку ответчик, заявляя иные доводы, фактически подтвердил доставку угля 04.03.2022 по УПД № 36 от 04.03.2022.

Довод жалобы о том, что поведение истца продиктовано его желанием навязать ответчику некачественный товар не нашел своего документального подтверждения в ходе исследования апелляционным судом.

Апелляционный суд также отмечает, что все спорные поставки отражены в представленных истцом в материалы дела книгах продаж в отношении ответчика.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, сопоставив между собой документально подтвержденные обстоятельства, доводы ответчика, пришел к выводу о том, что позиция ответчика является противоречивой, возражения ответчика на разных стадиях рассмотрения дела – взаимоисключающими, представленные им доказательства – недостоверными, опровергающими его собственную ранее заявленную позицию.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 283 500 руб. задолженности по договору № 09/2022 от 04.03.2022 по УПД № 36 от 04.03.2022 на сумму 144 900 руб., а также по УПД № 38 от 16.03.2022 на сумму 138 600 руб. признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 150 806 руб. 74 коп. неустойки за период с 18.01.2020 по 10.01.2023, начисленной на сумму задолженности 283 500 руб., с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности в сумме 283 500 руб., которое суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. 330, 331 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из условия п. п. 9.5 договора №09/2022 от 04.03.2022, правомерно удовлетворил.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2025 года по делу № А71-486/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи


Д.Ю. Гладких


С.А. Яринский