Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А15-4954/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-4954/2022 30.03.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Годило Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2022 по делу № А15-4954/2022, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан

(г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, г. Махачкала) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 22.09.2022 № 00440522), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее по тексту – управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Дагестан к арбитражному управляющему ФИО1 (далее по тексту – арбитражный управляющий

ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).


В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.12.2022 суд привлек арбитражного управляющего

ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью правонарушения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что допущенные нарушения существенным образом не повлияли на процесс банкротства должника. Указывает, что не создавал угрозы охраняемым общественным интересам, не причинил вреда личности, обществу и государству.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – Постановление № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено лицами, участвующим в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 22.09.2022 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО2 были рассмотрены материалы административного дела № 00440522 в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в действиях финансового управляющего ФИО3 (далее по тексту - ФИО3) были обнаружены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 52-54).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа и привлекая ФИО1 к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2017 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 16.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) финансовым управляющим утвержден ФИО5

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО1

В обоснование заявления о привлечении управляющего к административной ответственности заявителем указано, что управляющий пренебрежительно относился к


исполнению своих обязанностей, не принял меры по поиску имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, что установлено определением суда от 27.06.2022 по делу № А15-2401/2017.

По смыслу статьи 20 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Проверяющими установлено и подтверждено судами, что арбитражный управляющий ФИО1, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3 в период времени с 19.06.2019 не принял меры по поиску имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, что установлено, в том числе судебными актами в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего.

В частности, судом первой инстанции верно установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего должника ФИО3 кредитор ФИО6 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непредъявлении требования к ФИО7

Удовлетворяя жалобу ФИО8, суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим не представлены разумные объяснения длительного непредъявления требований к ФИО7 о взыскании задолженности за период с 16.06.2019 по 05.02.2021.


Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.09.2021 (резолютивная часть объявлена 13.07.2021) по делу № А77-5/2020 о банкротстве ФИО7 признаны обоснованными требования финансового управляющего имуществом ФИО3 в отношении полученных доходов от незаконного владения и использования недвижимым имуществом в расчете за период с 26.11.2018 по 18.06.2019. При этом требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 за указанный период предъявлено предыдущим финансовым управляющим имуществом ФИО3 ФИО4 14.07.2020. ФИО1 утвержден финансовым управляющим имуществом ФИО3 определением суда от 29.01.2021. Требования к ФИО7 за последующий период (с 19.06.2019 по 05.02.2021) финансовый управляющий ФИО1 предъявил 17.05.2022, то есть только после обращения ФИО8 с жалобой на бездействие финансового управляющего

Суды отметили, что финансовым управляющим ФИО1 не представлено разумных объяснений непредъявления требования в деле о банкротстве ФИО7 на протяжении восьми месяцев (после признания обоснованным первого требования к ФИО7 – 15.09.2021). При этом процедура реализации имущества ФИО3 продлевалась определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2021 (на шесть месяцев), а затем и определением от 16.03.2022 (на шесть месяцев).

Таким образом, суд пришел к выводам о том, что по указанному эпизоду имеется событие административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, установив, что арбитражный управляющим не приведено уважительных причин длительного непредъявления требования к ФИО7 за незаконное владение имуществом ФИО3, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вины арбитражного управляющего в его совершении; не усмотрел оснований для квалификации указанных правонарушений в качестве малозначительных в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, указал на соблюдение порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и на соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на возможность квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного


административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие судебных актов, подтверждающих установленное бездействие арбитражного управляющего ФИО1

Учитывая изложение, оснований для применения к спорным отношениям статьи 2.9 КоАП РФ у суда второй инстанции не имеется.

Прочие доводы арбитражного управляющего ФИО1 тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих


отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2022 по делу № А15-4954/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Годило

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:30:00

Кому выдана Годило Николай Николаевич