Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А56-3305/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3305/2019
20 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Трапезникова М.М. по доверенности от 06.04.2020

от ответчика (должника): представитель Сергеев И.С. по доверенности от 16.07.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8428/2020) ООО «Пластик Система» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу № А56-3305/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астрамарин шипхолдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пластик Система»о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТРАМАРИН ШИПХОЛДИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИК СИСТЕМА» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 1 908 493,60 руб. задолженности, 190 849,36 руб. неустойки за период с 10.07.2018 по 20.12.2019 по договору подряда от 25.04.2018 № 25-04/18.

Решением суда от 12.03.2020 с общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИК СИСТЕМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТРАМАРИН ШИПХОЛДИНГ» взыскано 1 200 743,60 руб. задолженности, 120 074,36 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано; с общества с ограниченной ответственностью «АСТРАМАРИН ШИПХОЛДИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИК СИСТЕМА» взыскано 1604,16 руб. расходов по экспертизе; в результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИК СИСТЕМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТРАМАРИН ШИПХОЛДИНГ» взыскано 1 319 213,80 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Пластик Система» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что Акт по форме КС-2 №3 и Справка по форме КС-3 №3 от 24.08.2018 на сумму 1 126 940,00 рублей не подлежит оплате в виду ненадлежащего оформления, а также непредставления истцом комплекта исполнительной документации. Акт по форме КС-2 №1 и Справка по форме КС-3 №1 от 10.05.2018 на сумму 1 000 809,60 рублей оформлены в нарушение п.4.1. Договора, при этом виды, объемы и стоимость выполненных работ уже были предъявлены к сдаче ранее, были приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.05.2018, а также составленным самим истцом Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, где отсутствуют и сальдо на начало периода, и реализация (информация от этом) от 10.05.2018 на сумму 1 000 809,60 рублей. Также в жалобе указано, что копия акта выполненных работ по форме КС-2 от 10.05.2018 является сфальсифицированной и подлежащей исключению из материалов дела, поскольку ни генеральный директор Ответчика, ни иные уполномоченные лица не подписывали указанный акт и не скрепляли его печатью; при этом все ответы эксперта, данные по результата проведенной судебной экспертизы, носят исключительно вероятностный характер, не подтверждают и не опровергают заявление ответчика о фальсификации, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО «АСТРАМАРИН ШИПХОЛДИНГ» (подрядчиком) и ООО «ПЛАСТИК СИСТЕМА» (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчиком принимает на себя обязательство выполнить в согласованный сторонами срок на объектах заказчика, расположенным по адресам: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 68, строение 1 на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0416602:2 и Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 70, строение 1 на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004163:7 (далее – объекты), комплекс общестроительных работ (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.3. Договора работы считаются выполненными в полном объеме с момента подписания заказчиком и подрядчиком в установленном Договором порядке акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат о форме КС-3.

В соответствии с п. 5.1. Договора общая стоимость работ по Договору составляет 6 704 191,20 руб.

Согласно пункту 6.1.1 договора в течение 10 рабочих дней с момента представления подрядчиком оригинала счета на оплату заказчик перечисляет аванс в размере 1 500 000 руб.;

В силу пункта 6.1.2. Договора ежемесячно заказчик осуществляет перечисление подрядчику промежуточных платежей за фактически выполненные работы в отчетный период работы за вычетом суммы, пропорциональной размеру аванса, оплаченного заказчиком в порядке п. 4.2. Договора и 5% гарантийного удержания.

Оплата промежуточных платежей осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), исполнительной документации в соответствии с п. 4.1. Договора на основании оригинала счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

Согласно п. 6.2 Договора суммы гарантийного удержания подлежат перечислению подрядчику за вычетом размера компенсации обоснованных затрат заказчика и неуплаченных подрядчиком неустоек, обусловленных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по Договору в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ (по форме, утвержденной в приложении № 3 к Договору) и устранения всех недостатков (дефектов) на основании счета подрядчика.

В соответствии с 9.3 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Подрядчик представил в подтверждение выполнения работ по Договору акты о приемке выполненных работ от 10.05.2018 № 1 на сумму 1 000 809,60 руб., от 30.05.2018 № 1 на сумму 2 225 720 руб., от 25.06.2018 № 2 на сумму 1 655 024 руб., от 24.08.2018 № 3 на сумму 1 126 940 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.05.2018 № 1 на сумму 1 000 809,60 руб., от 30.05.2018 № 1 на сумму 2 225 720 руб., от 25.06.2018 № 3 на сумму 1 655 024 руб., от 08.24.2018 № 3 на сумму 1 126 940 руб.

Подрядчик с письмом от 23.10.2018 № 23-10 направил по почте 26.10.2018 заказчику:

- по 2 экземпляра справок о стоимости выполненных работ и затрат от 10.05.2018, 31.05.2018, 25.06.2018, 24.08.2018;

- по 2 экземпляра окончательных актов о сдаче-приемке работ от 10.05.2018 № 1, от 30.05.2018 № 1/1, от 25.06.2018 № 3 и от 24.08.2018 № 15;

- исполнительную документацию в соответствии с п. 4.1. Договора в двух экземплярах;

- по 2 экземпляра счетов от 25.06.2018 № 10/1, от 24.08.2018 № 19;

- по 2 экземпляра счетов-фактур от 25.06.2018 № 3, от 24.08.2018 № 15, от 30.05.2018 № 1, от 10.05.2018 № 1.

Всего по договору заказчик перечислил 4 100 000 руб.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 1 908 493,60 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что от истца были получены акты формы КС-2 от 30.05.2018 № 1 на сумму 2 225 720 руб., от 25.06.2018 № 2 на сумму 1 655 024 руб., от 24.08.2018 № 3 на сумму 1 126 940 руб. на общую сумм 5 007 684 руб., из которых заказчик принял и подписал акты формы КС-2 от 30.05.2018 № 1 на сумму 2 225 720 руб., от 25.06.2018 № 2 на сумму 1 655 024 руб. на общую сумму 3 880 744 руб. При этом по акту формы КС-2 от 24.08.2018 № 3 на сумму 1 126 940 руб. ООО «ПЛАСТИК СИСТЕМА» признало работы выполненными, однако отказалось подписать акт, ссылаясь на ненадлежащее его оформление (не отображен ранее оплаченный аванс) и непредставление комплекта исполнительной документации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению частично на сумму 1 200 743,60 руб., требования в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности также удовлетворены частично в размере 120 074,36 руб. с учетом суммы удовлетворенного размера долга и ограничения начисления пени не более 10% суммы просроченного платежа.

При этом суд отклонил доводы ответчика, заявленные со ссылкой на отсутствие исполнительной документации, поскольку невозможность использования результата работ не доказана и заказчик не лишен права истребовать у подрядчика указанную документацию. Кроме того, судом учтены: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.11.2018 (т.д. 1, л. 80), составленный и подписанный ООО «ПЛАСТИК СИСТЕМА», в котором ответчик признает выполненными работы по акту формы КС-2 от 24.08.2018 № 3 на сумму 1 126 940 руб.; а также Соглашение от 14.09.2018 о расторжении спорного договора, исходя из которого стороны определили, что на момент расторжения договора подрядчиком выполнены работы на сумму 5 007 684 руб. (в которую включены также работы по акту формы КС-2 от 24.08.2018 № 3 на сумму 1 126 940 руб.), приняты и оплачены заказчиком работы на сумму 4 100 000 руб., при этом в указанном Соглашении стороны подтвердили, что подрядчик имеет перед заказчиком неисполненное обязательство по возмещению 707 750 руб. убытков. Стороны произвели зачет взаимных требований, в результате которого задолженность ООО «ПЛАСТИК СИСТЕМА» перед ООО «АСТРАМАРИН ШИПХОЛДИНГ» составила 199 934 руб. Названное Соглашение подписано генеральными директорами сторон, что ими не отрицается.

Принята судом во внимание и претензия ООО «ПЛАСТИК СИСТЕМА» (т.д. 1, л. 84) о причинении подрядчиком убытков в виде порчи арендованной опалубки, аренды подъемных механизмов и расходов по ремонту и восстановлению конструкций на общую сумму 707750 руб. с требованием их возмещения. Названную претензию директор ООО «АСТРАМАРИН ШИПХОЛДИНГ» получил и расписался о том, что согласен с данной претензией.

Возражая против принятия работ по двустороннему акту формы КС-2 от 10.05.2018 № 1 на сумму 1 000 809,60 руб., ООО «ПЛАСТИК СИСТЕМА» указало, что отраженные в акте работы уже были включены в акт формы КС-2 от 30.05.2018 №1, и заявило о фальсификации оспариваемого акта и проведении почерковедческой экспертизы.

Определением от 18.10.2019 суд назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы по вопросам:

1) Выполнена ли подпись и печать на акте формы КС-2 от 10.05.2018 № 1 лично руководителем Савченко Олегом Сергеевичем, либо иным лицом с подражанием его подписи?

2) Если подпись на акте выполненных работ по форме КС-2 от 10.05.2018 выполнена не генеральным директором ООО «ПЛАСТИК СИСТЕМА» - Савченко О.С., а другим лицом, с подражанием подписи Савченко О.С., тогда выполнен ли текст на акте выполненных работ по форме КС-2 от 30.05.2018 и подпись от имени директора ООО «ПЛАСТИК СИСТЕМА» на акте КС-2 от 10.05.2018 одним и тем же лицом, Левдаром Д.Ю.?

3) Если подписи на актах КС-2 от 10.05.2018, от 30.05.2018, от 25.06.2018, от 24.08.2018 выполнены одним лицом, тогда кому принадлежат данные подписи, руководителю ООО «ПЛАСТИК СИСТЕМА» - Савченко О.С., либо Левдару Д.Ю. с подражанием подписи Савченко О.С.?

4) Выполнена ли подпись на актах выполненных работ по форме КС-2 от 10.05.2018, от 30.05.2018, от 25.06.2018, от 24.08.2018 одним лицом?

В заключении от 07.11.219 № 105 эксперт сделал следующие выводы:

– в акте формы КС-2 от 10.05.2018 № 1 подпись вероятно выполнена самим Савченко О.С.;

– в акте формы КС-2 от 30.05.2018 № 1 подпись вероятно выполнена Левдаром Д.Ю.;

– исследуемые подписи (почерк) в актах формы КС-2 от 10.05.2018 № 1, от 30.05.2018 № 1, от 25.06.2018 № 2 и от 24.08.2018 № 3 выполнены одним лицом – Савченко О.С.;

– исследуемые подписи (почерк) в актах формы КС-2 от 10.05.2018 № 1, от 30.05.2018 № 1, от 25.06.2018 № 2 и от 24.08.2018 № 3 выполнены одним лицом.

Поскольку акт формы КС-2 от 30.05.2018 № 1 подписан со стороны ООО «ПЛАСТИК СИСТЕМА» (то есть работы приняты заказчиком), суд пришел к выводу, что заключение эксперта не влияет на расчет долга и стоимость выполненных работ в размере 1 000 809,60 руб. подлежит оплате. Также суд пришел к выводу о том, что неуказание подрядчиком работ, выполненных по акту формы КС-2 от 10.05.2018 № 1, в акте сверки по состоянию на 30.06.2018 и Соглашении от 14.09.2018 не свидетельствует о том, что названный акт не подлежит учету в расчетах между сторонами по спорному договору, так как названный акт подписан заказчиком.

Приняв во внимание направленный подрядчиком 26.10.2018 заказчику окончательный акт сдачи-приемки работ по форме, утвержденной в приложении № 3 к договору (т.д. 1, л. 33), учитывая, что спорный договор расторгнут сторонами, суд признал, что оплате подлежит задолженность в сумме 1 200 743,60 руб. из расчета: 6 008 493,60 руб. стоимости работ по актам формы КС-2 (1 000 809,60 руб. + 2 225 720 руб. + 1 655 024 руб. + 1 126 940 руб.) – 4 100 000 руб. оплаты – 707 750 руб. убытков.

Требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности удовлетворены судом частично в размере 120 074,36 руб. исходя из удовлетворенного размера долга и 10% ограничения суммы пени от просроченного платежа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Следует отметить, что апелляционные доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты актов формы КС-2, КС-3 №3 от 24.08.2018 на сумму 1 126 940,00 рублей и Актов формы КС-2, КС-3 №1 от 10.05.2018 на сумму 1 000 809,60 рублей и о фальсификации последнего акта, аналогичны доводам, заявленным в арбитражном суде первой инстанции, которые подробно исследованы арбитражным судом, им дала надлежащая правовая оценка. Кроме того, судом учтено, что ссылаясь на необоснованность повторного предъявления подрядчиком работ, выполненных ранее и уже оплаченных, ответчик ходатайств о проведении экспертизы по объему и стоимости работ не заявлял.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта (доказательств обратного ответчик не представил).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 г. по делу № А56-3305/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Пластик Система» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


С.М. Кротов


В.В. Черемошкина