Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А33-21345/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21345/2021к15
г. Красноярск
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» августа 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: конкурсного управляющего ООО «Массив» ФИО2, паспорт;

от уполномоченного органа - ФИО3, представителя по доверенности от 15.12.2022 № 103, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Массив» ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2023 года по делу № А33-21345/2021к15,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края 18.08.2021 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Массив» (далее - должник) банкротом.

Решением суда от 14.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Массив» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Красноярского края 13.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Массив» ФИО2 о разрешении разногласий, в соответствии с которым заявитель просит установить календарную очередность погашения текущей задолженности по оплате труда работников в размере 4 878 688,15 руб. (период образования задолженности 30.06.2022 – 31.01.2023) в приоритетном порядке перед текущими требованиями по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить полностью и установить календарную очередность погашения текущей задолженности по оплате труда работников в размере 4 878 688,15 рублей (период образования задолженности 30.06.2022 – 31.01.2023) в приоритетном порядке перед текущими требованиями по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц.

Апеллянт не согласен с определением суда первой инстанции по следующим основаниям:

- заработная плата работников обладает особым социально значимым характером;

- указанные в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве примеров случаи не являются исчерпывающими;

- на балансе должника находится имущество общей стоимостью 36852510 рублей, дебиторская задолженность составляет 12607768,94 рублей. В ходе проведения процедуры конкурсного производства имущество должника будет реализовано, полученные денежные средства направлены на погашение задолженности по обязательным платежам, требованиям кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Массив» ФИО2 изложил доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности наличия исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных 272 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий просит установить календарную очередность погашения текущей задолженности по оплате труда работников в размере 4 878 688 руб. 15 коп. (период образования задолженности 30.06.2022 – 31.01.2023) в приоритетном порядке перед текущими требованиями по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лице.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в составе второй очереди текущих требований, согласно реестру текущих требований кредиторов ООО «Массив» по состоянию на 31.01.2023 учтены следующие требования:

- по оплате труда работников должника в размере 4 878 688 руб. 15 коп. (период образования задолженности 30.06.2022 г. – 31.01.2023 г.);

- по уплате НДФЛ в размере 1 912 755 руб. (период образования задолженности 18.10.2021 г. – 01.07.2022 г.);

- по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2417175 руб. 19 коп. (период образования задолженности 15.12.2021 – 15.01.2023). Задолженность по указанным требованиям не погашена.

Согласно инвентаризационным описям на балансе должника находится имущество, общей стоимостью в размере 36 852 510 руб. (по инвентаризационной описи № 1 от 07.12.2022 на сумму 13 988 952 руб., инвентаризационной описи № 2 от 07.12.2022 г. – 7810982 руб.; инвентаризационной описи № 3 от 07.12.2022 . – 15 052 576 руб.). Также конкурсному управляющему переданы сведения о наличии дебиторской задолженности на общую сумму 12 607 768 руб. 94 коп. (акт инвентаризации № 4 от 07.12.2022 г.). В ходе проведения процедуры конкурсного производства имущество должника будет реализовано, полученные денежные средства будут направлены на погашение задолженности по обязательным платежам, требованиям кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства конкурсного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы положениями пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 №309-ЭС17-12186).

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями порядка их применения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии экстраординарных оснований для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов должника.

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства не являются основанием для установления приоритета текущих платежей по заработной плате над налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами в Пенсионный фонд РФ; на конкурсном управляющем лежит обязанность по выработке стратегии действий в период конкурсного производства.

Как следует из представленных в дело документов, конкурсным управляющим в настоящее время проводится работа по реализации имущества должника, взыскивается дебиторская задолженность, на балансе должника имеется имущество. Соответственно, в настоящее время оснований для вывода о недостаточности у должника средств для погашения текущей задолженности второй очереди не имеется.

Обеспечение принципов равного правового положения всех кредиторов в условиях недостаточности имущества должника обеспечивается соблюдением очередности формирования реестра требований кредиторов и определенных законом условий удовлетворения требований кредиторов одной очереди, тогда как при ином подходе будут нарушены права иных кредиторов.

В рассматриваемом случае, по справедливому заключению суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника не представил документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника.

Признание должника несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. В связи с этим в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения. Отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность предоставления которых возложена на конкурсного управляющего.

Поскольку по результатам исследования и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об особом социально значимом характере заработной платы работников также подлежат отклонению, поскольку не могут быть квалифицированы как экстраординарные основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. Из фактических обстоятельств дела, а также представленных конкурсным управляющим ООО «Массив» документов, конкурсным управляющим не доказано наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам; не доказано наличие исключительных обстоятельств, при которых возникла необходимость отступления от очередности в целях конкурсного производства. Доказательств наличия объективной необходимости в нарушении очередности по настоящему делу в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2023 года по делу № А33-21345/2021к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина



М.Н. Инхиреева