Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А66-11482/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11482/2017
г. Вологда
26 января 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2017 года по делу № А66-11482/2017 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (местонахождение: 170008, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Учреждение), ссылаясь на статьи 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медисел» (местонахождение: 109559, Москва, ул. Маршала Баграмяна, д. 3, пом. XIV, офис 3В; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 109 руб. 26 коп. пеней.

Определением от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарник».

Решением от 13.11.2017 в иске отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта не исследован факт неисполнения поставщиком обязательств по государственному контракту № Ф.2016.250216/598 в полном объеме, что подтверждается решением от 27.12.2016 № 2 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Считает, что указанное обстоятельство препятствует применению постановления Правительства от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190), поскольку обязанность заказчика списать начисленную сумму неустойки возникает лишь в случае завершения в полном объеме в 2016 году всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Ссылается на то, что часть 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Постановление № 190, Порядок осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н, утратили силу с 01.01.2017. Для приобщения к материалам дела представил копию решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2016 № 2.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) 09.09.2016 заключен государственный контракт № Ф.2016.250216/598, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в течение срока поставки товара, установленного пунктом 3.1.1 контракта, поставить непосредственно получателям товар в соответствии с выданным заказчиком техническим заданием и направлением, а заказчик обязался оплатить фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1.1 контракта срок поставки: не более 20 рабочих дней с момента получения поставщиком реестра направлений от заказчика. Датой поставки конкретному получателю является дата подписания поставщиком и получателем акта передачи товара.

Пунктом 3.1.12 контракта предусмотрено, что в случае невозможности доставить товар до получателя поставщик должен вернуть направления заказчику в течение 5 календарных дней с момента установления данного факта с указанием причины возврата.

Направления возвращаются заказчику в следующих случаях:

при отказе от получения товара получателем (с приложением письменного отказа от получения товара);

в случае смерти получателя - в течение 5 календарных дней с момента установления соответствующего обстоятельства.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется контрактом. Так в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (раздел 5 контракта).

Цена контракта составляет 1 179 643 руб. 50 коп.

Письмом от 15.03.2017 Учреждение направило в адрес Общества претензию, в которой предложило в течение двадцати дней с даты получения требования перечислить неустойку в сумме 121 руб. 40 коп. по указанным реквизитам.

Невыполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 525 данного Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

Нарушение сроков поставки товара влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 этого же Кодекса).

В соответствии с условиями контракта истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара.

Действовавшей в спорный период частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением № 190.

Пунктом 1 Постановления № 190 на заказчиков возложена обязанность осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет неустойки, приняв во внимание положения указанных выше норм права, пришел к выводу о том, что списание начисленных поставщику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в нем условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а поэтому не подлежит взысканию в судебном порядке.

Правильность выводов суда первой инстанции Учреждение не опровергло.

В приобщении к материалам дела представленной вместе с апелляционной жалобой истца копии решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2016 № 2 апелляционный суд отказывает по основаниям, указанным в части 2 статьи 272.1 упомянутого Кодекса, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В связи с этим доводы, основанные на решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2016 № 2, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом исследования суда первой инстанции, а оснований для их приобщения к материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Уважительных причин невозможности представления указанного документа и извещения суда о факте расторжения государственного контракта подателем жалобы не приведено.

Таким образом, доводы заявителя не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся документов. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 13.11.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2017 года по делу № А66-11482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Козлова