Постановление от 15 мая 2020 г. по делу № А60-67662/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4168/2020-ГК
г. Пермь
15 мая 2020 года
Дело № А60-67662/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н. О.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения – город Лесной»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года

по делу № А60-67662/2019

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения – город Лесной» (ОГРН 1186658065571, ИНН 6681010060)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения, неустойки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» (далее - Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения - город Лесной» (далее - Общество, ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика 477 030 руб. 03 коп. неустойки (пени) за нарушение денежных обязательств по договору «холодного водоснабжения» от 01.02.2019 №067-27/19/2019В/747/6-Д по оплате холодной воды, поставленной истцом в период с июля по сентябрь 2019 года, рассчитанной за период с 31.08.2019 по 14.01.2020 (статья 49 АПК РФ - ходатайство истца от 07.02.2020).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт в обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства.

Первоначально исковое заявление помимо требований о взыскании неустойки содержало требование о взыскании задолженности по Договору за периоды июль - сентябрь 2019 года в размере 9 375 215,35 руб. Данная задолженность была закрыта сторонами путем взаимозачета, оформленного актом взаимозачета № 747-1/47-747 от 14.01.2020, поскольку у истца имелась задолженность перед ответчиком в рамках договора № 747-1/19/12-ХВО. Соответственно, требования истца о взыскании задолженности были сняты.

Тем не менее, как указывает заявитель жалобы, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд не выяснил все обстоятельства, которые влияют на правильность и обоснованность решения, а именно в основу решения положил расчеты неустойки истца, рассчитанных на дату 14.01.2020 - дата подписания акта взаимозачета. Тем самым, суд первой инстанции игнорировал позицию, изложенную в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», где указано, что заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда был произведен зачет требований или поступило предложение о его проведении какой-либо стороной. Исходя из этого, суд должен был выяснить даты наступления обязательств по зачитываемым требованиям для применения вышеуказанного порядка расчета периода просрочки, а не применять дату окончания расчета неустойки как дату подписания акта взаимозачета. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору по расчету ответчика составляет 300 889,18 руб. Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отклонив доводы апеллянта как необоснованные.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с июля по сентябрь 2019 года во исполнение договора «холодного водоснабжения» от 01.02.2019 № 067-27/19/2019В/747/6-Д истец осуществил поставку холодной (питьевой) воды в интересах ответчика.

Оплату общество произвело с нарушением установленных сроков, в связи с чем, Предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании договорной неустойки в соответствии с уточнением требований).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств своевременной оплаты долга в заявленной сумме, правомерности начисления неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, правильности ее расчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом коммунальных ресурсов ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком объем переданных коммунальных ресурсов не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки не представлены, не представлен и контррасчет пени, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленной им сумме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения изложены в пункте 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Кроме того, аналогичные положения установлены п. 10 спорного договора.

По расчету истца размер неустойки за период с 31.08.2019 по 14.01.2020 составляет 477 030 руб. 03 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим требованиям закона.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863), чего судом первой инстанции сделано не было.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учета частичного прекращения обязательств, противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 3 в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований".

Поскольку заявленная истцом сумма долга погашена путем проведения зачета требований, неустойка подлежала начислению за соответствующие периоды, указанные ответчиком в контррасчете, оснований для начислений пени после исполнения обязательств не имеется.

Контррасчет ответчика проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300889 руб. 18 коп. пени.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком права, не нашли своего подтверждения, более того, истцом заявление о зачете было принято (в связи с чем он добровольно отказался от иска, не смотря на поступление соответствующего заявления после обращения истца в суд с иском), следовательно, оснований для неприменения пункта 3 Информационного письма ВАС РФ № 65 от 29.12.2001, не имеется.

При этом, последующее поведение ответчика (по предъявлению требований исходя из иного расчета и т.д.), не входит в предмет настоящего исследования по делу, а будет являться поводом оценки в рамках иного судебного разбирательства.

Таким образом, решение суда от 19.02.2020 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по иску (12541 руб.) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на истца – 4631 руб., на ответчика – 7410 руб.); по апелляционной жалобе (3000 руб.) - на истца, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4910 руб. (7910 руб. – 3000 руб.) расходов по оплате госпошлины по делу.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года по делу № А60-67662/2019 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения – город Лесной» (ИНН 6681010060, ОГРН 1186658065571) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (ИНН 6630002336, ОГРН 1026601766950) неустойку (пени) в размере 300889 руб. 18 коп., а также денежные средства в сумме 4910 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» (ИНН 6630002336, ОГРН 1026601766950) из федерального бюджета излишне перечисленную по платёжному поручению от 26.11.2019 № 17675 государственную пошлину в сумме 58714 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


О.Г. Власова


С.А. Яринский