Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А07-32262/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11348/2018, 18АП-11450/2018

Дело № А07-32262/2017
03 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МБЦ - Строй» и государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу № А07-32262/2017 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башплодородие» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 №2), ФИО3 (доверенность от 01.08.2018 №317), ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 №1);

государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан – ФИО5 (доверенность от 09.01.2018 б/н), ФИО6 (доверенность от 09.08.2018 б/н), ФИО7 (доверенность от 24.09.2018 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «МБЦ - Строй» - ФИО8 (доверенность от 04.04.2018 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО9 (доверенность от 01.01.2018 №119-1/07-19).

Общество с ограниченной ответственностью «Башплодородие» (далее - общество «Башплодородие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан (далее - ГУСП совхоз «Алексеевский», ответчик) о взыскании 45 496 835 руб. 47 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношении Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «МБЦ-Строй» (далее - министерство, общество «ЭСКБ», общество «Башкирэнерго», общество «МБЦ-Строй», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 исковые требования общества «Башплодородие» удовлетворены (т.2, л.д. 162-175).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ГУСП совхоз «Алексеевский», общество «МБЦ-Строй» с вынесенным судебным актом не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ГУСП совхоз «Алексеевский» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований общества «Башплодородие» отказать.

Апеллянт ссылается на то, что факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика истцом не доказан, ответчик с соответствующими заявлениями к истцу о технологическом присоединении в энергоснабжающие организации не обращался. Доказательств того, что спорный объект был технологически присоединен к сетям, материалы дела №А07-15378/2015 не содержат. Возможность потреблять электрическую энергию в отсутствие присоединения к сетевой организации истец также не доказал.

ГУСП совхоз «Алексеевский» отмечает, что распределительное устройство (РУ) 6 кВ ТП-578 с трансформатором 400 кВА, от ячейки №6 которого осуществлялось безучетное потребление электроэнергии, находится в границах балансовой принадлежности сетей общества «Башплодородие», то есть в точке поставки электрической энергии по договору электроснабжения от 01.03.2014 № 010600578, заключенному между обществом «Башплодородие» и обществом «ЭСКБ». Из положений действующего законодательства следует, что обеспечение надлежащего технического состояния приборов учета является обязанностью потребителя электрической энергии. Допустив в своих электроустановках подключение питающего кабеля и трансформаторной подстанции помимо прибора учета, общество «Башплодородие» осуществило безучетное потребление, в связи с чем несет предусмотренную законом ответственность.

Ответчик ссылается на то, что само по себе опосредованное присоединение к электрическим сетям сетевой организации ГУСП совхоз «Алексеевский» не является основанием для признания его сторонним потребителем и возложения на него вины.

Несанкционированное присоединение к распределительному устройству без участия электротехнического персонала истца невозможно, так как ячейка №6 РУ 6 кВ ТП-578 находится в здании повышенной опасности, расположенном на охраняемой территории общества «Башплодородие».

Также указывает, что трансформаторная подстанция не является энергопринимающей установкой, то есть не предназначена для потребления электрической энергии.

Податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, с момента составления акта от 05.03.2015 № 9079710123 о неучтенном потреблении электрической энергии общество «Башплодородие» имело реальную возможность узнать о нарушении своих прав, соответственно, с указанной даты исчисляется срок исковой давности для предъявления обществом требования о возмещении убытков.

Общество «МБЦ-Строй» также не согласилось с вынесенным судебным актом, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований общества «Башплодородие» отказать.

Третье лицо указывает, что в судебных актах по делу № А07-15378/2015 отсутствует вывод о фактическом потреблении электрической энергии объектами, находящимися в хозяйственном ведении ГУСП совхоз «Алексеевский». Кроме того, судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку иск о взыскании убытков рассмотрен с иным составом лиц. При рассмотрении дела №А07-15378/2015 общество «МБЦ-Строй» не принимало участия, в связи с чем не могло представить своих доводы.

Общество «МБЦ-Строй» полагает, что в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что во время проверки, до или после неё объект, принадлежащий ГУСП совхоз «Алексеевский», арендованный обществом «МБЦ-Строй», был запитан от подстанции.

По заключенному между ГУСП совхоз «Алексеевский» и обществом «МБЦ-Строй» договору аренды от 13.07.2007 №566-р никакие подстанции обществу «МБЦ-Строй» не передавались; производственного оборудования также не имелось ни на объекте, ни на территории (земельном участке). Объект использовался только в качестве холодного склада инертных материалов: песка, щебня, цемента. В 2013 году на арендуемом объекте произошел пожар, у общества «МБЦ-Строй» отсутствуют денежные средства для возмещения стоимости уничтоженного пожаром имущества.

Податель жалобы указывает, что в рамках дела № А07-15378/2015 установлено, что в непосредственной близости от объектов ГУСП совхоз «Алексеевский» находится крупное производство, которое не имеет иного питания, кроме как от сетей общества «Башплодородие».

С позиции общества «МБЦ-Строй», истцом не доказано, что ГУСП совхоз «Алексеевский» совершило какие либо противоправные действия, а также не доказана причинно-следственная связь между взысканием неучтенного потребления электроэнергии и подобными действиями.

От Министерства земельных и имущественных отношении Республики Башкортостан 29.08.2018 поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых третье лицо просило оставить обжалуемый акт без изменения, апелляционные жалобы ГУСП совхоз «Алексеевский» и общества «МБЦ-Строй» без удовлетворения, указывая, что объект энергоснабжения - нежилое отдельно стоящее железобетонное одноэтажное здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, ст. Уршак, общей площадью 2115, 4 кв.м., с кадастровым номером 02:47:061201:366., с 29.03.2006 принадлежит на праве хозяйственного ведения ГУСП совхоз «Алексеевский».

При рассмотрении дела обществом «Башплодородие» и министерством составлен акт о состоянии подключения к электрической сети. Произведен визуальный осмотр следующих объектов: распределительное устройство РУ6кВ, трансформаторная подстанция ТП-578, кабельные линии электропередач КЛ-6кВ, расположенные по адресу Республика Башкортостан, Уфимский район, станция Уршак «Производственная база» на территории (земельные участки, огражденных заборами) общества «Башплодородие» и ГУСП совхоз «Алексеевский».

На сегодняшний день присоединенных к ячейке № 6 энергопринимающих устройств (трансформаторной подстанции), принадлежащих ГУСП совхоз «Алексеевский», не имеется.

В то же время первоначальное присоединение демонтированного КТПН 630/6/4 к ячейке №6, произведенное путем подземной прокладки КЛ-6кВ, осуществлено ООО «Уралколор» в 2002 году.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отмечает, что согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2007 по делу № А07-14612/07 объекты энергетики - КТПН 630/6/4 и КЛ-6Кв перешли в собственность ГУСП совхоз «Алексеевский», что подтверждает факт технологического подключения энергоустановок ответчика.

Возражения на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «Башплодородие» 04.09.2018 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ГУСП совхоз «Алексеевский», в которых истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что довод ответчика о недоказанности надлежащего технологического присоединения, осуществленного ГУСП совхоз «Алексеевский», является ошибочным, так как при наличии надлежащего технологического присоединения, оформленного соответствующим актом с сетевой организацией, спорной ситуации бы не возникло и ответчиком по первоначальному делу № А07-15378/2015 о взыскании безучетного потребления выступил бы ГУСП совхоз «Алексеевский», чей объект потреблял электрическую энергию без надлежаще оформленного технологического присоединения и заключения договора с энергоснабжающей организацией.

Общество «Башплодородие» понесло убытки в связи с потреблением электроэнергии объектами ГУСП совхоз «Алексеевский», который не заключил договор электроснабжения и не оформил акт разграничения балансовой принадлежности своих электроустановок, присоединенных опосредованно с сетевой организацией.

В судебных актах по делу по делу № А07-15378/2015 указано, что ответчик вправе в дальнейшем обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к лицу, чьи энергопринимающие устройства были присоединены помимо существующей системы энергоучёта и в отсутствие договора на поставку электроэнергии к электросетевому хозяйству общества «Башплодородие».

Истец не согласен с доводами ответчика о том, что после пожара 2013 году спорный объект не используется ГУСП совхоз «Алексеевский» в своей хозяйственной деятельности. Отмечает, что обществом «Башкирэнерго» в рамках настоящего дела представлены снимки, подтверждающие, что производственная деятельность на дату составления акта безучетного потребления велась и кабели от трансформатора ТП 6/0,4 кВ уходят в здание склада, где находится бетонный узел (производство бетона). В материалах дела имеется копия договора энергоснабжения от 29.03.2007 № 35, заключенного между истцом и ответчиком, который подтверждает технологическое присоединение и потребление электроэнергии объектами, принадлежащими ответчику.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «Башплодородие» 04.09.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу общества «МБЦ-Строй», в котором истец указал, что исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

С позиции истца, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А07-15378/2015 установлен факт противоправных действий ответчика, а также размер причиненных истцу убытков

Из пояснений свидетелей - инженеров общества «Башкирэнерго», данных в ходе судебных заседаний по делу №А07-15378/2015, следует, что в момент проверки прибора учета общества « Башплодородие», в ходе которой составлен спорный акт безучетного потребления электроэнергии, установлено, что коммутационный аппарат (рубильник), находящийся не под учетом ячейки №6 (к которой присоединен трансформатор 630 кВА) РУ 6 кВ, находился в положении «включено» (под напряжением), а подключенный помимо учета трансформатор в момент проверки работал, следовательно, потреблял электрическую энергию.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также представлены письменные пояснения, в которых общество «Башплодородие» указало, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

От общества «МБЦ-Строй» в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, в которых третье лицо еще раз обратило внимание на изложенные в его апелляционной жалобе доводы.

Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан 25.09.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон и третьих лица поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах и пояснениях на них.

Третьи лица – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, общество «ЭСКБ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела №А07-15378/2015, между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом «Башплодородие» (потребитель) подписан договор электроснабжения от 01.03.2014 № 010600578, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях предусмотренных договором и действующим законодательством.

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 7) между потребителем и сетевой организацией: обществом «Башкирэнерго» (пункт 1.2).

Потребитель обязался принимать в точках поставки поставленную гарантирующим поставщиком электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями договора, а также производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором (пункты 2.3.1, 2.3.3).

В пункте 2.3.9 договора предусмотрена обязанность потребителя не препятствовать перетоку через собственные объекты электросетевого хозяйства электрической энергии для сторонних потребителей, подключенных к электросетевым объектам потребителя в установленном порядке.

Общество «Башкирэнерго» провело проверку объекта по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, станция Уршак, в ходе которой установлено, что потребление электрической энергии данным объектом происходит с нарушением порядка учета электрической энергии, выразившимся в подключении энергопринимающих устройств (кабельных линий и трансформаторной подстанции) до расчетного прибора учета.

По факту выявленного безучетного потребления обществом «Башкирэнерго» составлен акт от 05.03.2015 № 9079710123 (т.1, л.д. 67-70) о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно акту от 05.03.2015 № 9079710123 объем неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии составил 12 299 040 кВт*ч. На основании акта произведен расчет стоимости в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), согласно которому стоимость безучетно потребленной электрической энергии составила 45 296 835 руб. 47 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке не погашена, общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Башплодородие» о взыскании задолженности в размере 45 296 835 руб. 47 коп. Исковое заявление принято к производству с присвоением номера дела №А07-15378/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу №А07-15378/2015 исковые требования общества «ЭСКБ» удовлетворены, с общества «Башплодородие» взыскана стоимость безучетно потребленной электроэнергии в сумме 45 296 835 руб. 47 коп., суд признал факт потребления ответчиком энергоресурса на заявленную сумму доказанным, при отсутствии оплаты со стороны предприятия. Суд исходил из того, что акт безучетного потребления составлен в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений № 442.

Судебными актами судов вышестоящих инстанций решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу №А07-15378/2015 оставлено без изменения.

Общество «Башплодородие» обосновывает исковые требования тем, что кабельная линия 6 кВ ААБл-Зх50 до ТП 6/0,4 кВ, с трансформатором 630 кВА, несанкционированно подключенная к трансформатору истца, принадлежит ГУСП совхоз «Алексеевский», что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2007 по делу № А07-14612/07, которым установлено, что оборудование КТПН 630/6 и кабель КЛ-6кВ ААБл (3x50) ГУСП совхоз «Алексеевский» приобрело у ООО «Уралколор» 16.04.2007.

В материалах дела также имеются сведения о том, что объект энергоснабжения согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними (т.1, л.д. 52-53): земельный участок 02:47:061001:15, площадью 6890 кв.м., находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Зубовский, ст. Уршак, принадлежит на праве хозяйственного ведения ответчику (т.1, л.д. 120-123).

Согласно техническому паспорту на нежилое здание (т.2, л..д 134-143) ГУСП совхоз «Алексеевский» на праве хозяйственного ведения принадлежит склад (нежилое здание общей площадью 2 115,4 кв. м., кадастровый номер 02:47:061201:366), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, ст. Уршак.

Согласно договору от 01.01.2007 № 566-р о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа (далее - договор № 566-р; т.1, л.д.96-100) Комитет по управлению собственностью Минимущества РБ по Уфимскому району (арендодатель), ГУСП совхоз «Алексеевский» (балансодержатель), представляющие интересы собственника, передали обществу «МБЦ-Строй» (арендатору) указанное выше нежилое здание для использования в производственной деятельности и для размещения офиса (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.3 договора № 566-р арендная плата перечисляется арендатором на счет Управления федерального казначейства до десятого числа первого месяца, оплачиваемого квартала, в то же время расчет арендной платы не содержит платы за потребленную электрическую энергию.

Порядок заключения договора энергоснабжения и оплаты, в том числе потребленной электроэнергии стороны предусмотрели в пунктах 2.3.9. и п. 3.6. договора № 566-р.

Арендатор обязуется заключить в течение десяти дней с момента вступления в силу настоящего договора договор с балансодержателем либо при наличии фактической возможности с иными организациями на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его энергетическими и другими ресурсами (п. 2.3.9. договора № 566-р).

Арендатор оплачивает предоставляемые ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключаемым между арендатором и балансодержателем или предприятиями, обслуживающими объект (п.3.6. договора № 566-р).

Дополнительным соглашением от 11.06.2011 (т.1, л.д. 103) к договору аренды № 566-р продлен срок действия аренды до 08.07.2012.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 в договор № 566-р внесены изменения в абзац 2 пункта 1.2, который изложен в следующей редакции: «условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 16.07.2007, и действуют по 07.07.2013 в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении настоящего дела обществом «Башплодородие» и министерством произведен визуальный осмотр следующих объектов: распределительное устройство РУ6кВ, трансформаторная подстанция ТП-578, кабельные линии электропередач КЛ-6кВ, расположенные по адресу Республика Башкортостан, Уфимский район, станция Уршак «Производственная база» на территории (земельные участки, огражденных заборами) общества «Башплодородие» и ГУСП совхоз «Алексеевский».

Составлен акт осмотра (т.1, л.д. 105-106), которым установлено, что на территории общества «Башплодородие» расположено РУ6кВ, находящееся в кирпичном здании, на железных дверях которой имеется указатель «РУ6-кВ». Внутри РУ6кВ расположены ячейки, находящиеся за железными дверями с надписями: ячейка № 5 «Башплодородие» с отходящими кабельными линиями КЛ-6кВ в ТП-578, принадлежащей обществу «Башплодородие»; и ячейка № 6, находящаяся за железной дверью с надписью: «Уралколор», дверь опечатана пломбой общества «Башкирэнерго» № 03053965.

Комиссией установлено, что от ячейки № 6 отходит КЛ-бкВ (кабель черного цвета с сечением 3x50 мм, марка ААБл 3x50) проложенный в земле.

Справа от входной двери на внешней стороне стены здания РУбКв сделана надпись «Уралколор», кабель 6 кВ с указанием стрелки в сторону земли, на стене рядом стоящего здания на расстоянии 4 метра от внешней стороны стены здания РУ 6Кв сделана надпись «не копать! Кабель 6 кВ», тем самым установлено, что кабельная линия КЛ-6Кв проложена в земле.

На территории ГУСП совхоз «Алексеевский» установлено, что к одноэтажному производственному зданию из-под земли на высоте 30-40 см подведены (проведены в здание) 3 кабеля черного цвета с сечением 50 мм, марка ААБл 3x50, ведется производственная деятельность.

Изучены фотографии, сделанные обществом «Башкирэнерго», которые были предоставлены с письменными пояснениями к расчету объема безучетного потребления по делу № А07-15378/2015, согласно которым на месте, где из-под земли на высоте 30-40 см. подведены (проведены в здание) 3 кабеля черного цвета, на момент составления обществом «Башкирэнерго» акта безучетного потребления от 05.03.2015 находился КТПН 630/6/4.

На день составления акта присоединенных к ячейке № 6 энергопринимающих устройств (трансформаторной подстанции), принадлежащих ГУСП совхоз «Алексеевский», не имеется.

В то же время первоначальное присоединение демонтированного КТПН 630/6/4 к ячейке №6, произведенное путем подземной прокладки КЛ-6кВ, осуществлено ООО «Уралколор» в 2002 году.

В 2007 году КТПН 630/6/4 и кабельная линия КЛ-6Кв, присоединяющая его к ячейке №6 РУ перешли в собственность ГУСП совхоз «Алексеевский», что установлено судебным актом по делу №А07-14612/07.

Общество «Башплодородие», полагая, что взысканная с него в рамках дела №А07-15378/2015 задолженность по оплате безучетного потребления электроэнергия является его убытками, поскольку производилось по вине ответчика, в рамках настоящего дела обратилось к ГУСП совхоз «Алексеевский» о взыскании 45 496 835 руб. 47 коп. убытков.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 09.08.2016 № 01-124 (т.1, л.д. 21-22), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что виновные действия ответчика, которые выразились в непринятии мер к заключению договора энергоснабжения, явились основанием для взыскания с общества «Башплодородие», как стороны договора электроснабжения, безучётно потребленной электроэнергии объектами, принадлежащими ГУСП совхоз «Алексеевский».

При должном внимании и добросовестности ответчик должен был прекратить безучетное потребление электроэнергии; незнание и несамостоятельное несанкционированное подключение к сетям истца не является обстоятельством, освобождающим ГУСП совхоз «Алексеевский» от ответственности, так как ответчику было известно, что эксплуатация недвижимого имущества требует затрат электрической энергии (данный факт установлен документально и задокументирован осмотрами земельного участка).

Поставка электрической энергии не является безвозмездной сделкой.

При намерении добросовестно потреблять электрическую энергию ответчик вступил бы в самостоятельные правоотношения с поставщиком электроэнергии путем заключения соответствующих договоров. Однако данное действие ответчиком совершенно не было, безучетное потребление не прекратилось.

Таким образом, судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими вслед за этим неблагоприятными последствиями для истца в виде взыскания с него стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судебными актами по делу №А07-15378/2015 установлено, что между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом «Башплодородие» (потребитель) подписан договор электроснабжения от 01.03.2014 № 010600578.

Общество «Башкирэнерго» провело проверку объекта по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, станция Уршак, в ходе которой установлено, что потребление электрической энергии данным объектом происходит с нарушением порядка учета электрической энергии, выразившимся в подключении энергопринимающих устройств (кабельных линий и трансформаторной подстанции) до расчетного прибора учета.

По факту выявленного безучетного потребления обществом «Башкирэнерго» составлен акт от 05.03.2015 № 9079710123 (т.1, л.д. 67-70) о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно акту от 05.03.2015 № 9079710123 объем неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии составил 12 299 040 кВт*ч., стоимость безучетно потребленной электрической энергии составила 45 296 835 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу №А07-15378/2015 с общества «Башплодородие» в пользу общества «ЭСКБ» взыскана стоимость безучетно потребленной электроэнергии - 45 296 835 руб. 47 коп.

Общество «Башплодородие», полагая, что взысканная с него в рамках дела №А07-15378/2015 задолженность по оплате безучетного потребления электроэнергия является его убытками, поскольку безучетное потребление электрической энергии производилось по вине ответчика, в рамках настоящего дела обратился к ГУСП совхоз «Алексеевский» о взыскании 45 496 835 руб. 47 коп. убытков.

Согласно п. 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данный подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

В графе IV акта от 05.03.2015 № 9079710123 о неучтенном потреблении электрической энергии «описание нарушения учета потребления электроэнергии» указано на безучетное потребление электроэнергии, выраженное в несанкционированном подключении от яч. №6 кл – 6 кВ ААБл – 3х50 до ТП6/04 кВ с трансформатором 630 кВА.

Таким образом, актом от 05.03.2015 № 9079710123 установлено несанкционированное подключение сторонней нагрузки к ячейке № 6 трансформатора, находящегося в границах балансовой принадлежности общества «Башплодородие».

Истец свои требования о взыскании убытков мотивировал тем, что кабельная линия 6 кВ ААБл-Зх50 до ТП 6/0,4 кВ с трансформатором 630 кВА, несанкционированно подключенная к трансформатору истца, принадлежит ГУСП совхоз «Алексеевский», в связи с чем именно действия ответчика повлекли взыскание с общества «Башплодородие» стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

В связи с изложенной позицией общества «Башплодородие» в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства несанкционированного подключения к находящемуся в границах балансовой принадлежности истца трансформатору объектов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что первоначальное присоединение КТПН 630/6/4 к ячейке №6, произведенное путем подземной прокладки КЛ-6кВ, осуществлено ООО «Уралколор» в 2002 году.

Так, письмом от 12.03.2002 №02/10 (т.1, л.д. 107) ООО «Уралколор» просило выдать технические условия на подключение к комплектной трансформаторной подстанции КТПН-6/04 кВ.

ООО «Уралколор» выданы технические условия (т.1, л.д. 108).

Согласно протоколу проверки силового кабеля от 29.03.2007 кабельная линия КЛ-6Кв, присоединяющая ответчику КТПН 630/6/4, выдержала испытание повышенным напряжением (т.1, л.д. 113).

ООО «Уралколор» (поставщик) и ГУСП совхоз «Алексеевский» (покупатель) заключили договор от 16.04.2007 № 14/02/п на поставку оборудования, в соответствии с которым поставщик обязался поставить оборудование КТПН-630/6 1 шт. и кабель КЛ 6 кВ, ААБл (3х50) в количестве 195, стоимость 550000 руб., а покупатель принять его и оплатить.

Согласно условиям договора покупатель оплачивает оборудование в размере 50 % в течение 5 дней со дня подписания договора, а 50% в течение 20 дней со дня подписания договора (п.3.2. договора).

Истец по товарной накладной от 17.04.2007 № 2 передал ответчику оборудование на общую сумму 550 000 руб., на оплату выставил счет-фактуру № 2 от 17.04.2007.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2007 по делу №А07-14612/07.

Указанным решением также установлено, что КТПН 630/6/4 и КЛ-6Кв перешли в собственность ГУСП совхоз «Алексеевский».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выводы суда имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В материалах дела имеются сведения о том, что объект энергоснабжения согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними (т.1, л.д. 52-53): земельный участок 02:47:061001:15, площадью 6890 кв.м., находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Зубовский, ст. Уршак (т.1, л.д. 120-123), принадлежит на праве хозяйственного ведения ответчику.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание (т.2, л.д. 134-143) ГУСП совхоз «Алексеевский» на праве хозяйственного ведения принадлежит склад (нежилое здание общей площадью 2 115,4 кв. м., кадастровый номер 02:47:061201:366), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, ст. Уршак.

Указанное выше нежилое здание передано ответчиком обществу «МБЦ-Строй» в аренду для использования в производственной деятельности и для размещения офиса по договору от 01.01.2007 № 566-р (т.1, л.д.96-100).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что схема подключения, отраженная в акте от 05.03.2015 № 9079710123, оплата по которому повлекла возникновение убытков у общества «Башплодородие», возникла между истцом и ООО «Уралколор» в 2002 году; в последующем, в 2007 году КТПН 630/6/4 и КЛ-6Кв перешли в собственность ГУСП совхоз «Алексеевский».

При этом указанная схема подключения не была узаконена в установленном законом порядке посредством осуществления технологического присоединения.

В пункте 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения № 861) установлена процедура технологического присоединения, в соответствии с которой составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является завершающим этапом процедуры.

Для того чтобы считать потребителя технологически присоединенным (в том числе опосредованно) к электрическим сетям, должны быть выполнены все предусмотренные указанными выше правилами этапы процедуры технологического присоединения.

В материалы дела не представлено доказательств осуществления в установленном законом порядке технологического присоединения спорного трансформатора 630 кВА к сетям территориальной сетевой организации посредством РУ 6 кВ ТП-578.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ГУСП совхоз «Алексеевский» о недоказанности факта технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при надлежащем технологическом присоединении взыскание с истца суммы, составляющей стоимость безучетно потребленной электроэнергии, лишено законных оснований, а соответственно, причины для обращения общества «Башплодородие» с настоящим иском.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии причинной связи с убытками истца виновных действий ответчика, которые выразились в непринятии мер к заключению договора энергоснабжения, отсутствии надлежащего осуществления технологического присоединения своих энергопринимающих устройств, является верным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из пояснений свидетелей - инженеров общества «Башкирэнерго», данных в ходе судебных заседаний по делу №А07-15378/2015, следует, что в момент проверки прибора учета, принадлежащего истцу, в ходе которой составлен акт безучетного потребления электроэнергии, установлено, что коммутационный аппарат (рубильник), находящийся не под учетом ячейки №6 (к которой присоединен трансформатор 630 кВА) РУ 6 кВ, находился в положении «включено» (под напряжением), а подключенный помимо учета трансформатор в момент проверки работал, следовательно, потреблял электрическую энергию.

Довод общества «МБЦ-Строй» о том, что судебные акты по делу №А07-15378/2015 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку иск о взыскании убытков рассмотрен с иным составом лиц, заслуживает внимания в части лиц, не участвовавших в рассмотрении дела №А07-15378/2015, каковым и является общество «МБЦ-Строй».

Поскольку оно не участвовало в рассмотрении названного дела, соответственно, не лишено права приводить доводы и представлять доказательства, устанавливающие иные обстоятельства.

Для истца и ответчика, которые участвовали в рассмотрении дела № А07 -15378/2015, установленные в рамках этого дела обстоятельства должны быть учтены при рассмотрении настоящего иска.

Довод ГУСП совхоз «Алексеевский» о том, что трансформаторная подстанция не является энергопринимающей установкой, то есть не предназначена для потребления электрической энергии, а следовательно, вывод о безучётном потреблении применительно к трансформаторной подстанции является ошибочным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определяющим фактом в настоящем случае является установленное судебным актом изменение схемы учета электроэнергии, согласованной в договоре от 01.03.2014 № 010600578.

В связи с изложенным также подлежат отклонению доводы общества «МБЦ-Строй» о том, что истцом не представлено доказательств потребления объектами ответчика электроэнергии от подстанции истца, а также о том, что объект ответчика использовался в качестве холодного склада, тогда как в непосредственной близости от объектов ГУСП совхоз «Алексеевский» находилось крупное производство.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и последующими за ними неблагоприятными последствиями для истца в виде взыскания безучетного потребления электроэнергии, а также установлена вина ответчика.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о полном возложении убытков на ответчика.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В соответствии с пунктом 2.11.14 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003 (далее - ПТЭЭП) наблюдение за работой средств измерений и учета электрической энергии, в том числе регистрирующих приборов и приборов с автоматическим ускорением записи в аварийных режимах, на электрических подстанциях (в распределительных устройствах) должен вести оперативный или оперативно-ремонтный персонал подразделений, определенный решением технического руководителя потребителя.

В силу пункта 1.2.2. ПТЭЭП потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и др. нормативно-технических документов, а также надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

Пунктом 2.11.17 указанных ПТЭЭП предусмотрено, что потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, обеспечение надлежащего технического состояния приборов учета является обязанностью потребителя электрической энергии. Поэтому на владельца энергопринимающего устройства, к которому осуществлено подключение, возложена обязанность по недопущению несанкционированного подключения сторонних лиц и организаций к прибору учета электроэнергии, а равно в схему учета электроэнергии.

Учитывая установленность судом апелляционной инстанции того обстоятельства, что истец и ответчик находятся в фактических правоотношениях абонент-субабонент, что также подтверждается представленным в материалах дела договором от 29.03.2007 №35 (т.1, л.д. 116-119), подписанным между обществом «Башплодородие» и ГУСП совхоз «Алексеевский», предусматривающим отпуск истцом ответчику по своим сетям электроэнергии, получаемой по договору энергоснабжения от энергоснабжающей организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что и истец и ответчик должны были обладать сведениями об изменении разрешенной схемы энергоснабжения.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец и ответчик знали о существующем изменении в разрешенную схему подключения, однако действий по осуществлению технологического присоединения не осуществляли; виновные действия ответчика заключались в подключении к принадлежащим истцу объектам энергосетевого хозяйства с возможностью неучтенного потребления электроэнергии без заключенного договора; виновные действия истца – в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащими ему энергопринимающими устройствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении равной степени ответственности истца и ответчика в возникновении убытков, соответственно, снижении взыскиваемых с ответчика убытков на 50% - до 22 748 417 руб. 74 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что несанкционированное присоединение к распределительному устройству без участия электротехнического персонала истца невозможно, так как ячейка №6 РУ 6 кВ ТП-578 находится в здании повышенной опасности, расположенном на охраняемой территории общества «Башплодородие», заслуживают внимания, однако осуществление такого подключения без ведома ГУСП совхоз «Алексеевский» в ходе рассмотрения дела также не доказано.

Поскольку ответчик был обязан осуществлять технологическое присоединение только в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о равной степени ответственности истца и ответчика.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком верно указано, что с момента составления акта от 05.03.2015 № 9079710123 о неучтенном потреблении электрической энергии общество «Башплодородие» имело реальную возможность узнать о нарушении своих прав, соответственно, с указанной даты исчисляется срок исковой давности для предъявления обществом требования о возмещении убытков.

Поскольку исходя из материалов дела (т.1, л.д. 7) исковое заявление по настоящему делу подано обществом «Башплодородие» 08.11.2017, срок исковой давности не пропущен. Изменение правовой квалификации требования не влияет на течение срока исковой давности.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1, ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче искового заявления обществом «Башплодородие» уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. (т.1, л.д. 20).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на ответчика следует отнести 100 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ГУСП совхоз «Алексеевский» и общества «МБЦ-Строй» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с их частичным удовлетворением относятся на истца.

Учитывая, что в связи с частичным удовлетворением искового заявления с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, тогда как с истца в пользу ответчика взыскано 3000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, суд производит зачёт взысканных сумм в порядке ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации; в результате с ответчика в пользу истца следует взыскать 97 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу № А07-32262/2017 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Башплодородие» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башплодородие» (ОГРН <***>) 22 748 417 руб. 74 коп. убытков, а также 97 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башплодородие» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБЦ - Строй» (ОГРН <***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:С.А. Карпусенко

Е.В. Ширяева