Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А03-8134/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03- 8134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибгазкомплект» (рег. № 07АП-4147/2018 (5)) на определение от 20.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) по делу № А03-8134/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным договора поставки от 04.04.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Висмут» и обществом с ограниченной ответственностью «Малая генерация»,

при участии в судебном заседании:

- от кредитора ООО «МИГ» - ФИО2, доверенность от 26.03.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2016 по заявлению ООО «Абсолют Лоджистик» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (далее – ООО «Малая генерация», должник).

Определением суда от 22.06.2016 (резолютивная часть оглашена 20.06.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2017 (резолютивная часть оглашена 16.01.2017) в отношении ООО «Малая генерация» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), в котором уполномоченный орган просит (с учетом уточнений) признать недействительным (ничтожным) договор поставки от 04.04.2014, заключенный между ООО «Висмут» (далее также- ответчик) и ООО «Малая генерация», и взыскать с ООО «Висмут» 209 078 руб. неосновательного обогащения в качестве последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2018 договор поставки от 04.04.2014, заключенный между ООО «Висмут» и ООО «Малая генерация», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Висмут» в пользу должника денежных средств в размере 209 078 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибгазкомплект» (далее- ООО «ТД «Сибгазкомплект», кредитор, апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение суда является необоснованным, подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, кроме того, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что ФНС России не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем не может обращаться с заявлениями о признании сделки должника ничтожной (мнимой), указанное заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Также апеллянт полагает, что представленные ФНС России доказательства- выписки по счетам ООО «Висмут», бухгалтерская (финансовая) отчетность и сведения о среднесписочной численности работников ответчика- не отвечают критериям законности, получены с нарушением закона, в связи с чем не могли быть положены в основу обжалуемого судебного акта. Также заявитель полагает установленными вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, связанные с поставкой (передачей) должнику силовых трансформаторов, в связи с чем обстоятельства совершенной сделки не подлежали повторной проверке (оценке).

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поясняя, что уполномоченный орган в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве имеет право на обращение с заявлением о признании сделки должника недействительной. Кроме того, считает безосновательным довод апеллянта о незаконности получения представленных уполномоченным органом доказательств. ФНС России считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия предметов поставки, которые также и не выявлены в ходе проведения инвентаризации имущества должника. Относительно довода о том, что обстоятельства, связанные с поставкой по оспариваемому договору, уже были установлены судебным актом (при установлении требования кредитора ООО «Висмут») полагает, что оценка доводам о мнимости договора судом не давалась, так как указанные доводы сторонами не заявлялись.

Конкурсный управляющий в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что факт поставки силовых трансформаторов подтвержден товарной накладной № 153 от 12.05.2014, товарно-транспортной накладной от 12.05.2018. Предположения ФНС России об отсутствии у ООО «Висмут» возможности исполнения договорных обязательств не подтверждено достоверными и бесспорными доказательствами, подтверждающими намерение сторон договора создать видимость сделки, причинить вред кредиторам должника. Также полагает, что поскольку требования ООО «Висмут» в размере 8 418 253 руб., основанные на оспариваемом договоре поставки от 04.04.2014 определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2017 включены в реестр требований кредиторов и указанным определением установлено, что ответчик поставил в адрес должника товар на общую сумму 8 627 331 руб., а должник произвел лишь частичную оплату на сумму 209 078 руб., то обстоятельства по фактической поставке не подлежат доказыванию вновь.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «МИГ» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения от 20.12.2018, принятого Арбитражным судом Алтайского края.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя кредитора, изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2014 между ООО «Висмут» в лице генерального директора ФИО4 (поставщик) и ООО «Малая генерация» в лице генерального директора ФИО5 (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар. Стороны определили в п. 1.2 договора, что наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара, срок поставки и требования к качеству товара определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

Из счета-фактуры от 12.05.2014 № 153, товарной накладной от 12.05.2014 № 153 и товарно-транспортной накладной следует, что поставщик поставил трансформаторы силовые трехфазные сухой с литой изоляцией обмоток ТСЗГЛ 2500 кВА в количестве 5 шт., на общую сумму 8 627 331,00 рублей.

Должник обязанность оплатил товар частично на сумму 209 078 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 8 418 253 руб.

Требования ООО «Висмут» в размере 8 418 253 руб., основанные на неисполнении должником обязательств по уплате поставленного товара по договору поставки от 04.04.2014, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Малая генерация» определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2017 признаны обоснованными и включены в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что договор поставки от 04.04.2014 является недействительной сделкой на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной лишь для вида, с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника путем создания искусственной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы в деле о банкротстве должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о призвании указанной сделки недействительной (ничтожной).

Удовлетворяя заявление ФНС России, арбитражный суд исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена с целью включения в реестр требований кредиторов задолженности в значительном размере на основании недействительной сделки и в отсутствие реально существующего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право конкурсного кредитора или уполномоченного органа на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве при условии, что размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО «Малая генерация» на основании определений от 06.09.2016, 15.02.2017, 26.04.2017, 11.08.2017 в общем размере 18 146 029,84 рублей, в том числе 1 830 446,78 рублей по НДФЛ во вторую очередь, 13 594 453,95 рублей в третью очередь по основному долгу, 2 721 644,06 рублей – пени, штрафы.

Общий размер требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Малая генерация», в соответствии со сведениями реестра, составляет 95 759 716,17 рублей. Следовательно, размер кредиторской задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов составляет 14,20%, то есть в данном случае у уполномоченного органа имеется право на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В данном случае уполномоченным органом в обоснование злоупотребления сторонами оспариваемой сделки представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Висмут» необходимых ресурсов для исполнения обязательств по поставке товара по оспариваемому договору.

Так, среднесписочная численность работников ООО «Висмут» по состоянию на 01.01.2015 и 01.01.2016 составляла 1 человек. Основным видом экономической деятельности ответчика является «Торговля оптовая металлами в первичных формах». Одним из дополнительных видов деятельности является «Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения». ООО «Висмут» поставлено на налоговый учет 20.02.2014.

Из представленных выписок об операциях по расчетным счетам ООО «Висмут» за период с 20.02.2014 по 13.05.2016 следует, что сведения о расчетах за поставляемое оборудование отсутствуют. Бухгалтерский баланс ООО «Висмут» на 01.01.2015 представлен с отражением нулевых показателей по основным средствам и запасам. В декларации по НДС за 2 квартал 2014 и в декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2014г. отражена реализация только на сумму 4 174 860,00 руб., в то время как размер поставки составил боле 8 млн. руб. Бухгалтерский баланс ООО «Висмут» на 01.01.2015 представлен с отражением показателей по дебиторской задолженности на 31.12.2014 в размере 5 300 тыс. руб. В бухгалтерском балансе ООО «Висмут» по состоянию на 31.12.2014 дебиторская задолженность ООО «Малая генерация» не отражена.

Декларация по налогу на имущество за 2014 год, представленная ООО «Малая генерация», не содержит сведений об увеличении стоимости имущества в мае 2014 года на сумму 8 627 331,00 руб.

По результатам проведенной управляющим инвентаризации силовые трансформаторы, якобы поставленные по оспариваемому договору, также не выявлены.

В выписках об операциях по расчетным счетам отсутствует информация об отчуждении указанного имущества должником.

Из товарно-транспортной накладной от 12.05.2014 следует, что перевозка силовых трансформаторов, являющихся крупногабаритным грузом с высокими весовыми характеристиками (24,5 тонн), осуществлялась водителем ФИО6 с водительским удостоверением № 7022562398 на автомобиле MAN с государственным регистрационным знаком <***>.

Однако, по информации, представленной Управлением ГИБДД по Алтайскому краю от 22.03.2018 №35/1473, сведения о выдаче водительского удостоверения № 7022562398 и о постановке на учет автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> в ФИС ГИБДД-М отсутствуют.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что в период с 20.02.2014 по 18.06.2014 руководителем ООО «Висмут» являлся ФИО7, в период с 19.06.2014 по 06.11.2014 - ФИО4, с 07.11.2014 по настоящее время руководителем является ФИО7.

Однако, спорный договор поставки от 04.04.2014, счет-фактура от 12.05.2014 № 153, товарная накладная от 12.05.2014 № 153 и товарно-транспортная накладная от 12.05.2014 подписаны генеральным директором ФИО4, тогда как в указанный период руководителем являлся ФИО7.

Судом первой инстанции предлагалось ответчику представить доказательства приобретения оборудования, поставленного по спорному договору, сведения о водителе, который осуществлял поставку, вместе с тем, указанная информация в материалы дела не представлена.

Доводы апеллянта и конкурсного управляющего о том, что обстоятельства, связанные с поставкой должнику силовых трансформаторов, установлены вступившим в законную силу судебным актом (определением от 16.03.2017), несостоятельны, так как доводы относительно мнимости договора поставки от 04.04.2014, не являлись предметом оценки суда при рассмотрении заявления ООО «Висмут» о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Срок исковой давности ФНС России также не пропущен, так как об оспариваемом договоре уполномоченному органу стало известно из определения суда от 16.03.2017 о включении требования ООО «Висмут» в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Следовательно, обращаясь 22.05.2018 с заявлением об оспаривании сделки должника, уполномоченным органом не пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2018 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ООО «ТД «Сибгазкомплект», как на проигравшую сторону, относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 20.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8134/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


ПредседательствующийО.О. Зайцева

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1