Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А53-33117/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33117/2018
город Ростов-на-Дону
07 марта 2019 года
15АП-688/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест-1»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.12.2018 по делу № А53-33117/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Ростов-Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-1»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Ростов-Центр» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-1» о взыскании 228 079,94 руб. задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, коммунальным услугам на содержание общего имущества многоквартирного дома, услуге по отоплению и 36 672,31 руб. пени (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: <...>, однако обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества по холодному водоснабжению, электрической энергии, сточным водам, услуге по отоплению за период с 01.04.2016 по 31.10.2016 и с 01.09.2017 по 31.08.2018 надлежащим образом исполнено не было, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислена неустойка за период с 11.05.2016 по 12.10.2018 из расчета 1/300, 1/130 ставки рефинансирования (7,5%) в сумме 36 672,31 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.12.2018 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 228 079,94 руб. - задолженности за период с 01.04.2016 по 31.10.2016 и с 01.09.2017 по 31.08.2018, 36672,31 руб. - пени за период с 11.05.2016 по 12.10.2018, 8 295 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению ответчика 26.12.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

Суд установил принадлежность помещения ответчику в многоквартирном доме, находящимся в управлении истца, наличие статуса управляющей компании у истца. Учел, что собственниками не было принято решение по тарифу, в связи с чем истцом был применен муниципальный тариф, установленный Постановлением мэра Ростова-на-Дону №1265 от 28.11.2008 в размере 12,55 руб. за квадратный метр. Установил, что истец является исполнителем коммунальной услуги по отоплению, имеет договор с теплоснабжающей организацией, учел, что собственники имеют прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями по иным услугам. Удовлетворил уточненные исковые требования, отметив, что расчет является верным, однако представлен на большую сумму, чем указано в просительной части иска, поскольку выход за пределы иска невозможен, взыскание произведено в заявленном истцом размере. Оснований для снижения неустойки не усмотрел.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истцом необоснованно произведено начисление суммы по оплате за тепловую энергию, поскольку в многоквартирном доме смонтирован и введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии. При этом указал, что ответчик не располагает возможностью представить суду показания данного ОДПУ;

- задолженность отсутствует, оплата подтверждается актом сверки взаимных расчетов;

-судом не было учтено, что долг был частично взыскан в рамках дел №А53-11603/2016 и №А53-3492/2018.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником нежилого помещения площадью 819,7 м кв., расположенного по адресу ФИО1 144 в г. Ростов-на-Дону является ООО «Веста-1».

Указанное нежилое помещение располагается в строении, которое является многоквартирным домом.

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ФИО1 144 на общем собрании собственников помещений реализовали свое право, избрав способ управления многоквартирным домом и выбрали управляющую организацию - ООО «УК ЖКХ «Ростов-центр».

В связи с чем, ООО УК ЖКХ «Ростов-центр» является для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, поставщиком жилищных и коммунальных услуг, в частности, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и по отоплению.

С учетом того, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: улица ФИО1 144 размер платы не установлен, расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту жилья производится на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 1265 от 28.11.2008 и составляет 12 руб. 55 коп. за 1 квадратный метр в месяц, ежемесячный платеж составляет 10 262,14 руб.

Согласно иску в период с 01.04.2016 по 31.10.2016 и с 01.09.2017 по 31.08.2018 ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества не производил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 228079,94 руб.

В претензии от 03.09.2018, направленной ответчику 03.09.2018, истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела №А53-3492/2018 истцом по настоящему делу были заявлены требования о взыскании с ответчика 179 906,41 руб. за период декабрь 2016 – ноябрь 2017, из которых 85 243,10 руб. – за содержание и ремонт, 75661,74 руб. – отопление, 19001,57 руб. – оплата коммунальных на СОИД (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области по указанному делу от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2018, исковые требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Как было сказано ранее, в рамках настоящего дела, истцом заявлены требования период с 01.04.2016 по 31.10.2016 и с 01.09.2017 по 31.08.2018.

Из указанного следует, что в рамках дела №А53-3492/2018 и в рамках настоящего дела частично заявлен один и тот же период в отношении долга по тем же услугам: с 01.09.2017 по 30.11.2017, то есть истцом заявлено тождественное требование на сумму 39 486,54 руб. в части задолженности (строки 1-3 расчета на л.д. 11 в т.1) и 1 426,83 руб. неустойки, начисленной за период с 11.01.2018 по 12.10.2018 на сумму долга за ноябрь 2017 (пеня на долг за сентябрь и октябрь 2017 в расчете истца на л.д. 13 не начислена).

Следовательно, поскольку истцом заявлены тождественные исковые требования в части повторного рассмотрения данных требований по существу судебный акт надлежит отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований в остальной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание жилого помещения, которая состоит из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом споре управляющей компанией заявлено согласно представленному расчету о взыскании платы по статьям: содержание общего имущества, текущий ремонт, управленческие услуги, коммунальные услуги на СОИД, отопление.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил Содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Также, юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, является право собственности на спорные помещения.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается ответчиком, последний является собственником спорных нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец.

Соответственно истец должен участвовать в управлении указанным многоквартирным домом, в том числе путем участия в общих собраниях собственников помещений, своевременного получения информации обо всех принимаемых собственниками решений, включая решение об утверждении тарифов, своевременно обжаловать такие решения при наличии к тому оснований.

Являясь собственником помещения и субъектом установленной напрямую законом обязанности такового нести расходы на содержание и текущий ремонта, а также на управление многоквартирным домом, ответчик не может ссылаться на отсутствие у него сведений о размере оплаты и платежных документов, но обязан принять все необходимые и достаточные меры к своевременному и регулярному получению таковых.

Таким образом, ответчик, как собственник помещений в многоквартирном доме, обязана была вносить управляющей компании плату за оказанные ей услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчик не представил. Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке не оспорена.

Довод о том, что истцом необоснованно произведено начисление суммы по оплате за тепловую энергию, поскольку в многоквартирном доме смонтирован и введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии, отклоняется апелляционным судом.

В частиоплаты услуги по отоплению требования заявлены истцом как исполнителем соответствующей коммунальной услуги по причине наличия в спорный период у ситца договора с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии допускается расчетным путем в случае отсутствия, неисправности приборов учета или нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил № 1034) В связи с тем, что многоквартирный дом отапливается в целом, как единый объект, начисление платы за отопление в помещениях, располагающихся в многоквартирном доме, осуществляется в соответствии с пунктами 42(1), 43 Правил N 354.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению зависит от площади помещения и тарифа на тепловую энергию.

Собственники жилых помещений оплачивают коммунальную услугу по отоплению по тарифам на коммунальные услуги, установленные для категории потребителей "население". Собственники нежилых помещений - субъекты предпринимательской деятельности - производят оплату за коммунальную услугу по отоплению согласно тарифу для соответствующей категории потребителей.

В данном случае в многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета на тепловую энергию (отопление), но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и общими (квартирными) приборами учета на отопление, следовательно, расчет платы за отопление производится исходя из показаний общедомового прибора учета, общей площади занимаемого помещения и тарифа, установленного на тепловую энергию (формула № 3 Приложения № 2 к Правилам).

По расчету истца, за исковой период задолженность по статье «Отопление» за помещение площадью 819,7 кв.м вменена ответчику только за апрель и октябрь 2016 года составляет 22 688,18 руб.

Вместе с тем, доводов о неправильности произведенного расчета ответчик в суде первой инстанции не приводил, надлежащими доказательствами расчет истца не опровергал.

Предположение о некорректности расчета не является надлежащим возражением против доводов иска. Учитывая нормативно закрепленную методику расчета и регулируемый характер цен на коммунальные услуги, ответчик мог и должен был своевременно и в установленном порядке представить суду мотивированный контррасчет, а при невозможности получения каких-либо доказательств реализовать право на обращение к суду в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устранение ошибок ответчика в доказывании невозможно с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку пункт 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Из положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Исходя из изложенного, утверждение ответчика о том, что стоимость потребленного на нужды отопления принадлежащего ответчику помещения объема тепловой энергии является необоснованной, апелляционной коллегией отклоняется.

Статья 154 ЖК Российской Федерации с 01.01.2017 плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме вывела из состава платы за коммунальные услуги и включила в состав платы за содержание жилого помещения, за исключением случаев, когда собственниками помещений выбрана форма непосредственного управления многоквартирным домом, либо не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован.

Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, для многоквартирных домов, в отношении которых избрана форма управления посредством привлечения управляющей организации, обязанность вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества многоквартирного дома, возлагается на управляющую организацию, которая в соответствующей части, определяемой по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 перевыставляет такую плату собственникам помещений многоквартирного дома, распределяя ее в установленном порядке.

Доказательств внесения относимой на него части платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества многоквартирного дома ответчик не представил, возражений по начисленной истцом сумме долга не привел, ходатайств об истребовании доказательств, которыми ответчик не располагает, для опровержения расчета не заявил. Учитывая, что методика расчета определена нормативно, применяются регулируемые тарифы, ответчик мог и должен был проверить расчеты истца, заявив конкретные возражения по арифметике либо методике. Однако таких замечаний по расчетам не представлено.

Суд, первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что в просительной части иска заявлена ко взысканию сумма меньшая, нежели в действительности должен был оплатить ответчик. С учетом изложенного произведенное взыскание прав ответчика не нарушает (за исключением той суммы, в отношении которой апелляционным судом производство по делу прекращено).

Апелляционный суд, с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований, связанного с прекращением производства по делу, признает обоснованной задолженность в размере 188 593,40 руб.

При этом, апелляционный суд отклоняет довод об отсутствии задолженности как документально не подтвержденный.

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 188 593,40 руб. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 672,31 руб. за период с 11.05.2018 по 12.10.2018 согласно уточненным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверяя расчет истца, суд установил, что истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (на момент вынесения решения ставка рефинансирования составляла 7,5%), в связи с чем судом требования удовлетворены в части, в сумме 3 091,21 руб.

Суд, проверив расчет истца, признал его выполненным верно.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Методика расчета соответствует приведенным нормативным требованиям.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с 17.12.2018 размер ставки составлял 7,75%, в связи с чем истец мог претендовать на большую сумму неустойки, однако суд не вправе выйти за пределы исковых требований, указанное является исключительной прерогативой истца по смыслу статьи 49 АПК РФ.

Апеллянт доводов о некорректности методики либо арифметики расчета законной неустойки не приводит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Как было сказано ранее, в рамках №А53-3492/2018 истцом были заявлены тождественные требования в части периода, в связи с чем апелляционным судом прекращено производство по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.01.2018 по 12.10.2018 на сумму долга за ноябрь 2017

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на сумму 35 245,48 руб. за период с 11.05.2016 по 09.02.2017 и с 11.01.2018 по 12.10.2018.

В связи частичным прекращением производства по делу, подлежат перерасчету судебные расходы понесенные сторонами по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов по делу апелляционной суд учитывает то, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для расчета государственной пошлины по иску во внимание принимается только сумма требований, которые рассматривались по существу (264 752,25).

При такой цене иска государственная пошлина составляет 8295 руб.

При подаче иска истцом платежным поручением №000556 от 16.10.2018 была уплачена пошлина в сумме 8 295 руб.

С учетом частичного прекращения производства по делу, а также учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 223 838,88 руб. с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 013 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску; истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 1 282 руб. государственной пошлины по иску.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 по делу № А53-33117/2018 отменить в части взыскания 39 486,54 руб. задолженности и 1 426,83 руб. неустойки, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Ростов-центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 188 593,40 руб. задолженности за период с 01.04.2016 по 31.10.2016 и с 01.12.2017 по 31.08.2018, 35 245,48 руб. руб. пени за период с 11.05.2016 по 09.02.2017 и с 11.01.2018 по 12.10.2018, 7 013 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Веста-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 282 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №000556 от 16.10.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Н. Малыхина