Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-208760/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.03.2024

Дело № А40-208760/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1 (паспорт, лично),

от ООО «Апоректика» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, рассмотрев 05.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Апоректика»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по заявлению ООО «Апоректика» о разрешении разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим по вопросу порядка распределения и перечисления денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 в отношении ФИО3 была открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 226 от 11.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 04.04.2023 поступило заявление залогового кредитора ООО «Апоректика» о разрешении разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим по вопросу порядка распределения и перечисления финансовым управляющим денежных средств, полученных от реализации заложенного недвижимого имущества (предмета ипотеки), в котором заявитель просил разрешить разногласия между финансовым управляющим должника и ООО «Апоректика» по вопросу о порядке распределения финансовым управляющим выручки от реализации заложенного недвижимого имущества (предмета ипотеки), обязать финансового управляющего должника выплатить в пользу кредитора ООО «Апоректика» (залогодержателя) 10 211 506 руб. 87 коп. в счет частичного погашения реестрового требования из выручки от реализации предмета ипотеки, обеспечивающего требований ООО «Апоректика», запретить перечисление в пользу арбитражного управляющего процентов по вознаграждению до расчетов с залоговым кредитором ООО «Апоректика» в соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 были разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором ООО «Апоректика», суд обязал финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО4 выплатить в пользу кредитора Закона о банкротстве (залогодержателя) 10 211 506 руб. 87 коп. в счет частичного погашения реестрового требования из выручки от реализации предмета ипотеки, обеспечивающего требования Закона о банкротстве, запретил перечисление в пользу арбитражного управляющего процентов по вознаграждению до расчетов с залоговым кредитором Закона о банкротстве в соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 было изменено, разрешены возникшие разногласия, на финансового управляющего должника возложена обязанность перечислить залоговому кредитору – ООО «Апоректика» 80% от суммы денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, составляющие 8 808 000 рублей, денежные средства в сумме 2 202 000 рублей, составляющие 20% от суммы денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества были оставлены в конкурсной массе должника – ФИО3 в соответствии с положениями абзацев 4 и 5 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве до завершения расчётов с кредиторами, за исключением вознаграждения финансового управляющего в виде процентов от реализации залогового имущества.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Апоректика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что каких-либо препятствий у финансового управляющего по распределению выручки не было и нет, между тем, необоснованное затягивание процедуры банкротства ведет к ее удорожанию, чем причиняется вред кредиторам и должнику, финансовым управляющим уже было допущено затягивание процедуры банкротства, поскольку денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, поступили на расчетный счет <***>, однако, уведомление залоговому кредитору ООО «Апоректика» было направлено только 15.10.2023 вместо предусмотренного трехдневного срока. Судом апелляционной инстанции не учтено, что реестр требований кредиторов был закрыт в феврале 2022 года, отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, выручка от реализации имущества (предмета ипотеки), находящегося в залоге ООО «Апоректика» по сведениям финансового управляющего составила 11 010 000 руб., требования залогового кредитора ООО «Апоректика» составляют 19 577 947,73 руб. Более того, перечисление процентов по вознаграждению финансового управляющего до расчетов с залоговым кредитовом противоречит абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АПОРЕКТИКА» поддержал доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом России?скои? Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено апелляционным судом, положения статьи 213.27 Закона о банкротстве предусматривают безусловное право залогового кредитора на получение 80% выручки от продажи залогового имущества, что составляет 8 808 000 рублей, при этом, в силу абзацев 4 и 5 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве 10% выручки направляются на погашение требований 1-ой и 2-ой очереди, при отсутствии (после погашения) таких требований – денежные средства направляются (включаются) в конкурсную массу должника, оставшиеся 10% выручки направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, в настоящем случае это составляет: 1 101 000 рублей + 1 101 000 рублей.

По мнению апелляционного суда, перечисление залоговому кредитору суммы, превышающей 80% выручки от продажи заложенного имущества, до завершения расчётов по иным, указанным в абзацах 4 и 5 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, обязательствам (реестровым и текущим, при наличии таких обязательств) неправомерно, соответственно, финансовый управляющий обоснованно обращает внимание на то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве должника не завершено, общий размер расходов и текущих обязательств не определён, возможность полного погашения таких расходов за счёт иных источников (помимо денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества) не подтверждена, в связи с чем, перечисление залоговому кредитору денежных средств в сумме, превышающей 80% выручки, является преждевременным.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматриваются разногласия по вопросу определения порядка распоряжения денежными средствами, вырученными от продажи залогового имущества, в целях правовой определённости, по мнению апелляционной коллегии, надлежит установить дальнейшую судьбу полученных от покупателя денежных средств в полном объёме.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов гражданина удовлетворяются в следующем порядке:

восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 названного Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных

финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором ООО «Апоректика». Требования кредиторов третьей очереди в силу абзаца 7 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве приравниваются к требованиям залогового кредитора только лишь в той части, в которой эти требования не могли быть погашены за счет реализации предмета залога.

Судом было также установлено, что как следует из отчета финансового управляющего от 29.03.2023, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, требования залогового кредитора ООО «Апоректика» составляют 19 577 947,73 руб., из которых: 17 413 656,30 руб. - основной долг, 5 570 000 руб. - задолженность по уплате основного долга (суммы займа), 11 783 656,30 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование займом, 60 000 руб. - судебные расходы, 2 164 291,43 руб. – неустойка, 1 060 484 руб. - пени за просрочку возврата займа, 1 103 807,43 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Таким образом, исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, учитывая размер выручки от реализации предмета ипотеки в сумме 11 010 000 руб. (100%, соответственно, 80% составляет 8 808 000 руб. и 10% составляет 1 101 000 руб.), в силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве признал обоснованным перечисление в пользу залогового кредитора денежных средств от реализованного залогового имущества в размере 10 211 506,87 руб., из которых 9 909 000,00 руб. – 80%+10% и 302 506,87 руб. – остаток от иных 10%.

Фактически суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы, указанные обстоятельства не опроверг, не учел обоснованные доводы кредитора о том, что реестр закрыт, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции противоречат в том числе правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации (от 06.10.2023 № 304-ЭС23-2129(3); от 12.10.2022 № 305-ЭС22-11129 и др.).

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в данном конкретном случае за счет реализации предмета ипотеки погашается только сумма основанного долга, за исключением неустойки и пеней, а также того обстоятельства, что не приводилось доводов о том, что на торгах реализовано единственное пригодное для проживания должника жилое помещение.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А40-208760/2021 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.В. Кузнецов


Н.Н. Тарасов