Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А40-208760/2021

1087/2023-61806(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-2985/2023

г. Москва Дело № А40-208760/21 10.03.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А., судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 г. по делу № А40-208760/21

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина должника ФИО3 ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и ООО «Апоректика», и определении очередности погашения.

при участии в судебном заседании: от ООО «Апоректика»: ФИО4 по дов. от 14.02.2023 от ООО «Апоректика»: ФИО5 по дов. от 14.02.2023 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 в отношении гражданина-должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>, СНИЛС: 113- 718-787-60) открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина-должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (член Союз «СОАУ» «Альянс», ИНН: <***>, рег.номер:434, адрес для направления корреспонденции: 125481, г. Москва, а/я № 07).

Информация о введении процедуры реализации имущества опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 226 от 11.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.22 поступило ходатайство финансового управляющего должника об определении очередности платежей, урегулировании разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина-должника ФИО3 - ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и ООО «Апоректика», и определении очередности погашения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 отменить, удовлетворить

ходатайство финансового управляющего об определении очередности платежей, достижении правовой определенности в предложенном финансовым управляющим порядке.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается, что по вопросу распределения денежных средств существует противоречащая практика, а в случае вынесения судом определения о порядке распределения вырученных денежных средств по отдельному делу о банкротстве достигается правовая определенность.

От ООО «Апоректика» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Апоректика» просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Апоректика» возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

16.02.2022 оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО6 требование кредитора ООО «Апоректика» в размере в размере 19 577 947, 73 руб., обеспеченные залогом (ипотекой) имущества должника, а именно: квартирой, расположенной по адресу: <...>. квартира 122, кадастровый номер: 77:06:0007005:1771.

11.03.2022 залоговым кредитором ООО «Апоректика» утверждено Положение о продаже имущества, находящегося в залоге у ООО «Апоректика» в обеспечение исполнения обязательств должника ФИО3

22.03.2022 финансовым управляющим опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) утвержденные залоговым кредитором Положения от 11.03.2022 (сообщение № 8450871 от 22.03.2022 «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога»).

08.11.2022 финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано объявление о проведении торгов (сообщение № 10039525 от 08.11.2022), согласно которому торги в отношении заложенного имущества назначены торги в открытого аукциона на 23.12.2022 на 15:00.

Между тем, порядок распределения установлен Положениями о продаже имущества, находящегося в залоге у ООО «Апоректика» (глава 4) и пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, который не должен вызывать затруднений у профессионального участника дела о банкротстве – финансового управляющего.

Ранее финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы, не согласившись с утвержденными залоговым кредитором Положениями о торгах (редакция 11.03.2022).

Предложенные залоговым кредитором Положения о продаже имущества должника не противоречат требованиям законодательства о банкротстве, снижают риск необоснованного затягивания сроков реализации имущества и увеличения расходов в деле о банкротстве, направлены на получение наибольшей выручки от реализации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим гражданина-должника ФИО3 – ФИО2 и ООО «Апоректика», утверждены Положения о продаже имущества, находящегося в залоге у ООО «Апоректика» в редакции от 11.03.2022 залогового кредитора ООО «Апоректика», которые содержат 4 главу, касающуюся порядка распределения выручки от реализации предмета залога.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, изменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022, исключена глава в редакции финансового управляющего, касающаяся распределения выручки от реализации предмета залога, нарушающая требования закона о банкротстве и закона об ипотеке, не обладающая правовой определенностью, и заменена на главу «Распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества» в редакции залогового кредитора.

Не согласившись с вышеуказанным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, финансовый управляющий ФИО2 повторно обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об определении очередности платежей, урегулировании разногласий, которое точно и дословно повторяет раздел 4 «Порядок распределения выручки», который был ранее исключен в судебном порядке, как не соответствующий требованиям закона и противоречащий порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, утверждённому на основании вступившего в законную силу судебному акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, вступившим в законную силу судебным актом, утверждено Положение о реализации предмета залога в редакции залогового кредитора, содержащие главу, касающуюся порядка распределения выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, исключена глава 4 в редакции финансового управляющего, касающаяся распределения выручки от реализации предмета залога, вследствие чего подлежит применению Положение о продаже имущества в редакции от 11.03.2022 залогового кредитора ООО «Апоректика», которое содержит раздел 4, касающийся порядка распределения выручки от реализации предмета залога.

Приведенная финансовым управляющим аргументация заявленных в настоящем обособленном споре требований, которые были ранее отклонены в апелляционной инстанции, свидетельствует о намерении преодолеть несоответствующее его интересам судебное решение и инициировать повторное рассмотрение спора, что не только нарушает

принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, но и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Ходатайство финансового управляющего повторяет порядок распределения выручки, который был ранее исключен из Положений о торгах, поскольку противоречит интересам кредиторов и не основан на законе.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии разногласий и неясности в вопросе распределения денежных средств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 г. по делу

№ А40-208760/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур Р.Г. Нагаев