Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-208760/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49264/2023

Дело № А40-208760/21
г. Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 г. по делу № А40-208760/21, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий между победителем торгов и финансовым управляющим

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

От ООО «АПОРЕКТИКА» - ФИО3 по дов. от 14.03.2023

Иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 в отношении гражданинадолжника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина-должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (член Союз «СОАУ» «Альянс», ИНН: <***>, рег.номер:434, адрес для направления корреспонденции: 125481, г. Москва, а/я № 07). Информация о введении процедуры реализации имущества опубликована в газете «КоммерсантЪ» №226 от 11.12.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 04.04.2023 г. поступило ходатайство победителя торгов ФИО1 о разрешении разногласий между победителем торгов и финансовым управляющим.

Определением суда отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий между победителем торгов и финансовым управляющим.

ФИО1 с таким судебным актом не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АПОРЕКТИКА» возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно протоколу результатов проведения торгов № 28021-ОТПП/1 от 28.03.2023г. победителем торгов по реализации имущества должника ФИО2 (квартира, находящаяся по адресу: 117465 <...>, общей площадью 63,3 кв.м., с кадастровым номером: 77:06:0007005:1771, этаж 4, состоит из трех комнат, обремененная залогом по закладной в пользу ООО «АПОРЕКТИКА», запись об ипотеке № 77:06:0007005:1771-77/011/2018-2.) признан ФИО5, который действовал по агентскому договору в интересах ФИО1.

29.03.2023 г. в 22:48 по Московскому времени с электронной почты организатора торгов (dcgranit@mail.ru) на электронную почту победителя торгов (fa0777@yandex.ru) был направлен договор купли продажи с комментариями о необходимости его подписания и направления по почте и на адрес электронной почты в срок до 30.03.2023г. до 18:00 по московскому времени.

Ознакомившись с данным договором, заявителем были выделены пункты договора, которые не соответствуют законодательству, а также возлагают дополнительные расходы и обязанности на победителя торгов.

30.03.2023г. в 08:34 по Московскому времени с электронной почты победителя торгов (fa0777@yandex.ru) на электронную почту организатора торгов (dcqranit@maii.ru) было направлено письмо о необходимости изменения договора купли продажи в части. Данное письмо было продублировано в мессенджер WhatsApp по номеру телефона финансового управляющего. Заявителем были предприняты неоднократные попытки установить телефонную связь с финансовым управляющим, однако оказались безуспешны. Попытки установить связь посредством CMC сообщений также не привели к результату.

По мнению ФИО1, в договоре, представленным финансовым управляющим должника ФИО4, допущено множество пунктов, ущемляющих права другой стороны и возлагающих на нее дополнительные расходы, в связи с чем победитель торгов полагает необходимым исключить и изменить пункты из договора, представленного финансовым управляющим (согласно заявлению в суд первой инстанции – л.д. 2-4).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В регулировании отношений, связанных с продажей предприятия должника, проявляется общий принцип соотношения общих и специальных норм: отношения по купле-продаже предприятия должника регулируются нормами ст. 110 Закона, а в тех аспектах, которые этими нормами не урегулированы, к отношениям по продаже предприятия должника применяются соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ и других законодательных актов.

Согласно пункту 28 Правил проведения торгов, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67, размещение информации о проведении конкурсов или аукционов на официальном сайте торгов в соответствии с Правилами проведения торгов является публичной офертой, предусмотренной ст. 437 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 437 Гражданского кодекса РФ установлено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с пунктами 50 и 120 Правил проведения торгов заявка на участие в торгах подается в срок и по форме, которая установлена документацией о торгах.

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Подача заявки на участие в торгах является акцептом оферты в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 01.02.2023 финансовым управляющим должника опубликовано объявление о проведении торгов № 10669364, в тексте которого содержится вся необходимая информация, также к нему прикреплена форма договора купли-продажи.

Таким образом, поскольку подача единственным участником, единственным заявителем заявки на участие в торгах является акцептом оферты, организатор торгов обязан заключить договор купли-продажи с данным участником торгов, единственным заявителем (в случае соответствия заявки на участие в торгах, поданной единственным заявителем, требованиям, установленным документацией о торгах, в том числе требованиям к участникам торгов) на условиях, предусмотренных документацией о торгах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии разногласий между победителем торгов и финансовым управляющим и неясности в вопросе заключения договора купли-продажи по результатам торгов, принимая во внимание обязанность заключить указанный договор в той редакции, которая была размещена финансовым управляющим в объявлении о проведении торгов № 10669364.

Кроме того, следует отметить, что победитель торгов ФИО1 является арбитражным управляющим, профессиональным участником сферы банкротства, следовательно, он в полной мере осознавал риски приобретения имущества на торгах.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 г. по делу № А40-208760/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Ж.В. Поташова

А.С. Маслов