Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-208760/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11238/2024

Дело № А40-208760/21
город Москва
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-208760/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об урегулировании разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором ООО «Апоректика», достижении правовой определенности по распределению поступивших от реализации заложенного имущества денежных средств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Апоректика»: ФИО3 по дов. от 01.01.2024

ФИО1 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 в отношении гражданина-должника ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим суд утвердил ФИО1 (член Союз «СОАУ» «Альянс», ИНН <***>, рег. номер:434).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания отказано.

В удовлетворении заявления об урегулировании разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором ООО «Апоректика», достижении правовой определенности по распределению поступивших от реализации заложенного имущества денежных средств, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.


Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ООО «Апоректика» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 16.02.2022 оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 требования кредитора ООО «АПОРЕКТИКА» в размере в размере 19 577 947,73 руб. как обеспеченные залогом (ипотекой) имущества должника, а именно: квартирой, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:06:0007005:1771.

11.03.2022 г. залоговым кредитором ООО «АПОРЕКТИКА» утверждено Положение о продаже имущества, находящегося в залоге у ООО «АПОРЕКТИКА» в обеспечение исполнения обязательств должника ФИО2

22.03.2022 г. финансовым управляющим опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве утвержденные залоговым кредитором Положения от 11.03.2022 г. (сообщение №8450871 от 22.03.2022 г. «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога»).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 г. изменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 г., исключена глава в редакции финансового управляющего ФИО1, касающаяся распределения выручки от реализации предмета залога, как нарушающая требования закона о банкротстве и закона об ипотеке, не обладающая правовой определенностью и заменена на главу «Распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества» в редакции залогового кредитора, апелляционная жалоба финансового управляющего оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на преюдициальное значение указанного судебного акта для настоящего спора в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, которым утверждены Положения о реализации предмета залога в редакции залогового кредитора, содержащие главу, касающуюся порядка распределения выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами разрешены возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором разногласия по порядку продажи залогового имущества, утверждено Положение о продаже имущества, находящегося в залоге у ООО «Апоректика», определяющее, в том числе, порядок распределения выручки от продажи предмета залога, согласно которому перечисление выручки производится в течение 3 (трех) дней по банковским с момента получения от покупателя (п.4.3.Положения).

28.03.2023 г. согласно протоколу результатов проведения торгов № 28021-ОТПП/1 от 28.03.2023 г. победителем торгов по реализации имущества должника ФИО2 (квартира, находящаяся по адресу: 117465 <...>, общей площадью 63,3 кв.м., с кадастровым номером: 77:06:0007005:1771, этаж 4, состоит из трех комнат, обремененная залогом по закладной в пользу ООО «АПОРЕКТИКА», запись об ипотеке № 77:06:0007005:1771-77/011/2018-2.) признан ФИО4, который действовал по агентскому договору в интересах ФИО5

25.08.2023 г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на торгах между финансовым управляющим ФИО1 должника ФИО2 и покупателем ФИО5 (профессиональным участником, действующим арбитражным управляющим). Цена договора составила 11 010 000,00 руб.(п.3.1. Договора купли-продажи).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 02.11.2023 г. денежные средства в размере 9 909 000 (90% от залоговой выручки) перечислены финансовым управляющим залоговому кредитору, что подтверждается платежным поручением № 152077 от 02.11.2023.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности юридического лица - залогодателя, определен в статье 138 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 которой в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Названная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, и обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Соответственно, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, следует вычесть сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога, после чего денежные средства подлежат распределению в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 138 Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом. Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества -залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности (банкротства) такая ситуация, когда на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения за счет продажи предмета залога, возлагаются, в том числе расходы, связанные с реализацией предмета залога (пункт 17 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в частности, текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее заявление финансового управляющего направлено на затягивание перечисления причитающего остатка выручки в пользу залогового кредитора и желание в обход вступивших в законную силу судебных актов, которыми утверждены положения о проведении торгов, в связи с чем полагает необходимым разъяснить, что суд не может подтвердить действия финансового управляющего, которые им уже совершены, посредством разрешения разногласий, исходя из целей и задач института разрешения разногласий в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-208760/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи: С.Н. Веретенникова


О.И. Шведко