Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А51-7957/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7957/2020
г. Владивосток
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михайловская Кузня»,

апелляционное производство № 05АП-5006/2020

на решение от 08.07.2020

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-7957/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Михайловская Кузня» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.03.2016)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.12.2004)

о признании незаконным решения налогового органа №7797А об отказе в государственной регистрации от 21.04.2020,

при участии:

от ООО «Михайловская Кузня»: ФИО2 по доверенности от 18.06.2020 сроком действия на 3 года;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: ФИО3 по доверенности от 18.05.2020 сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Михайловская Кузня» (далее – заявитель, общество, ООО «Михайловская Кузня») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) от 21.04.2020 №7797А об отказе в государственной регистрации.

Решением арбитражного суда от 08.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что уставом общества (пунктом 3 статьи II) был предусмотрен альтернативный способ подтверждения принятия решения без нотариального подтверждения, соответствующие изменения в устав были зарегистрированы налоговым органом в установленном законом порядке ранее. В этой связи участники общества, принимая 14.04.2020 решение об изменении адреса места нахождения организации, руководствовались именно альтернативным способом подтверждения принятия решения, регламентированным уставом. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно оценены фактические обстоятельства дела. Также общество полагает, что при вынесении решения необоснованно применены положения пункта 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйствующих обществах, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 25.12.2019 (далее – Обзор судебной практики от 25.12.2019), определяющего ситуацию при которой альтернативный способ удостоверения факта принятия решения собрания участников установлен отдельным решением участников.

В судебном заседании общество поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, поддержанным представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

При этом в судебном заседании 15.09.2020 в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 21.09.2020, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в качестве юридического лица 04.03.2016.

По состоянию на 25.05.2020 адресом места нахождения общества согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является: 692801, <...>. Участниками общества являются ФИО4 (доля 2,56) и акционерное общество «ЦТИ» (доля 97,44%).

16.03.2020 общим собранием участников общества (ФИО4 (доля 2,56) и ООО «Михайловская Кузня» (доля 97,44%)) было принято единогласное решение по вопросу внесения изменении в устав общества в части установления в качестве способа удостоверения факта принятия решения общего собрания участников и состава участников общества, присутствовавших на собрании, подписание протокола общего собрания участников всеми участниками общества.

Указанное решение оформлено протоколом от 16.03.2020.

Этого же числа общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме №Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и представило указанный протокол общего собрания, устав общества в новой редакции и документ об оплате государственной пошлины.

Из пункта 3 статьи II новой редакции устава следует, что факт принятия решения общего собрания участников и состава участников общества, присутствовавших на собрании, удостоверяется путем подписания протокола общего собрания всеми участниками общества, присутствующими на собрании.

По результатам рассмотрения указанного заявления инспекцией принято решение №5468А от 23.03.2020 по форме Р80001 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2202500163831.

14.04.2020 общим собранием участников общества в лице ФИО4 (доля участия в обществе 2,56%) и ОА «ЦТИ» в лице директора ФИО5 (доля участия в обществе 97,44%) принято решение об утверждении новой редакции устава в связи с изменением места нахождения общества. Указанное решение оформлено протоколом от 14.04.2020, подписанным ФИО4 и ФИО5

14.04.2020 в регистрирующий орган в электронном виде поступило заявление по форме №Р13001 (вх. №7797А) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Михайловская Кузня», с приложением устава юридического лица в новой редакции, протокола собрания участников ООО «Михайловская Кузня» от 14.04.2020, договора аренды от 01.03.2020, квитанции об уплате государственной пошлины.

Вышеуказанным заявлением по форме Р13001 обществом заявлено о смене адреса на «690106, <...>».

Рассмотрев представленные документы, регистрирующий орган на основании положений подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) принял решение №7797А от 21.04.2020 по форме Р70001 об отказе в государственной регистрации, посчитав, что заявителем не соблюдена нотариальная форма удостоверения решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 14.04.2020.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю №13-10/19280@ от 19.05.2020 жалоба ФИО4 от 22.04.2020 на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанное решение регистрирующего органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение было принято регистрирующим органом при наличии на то правовых оснований и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые акты, решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом №129-ФЗ.

В силу абзаца 2 статьи 1 названного Закона государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, и иных сведений о юридических лицах.

Государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (статья 2 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Перечень и объем содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и документов определен пунктом 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ. В частности, в реестре указывается сведения документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (подпункт «в»).

В силу пункта 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ внесение записей в государственный реестр осуществляется на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

По правилам пункта 1 статьи 11 этого же Закона основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Закона №129-ФЗ).

Порядок государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре, установлен главой VI Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 названного Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме (Р13001), утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

При этом в заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица (подпункт «а» пункта 1 статьи 17 Закона №129-ФЗ).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 указанного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона №129-ФЗ является представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами указанного Закона.

Из материалов дела усматривается, основанием для подачи в регистрирующий орган заявления от 14.04.2020 по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением места нахождения общества явилось решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 14.04.2020.

При этом в ходе проверки пакета документов регистрирующим органом было установлено, что протокол собрания участников общества от 14.04.2020, который в силу пункта 1 статьи 17 Закона №129-ФЗ является обязательным документом при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в нарушение положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не заверен в нотариальном порядке.

Именно данное обстоятельство послужило правовым основанием для принятия регистрирующим органом оспариваемого решения №7797А от 21.04.2020 об отказе в государственной регистрации.

Оценив оспариваемое решение в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности принятого регистрирующим органом решения исходя из следующего.

По правилам пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Решение собрания хозяйственного общества является самостоятельным юридически значимым действием и в соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью недействительным (подпункт 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В абзаце третьем пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25) разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом в порядке, установленном подпунктами 1 – 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Как уже было указано выше, представленный на государственную регистрацию изменений протокол общего собрания участников общества от 14.04.2020 не был заверен нотариально, что приравнивается к непредставлению документов, обязанность по представлению которых возложена на заинтересованное лицо, то есть на заявителя.

В этой связи следует признать, что непредставление необходимых для государственной регистрации документов в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ исключает возможность для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и свидетельствует о соответствии оспариваемого решения закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, протокол общего собрания участников от 14.04.2020 не требовал нотариального заверения, поскольку действующей редакцией устава общества был предусмотрен альтернативный способ удостоверения принятия решения общим собранием участников общества, судебной коллегией не принимается.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона №14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относится утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества (подпункт 2 пункта 2 статьи 33 Закона №14-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 37 названного Закона общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

Согласно пункту 6 этой же статьи исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По правилам пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 – 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 Постановления Пленума ВС РФ №25).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики от 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, также требует нотариального удостоверения. Аналогичные разъяснения содержатся в письме Федеральной нотариальной палаты от 15.01.2020 №121/03-16-3.

Проанализировав содержание названных норм и правовых позиций, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем участникам хозяйственных обществ предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием участников. В свою очередь такой альтернативный способ удостоверения решения общего собрания должен быть предусмотрен уставом общества, в том числе путем принятия соответствующего решения общим собранием его участников, принятого единогласно и удостоверенного нотариусом.

В противном случае решение общего собрания участников юридического лица об установлении иного способа удостоверения факта принятия решения общего собрания участников является ничтожным.

Как подтверждается материалами дела, 16.03.2020 на общем собрании участников общества была принята новая редакция устава ООО «Михайловская кузня», в соответствии с которым было решено установить в качестве способа удостоверения факта принятия решения общего собрания участников и состава участников общества, присутствовавших на собрании, подписание протокола общего собрания участников всеми участниками общества.

Данные изменения были внесены в пункт 3 статьи II устава общества.

Вместе с тем решение участников общества от 16.03.2020 о внесении изменений в учредительные документы юридического лица в части использования альтернативного способа удостоверения и подтверждения решения общего собрания участников общества путем его подписания всеми участниками не было удостоверено нотариусом, что обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах регистрирующий орган обоснованно заключил, что названное решение в силу буквального указания пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ является ничтожным и привело к незаконному принятию новой редакции устава общества от 16.03.2020.

Соответственно последующее обращение заявителя в регистрирующий орган с заявлением от 14.04.2020 по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Михайловская Кузня», с приложением устава юридического лица в новой редакции, содержащего как сведения о новом месте нахождения общества, так и сведения об альтернативном способе факта принятия решения общим собранием участников, в целях устранения допущенных ранее нарушений по смыслу пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ требовало предоставления протокола общего собрания участников, удостоверенного нотариально.

С учетом изложенного инспекция обоснованно пришла к выводу о несоблюдении заявителем требований, предъявляемых к форме документов, при подаче заявления от 14.04.2020, что в силу подпункта «а» части 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ является основанием для отказа в регистрации вносимых изменений.

Довод апелляционной жалобы об установлении обществом альтернативного способа подтверждения принятого решения и, как следствие, об отсутствии необходимости нотариального удостоверения решения общего собрания участников от 14.04.2020, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит изложенным выше нормам права.

При этом то обстоятельство, что, принимая решение общего собрания участников от 14.04.2020 без нотариального удостоверения, участники общества руководствовались новой редакцией устава, допускающего альтернативный способ подтверждения принятого решения, не отменяет указанных выводов суда, тем более, что нотариально удостоверенное решение общего собрания участников общества о применении альтернативного способа подтверждения принятия общим собранием решения и состава участников в материалы дела не представлено.

Кроме того, в независимости от факта регистрации устава общества от 16.03.2020 в отсутствие нотариально удостоверенного решения общего собрания участников общества данное обстоятельство не отменяет обязанности налоговой инспекции осуществить проверку документов представленных вместе с заявлением на предмет их соответствия установленным законом требованиям, что и имело место в спорной ситуации.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол собрания участников ООО «Михайловская Кузня» от 14.04.2020, в соответствии с которым было принято решение об изменении адреса места нахождения общества, требовал нотариального удостоверения.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что обществом не доказано создание оспариваемым решением препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку оно не лишено возможности обратиться с заявлением о государственной регистрации после устранения выявленных нарушений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции №7797А от 21.04.2020 об отказе в государственной регистрации не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на её заявителя, в связи с чем с учетом предоставленной обществу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2020 по делу №А51-7957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Михайловская Кузня» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская