Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А26-4998/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4998/2024
20 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Изотовой С.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.08.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11578/2025) общества с ограниченной ответственностью «Классик Логистик» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2025 по делу № А26-4998/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Классик Логистик»

к 1) Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Северо-Западному федеральному округу»,

2) Администрации Лахденпохского муниципального района,

3) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия,

4) Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия,

5) Североморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю

Третье лицо - акционерное общество «Асилан»

об установлении факта отсутствия мелиоративных систем,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Классик Логистик» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении юридического факта отсутствия мелиоративных систем на земельных участках с кадастровыми номерами: 10:12:0041003:688, 10:12:0041003:702, 10:12:0041003:703, 10:12:0041003:704, 10:12:0041003:705, 10:12:0041003:706, 10:12:0041003:707, 10:12:0041003:708, 10:12:0041003:709, 10:12:0041003:710, 10:12:0041003:711, 10:12:0041003:712, 10:12:0041003:713, 10:12:0041003:714, 10:12:0041003:715, 10:12:0041003:716, 10:12:0041003:717, 10:12:0041003:718, 10:12:0041003:719, 10:12:0041003:720, расположенных в п. Асилан Хийтольского сельского поселения Лахденпохского района Республики Карелия, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения и о признании немелиорированной территории указанных земель.

Решением от 24.03.2025 Арбитражный суд Республики Карелия отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на земельных участках Общества отсутствуют мелиоративные системы, а установленный судом факт нахождения земельных участков Общества в границах мелиоративного фонда подтверждает отсутствие на участках мелиоративных систем, поскольку вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании понятий.

Кроме того, заявитель указал, что факт создания мелиоративной системы на землях, принадлежащих Обществу, как и обстоятельства и сроки ее создания, ввод системы в эксплуатацию, ее функционирование как до момента приобретения права собственности на земельные участки заявителем, так и после его приобретения, судом не установлены, соответствующими доказательствами не подтверждены. При этом заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия мелиорированных земель на принадлежащих ему участках.

ФГБУ «Управление «Севзапмеливодхоз» и Североморское межрегиональное управление представлены отзывы, в котором заинтересованные лица доводы жалобы отклонили и просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Северо-Западному федеральному округу» доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции; против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось, у апелляционного суда не имеется оснований для назначения по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Классик Логистик» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 10:12:0041003:688, 10:12:0041003:702, 10:12:0041003:703, 10:12:0041003:704, 10:12:0041003:705, 10:12:0041003:706, 10:12:0041003:707, 10:12:0041003:708, 10:12:0041003:709, 10:12:0041003:710, 10:12:0041003:711, 10:12:0041003:712, 10:12:0041003:713, 10:12:0041003:714, 10:12:0041003:715, 10:12:0041003:716, 10:12:0041003:717, 10:12:0041003:718, 10:12:0041003:719, 10:12:0041003:720, расположенных в п. Асилан Хийтольского сельского поселения Лахденпохского района Республики Карелия, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Данный факт подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН.

Письмом от 09.08.2023 N 721 (л.д. 9, том 1) филиал ФГБУ по Республике Карелия «Управление «Севзапмелиоводхоз» представило сведения о том, что вышеуказанные земельные участки расположены в границах участка мелиорации совхоза «Застава», являются мелиорированными (осушенными открытой сетью), относятся к сельскохозяйственным угодья (пастбищам).

Письмом от 22.05.2024 N 20/3249 (л.д. 10, том 1) Департамент Мелиорации сообщил, что мелиоративные системы на вышеуказанных земельных участках, а также отдельно расположенные гидротехнические сооружения федеральной собственности, переданные в оперативное управление Севзамелиоводхозу, отсутствуют.

Ранее, письмом от 23.12.2021 N 1204 Управление «Карелмелиоводхоз» сообщило, что не располагает сведениями о наличии осушительных мелиоративных систем сельхоз назначения в границах указанных земельных участков.

Администрацией Лахденпохского муниципального района по запросу ООО «Классик Логистик» представлены сведения об отсутствии в реестре муниципального имущества мелиоративной системы в Хийтальском районе (л.д. 132, том 1).

В целях установления факта отсутствия систем мелиорации на земельных участках, Общество обратилось к ООО «ГеоРусь» за проведением обследования. В ходе обследования, проведенным ФИО2, установлено, что на земельных участках отсутствуют мелиоративные системы, не обнаружены гидротехнические сооружения, участки сильно заболочены, подвержены эрозии, зарастанию.

В постановлении Правительства Республики Карелия от 14.07.2011 N 355р-п «Об утверждении результатов инвентаризации мелиорированных земель на территории Республики Карелия» сведения о мелиоративных системах или отдельно расположенных гидротехнических сооружениях в п. Асилан Лахденпохского муниципального района Республики Карелия отсутствуют.

Полагая, что собранные материалы и сведения доказывают факт отсутствия мелиоративных систем на земельных участках, ООО «Классик Логистик» обратилось в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - об отсутствии мелиоративных систем на своих земельных участках. Данные требования сформулированы с учетом уточнений (л.д. 13, том 3).

В случае если мелиоративные системы и имелись, то, по мнению заявителя, срок их полезного использования уже истек, системы имеют стопроцентный износ, что само по себе является основанием для признания их отсутствующими.

В ходе рассмотрения дела, по запросам суда представлены дополнительные документы:

- Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия представлена информация об отсутствии в ЕГРН сведений о наличии мелиоративных систем на спорных земельных участках (л.д. 129, том 1);

- филиалом ППК «Роскадастр» представлена копия фрагмента землеустройства по упорядочению и приватизации земель совхоза «Застава» (том 2, л.д. 115, в распечатанном виде - л.д. 41-44, том 3); копия материалов инвентаризации орошаемых и осушенных земель, оросительных и осушительных систем совхоза «Застава», 1987 (л.д. 11, том 3), - муниципальным казенным учреждением «Лахденпохский архив» представлены акты приемки-сдачи мелиоративных систем объектов «Ринтола», «Ильме», «Чкалово» совхоза «Застава», а также схемы указанных объектов (л.д. 45, том 3; сами документы подшиты в конце дела в отдельный конверт).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Северо-Западному федеральному округу» представило сведения о том, что мелиоративные системы создавались на территории Республики Карелия в семидесятые-восьмидесятые годы прошлого века, оформление мелиоративных систем в качестве отдельных объектов недвижимости не предусматривалось законом и потому не осуществлялось, системы не ставились на кадастровый учет. Отсутствие в государственных реестрах сведений о праве на мелиоративную систему не подтверждает факта отсутствия системы мелиорации как физического объекта. Указанные земельные участки располагаются в границах участка мелиорации с осушительной мелиоративной системой сельскохозяйственного назначения, что подтверждается материалами инвентаризации, соответственно, использование земель должно осуществляться в соответствии с действующим законодательством.

Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору также представляло свои возражения и отзывы, где Россельхознадзор полагал наличие спора о праве; оспаривал экспертное заключение ООО «ГеоРусь»; указал на то, что из материалов инвентаризации, спутниковых съемок, фотоматериалов усматривается наличие мелиоративных систем открытого типа: осушительных каналов, магистрального канала и водоприемника; отметил, что земельные участки находятся на землях мелиоративного фонда совхоза «Застава»; вывод эксперта ООО «ГеоРусь» о наличии канав, свидетельствует как раз о том, что на спорных земельных участках имеется система мелиорации, поскольку по сути это и есть осушительные каналы.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Статьей 30 и частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что заявления об установлении юридических фактов подлежат принятию к производству и рассмотрению при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, не может быть рассмотрено по существу арбитражным судом в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если такое обращение связывается с последующим разрешением спора о праве.

Так, согласно части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Возражая относительно заявленных требований заинтересованные лица ссылались на то, что истинная цель заявителя - последующий перевод земель в иную категорию.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая, что предъявленное требование заявителем было уточнено (просит признать лишь факт отсутствия систем мелиорации на участках) и скорректированы доводы, положенные в обоснование уточненного требования, пришел к верному выводу о том, что заявление Общества не связывается с установлением правовых оснований для перевода земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли рекреационного назначения, то есть с последующим разрешением спора о праве и возможности перевода принадлежащих Обществу земельных участков из одной категории в другую.

Заявитель фактически просил установить юридический факт как таковой, а не признавать наличие у спорных земельных участков иной категории, чем та, сведения о которой содержатся в ЕГРН. В противном случае, для этого потребовалось бы установление правовых обстоятельств отнесения земельных участков к определенной категории, а не бесспорного факта.

В системе действующего нормативного регулирования спор о праве рассматривается в качестве разногласия между субъектами гражданского оборота, возникшего в связи с нарушениями и/или оспариванием субъективных прав одной стороны правоотношения другой стороной, и требующего урегулирования в установленном законом порядке.

И заявитель, и заинтересованные лица не оспаривают, что земельные участки сформированы из земель совхоза «Застава», однако в настоящее время совхоз ликвидирован (в 2001 году завершено конкурсное производство).

Предъявленное требование касается только конкретных земельных участков, находящихся в собственности заявителя (на которых следует установить юридический факт), в связи с чем притязания третьих лиц или нарушения прав иных собственников, отсутствуют. Какие-либо требования иных лиц касаемо мелиоративных систем, их содержания к Обществу не предъявлены.

Поскольку заявитель связывает свое требование, в том числе, с наличием возможного налогового бремени, суд первой инстанции, с целью установления фактических обстоятельств дела, уточнил у заявителя, выставлялись ли ему соответствующие налоговые требования об уплате налога на прибыль. Как пояснил заявитель, таких требований не выставлялось, обращение в суд не обусловлено наличием долга по налогам, до настоящего момента Общество не вносило плату за мелиоративные системы, не принимало мелиоративные системы на балансовый и бухгалтерский учет (данные обстоятельства отражены в дополнительных пояснениях от 10.02.2025). Соответственно, в настоящее время спора об исполнении налоговых обязательств также не имеется.

Если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованными лицами заявлены возражения относительно достоверности обстоятельств, обосновывающих факт, суд рассматривает по существу возражения относительно достоверности обстоятельств, обосновывающих устанавливаемый факт (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в настоящем деле спора о праве.

Распоряжением Правительства Республики Карелия от 16.07.2009 N 271р-П утвержден перечень земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Карелия, использование которых в других целях не допускается, к которым относятся, в том числе пашни, залежи, сенокосы и пастбища осушенные, то есть мелиорированные земли.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ «О мелиорации земель», мелиоративные системы - комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств, обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Мелиорация земель - коренное улучшение земель путем проведения гидротехнических, культуртехнических, химических, противоэрозионных, афолесомелиоративных, агротехнических и других мелиоративных мероприятий.

Мелиорируемые земли - земли, недостаточное плодородие которых улучшается с помощью осуществления мелиоративных мероприятий. Мелиорированные земли - земли, на которых проведены мелиоративные мероприятия.

С учетом изложенного, мелиоративная система не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель, обслуживания земельных участков, на которых она располагается, поэтому является его неотъемлемой частью, и должна следовать судьбе этого земельного участка.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08.

Таким образом, мелиоративная система не является объектом, самостоятельно выступающим в гражданском обороте.

Обосновывая отсутствие на земельных участках мелиоративных систем, Общество ссылается на результаты заключения ООО «ГеоРусь» от 27.04.2024 (л.д. 13-29, том 1; л.д. 29-46, том 2), согласно которому земельные участки не являются мелиорированными, элементы мелиорации, гидротехнические сооружения отсутствуют, участки сильно заболочены, заросшие растительностью. В заключениях также указано, что согласно данным инвентаризации орошаемых и осушенных земель, оросительных и осушительных систем совхоза «Застава», полученных из филиала ППК «Роскадастр», в границах земельных участков мелиорированные (осушенные) сельскохозяйственные угодья отсутствуют.

Вместе с тем данные заключения суд оценил критически, поскольку обследование земельных участков проводилось визуальным методом и методом лазерного сканирования (согласно пояснениям эксперта в судебном заседании), эксперт не производил вскрытие почвы, не применял дополнительные методы инструментального исследования.

Согласно заключению от 27.04.2024 (л.д. 19, том 1) на земельных участках с кадастровыми номерами 10:12:0041003:714, 10:12:0041003:715, 10:12:0041003:716, 10:12:0041003:717, 10:12:0041003:718, 10:12:0041003:711 эксперт установил наличие остатков мелиоративной системы (мелиоративного осушителя для сбора поверхностных вод), глубина остатков системы составила 15-30 см, канавы покрыты травянистой растительностью. Данное обстоятельство само по себе не позволяет сделать вывод об однозначном отсутствии мелиоративных систем на участках, а также согласиться с выводом заявителя о наличии на земельных участках обычных канав (эксперт пришел к выводу, что эти канавы и есть остатки мелиоративной системы).

Кроме того, установив наличие канав, эксперт не проверял, имеется ли у них какое-либо продолжение, соединение между собой или с аналогичными каналами смежных участков, что и представляет собой мелиоративную систему в понятии пункта 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ «О мелиорации земель». В этой связи, в выводах эксперта имеются противоречия, неточности.

Таким образом, для установления факта отсутствия мелиоративных систем, требовались дополнительные изыскания, которые не выполнялись ООО «ГеоРусь», и о проведении которых заявитель не просил в рамках рассмотрения настоящего спора, не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проведение совместного осмотра по ходатайству заявителя, как уже указывалось выше, суд не назначал, поскольку для такого осмотра требуется соответствующая техника и специалисты, заявитель настаивал только на совместном осмотре, однако от него отказались заинтересованные лица, а метод визуального осмотра уже применен обществом с ограниченной ответственностью «ГеоРусь». Выход одних лишь юристов организаций на местность не будет информативным, поскольку, ввиду отсутствия специальных познаний, каждая из сторон останется при своем мнении.

Доказательств того, что заинтересованные лица приглашались на обследование земельных участков при проведении обследования ООО «ГеоРусь», не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя относительно того, что земельные участки не входят в границы мелиорированных земель.

Согласно материалам дела заявитель, эксперт ООО «ГеоРусь», Россельхознадзор, и Севзапмелиоводхоз, представляя свои заключения, позиции по делу, опирались на одни и те же материалы инвентаризации, представленные филиалом ППК «Роскадастр» (материалы инвентаризации орошаемых и осушенных земель, оросительных и осушительных систем совхоза «Застава», 1987 (л.д. 11 - диск, том 3)).

Из документов инвентаризации, приложенных к заключениям ООО «ГеоРусь» ( л.д. 15 с оборотом, том 1), следует, что вся территория совхоза «Застава», в том числе, в месте расположения участков Общества, находится на землях мелиоративного фонда. Данные обстоятельства также подтверждаются копией фрагмента землеустройства по упорядочению и приватизации земель совхоза «Застава» (том 2, л.д. 115, в распечатанном виде л.д. 41-44, то 3). Поскольку стороны не отрицают, что земельные участки Общества образованы из земель совхоза «Застава» и это подтверждается материалами дела, довод заявителя о том, что спорные участки находятся вне границ мелиорированных земель, правомерно признан несостоятельным.

Заявитель также указал, что совхоз «Застава» имел мелиорированные земли, но имел также и участки, где отсутствовали мелиоративные системы (в настоящее время - это участки Общества). Сведения о мелиоративных системах или отдельно расположенных гидротехнических сооружениях в п. Асилан не поименованы также в постановлении Правительства Республики Карелия от 14.07.2011 N 355р-п «Об утверждении результатов инвентаризации мелиорированных земель на территории Республики Карелия». В государственных реестрах, архивах отсутствуют сведения о мелиоративных системах, проходящих по территории участков Общества.

Вместе с тем отсутствие в реестрах федерального, государственного и муниципального имущества информации о каком-либо праве на мелиоративную систему, равно как и наличие сведений о ней в каких-либо материалах инвентаризации, не подтверждает факт ее отсутствия самой по себе как физического объекта. При этом необходимо учитывать специфику ведения инвентаризационного учета земель и мелиоративных систем, применявшуюся в момент создания систем мелиорации (семидесятые - восьмидесятые годы).

Принимая во внимание, что, согласно представленным в дело документам, система мелиорации вводилась на рядом расположенных земельных участках совхоза «Застава» ( объекты Ринтала, Ильме), то в целях продуктивности и устойчивости земледелия, обеспечения гарантированного производства сельскохозяйственной продукции, мелиорация могла распространяться и на иные смежные и близлежащие земельные участки, в том числе, участки Общества. Доказательств обратного в дело не представлено.

Согласно информации Россельхознадзора, полученной путем наложения участков Общества на местность (спутниковые съемки) и на материалы инвентаризации, на земельных участках Общества прослеживаются бороздки (каналы), имеется канал, впадающий в Ладожское озеро. В этой связи Россельхознадзор пришел к выводу о наличии на спорных земельных участках системы мелиорации открытого типа: каналов, устраиваемых для оттока грунтовых вод с целью понижения их уровней (осушители), а также для сбора с осушаемой территории поверхностных вод (собиратели, отводящие воду в озеро).

Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, письменные и устные позиции участвующих лиц, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал отсутствие мелиоративной системы в границах принадлежащих ему земельных участков, а также то, что мелиоративная система на смежных и близлежащих участках никак не связана с участками Общества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица, которые эксплуатируют мелиоративные системы, отдельно расположенные гидротехнические сооружения, обязаны содержать указанные объекты в исправном (надлежащем) состоянии и принимать меры по предупреждению их повреждения (часть 1 статьи 29 ФЗ «О мелиорации земель»).

Статьей 29 Федерального закона N 4-ФЗ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица, которые эксплуатируют мелиоративные системы, отдельно расположенные гидротехнические сооружения, обязаны содержать указанные объекты в исправном (надлежащем) состоянии и принимать меры по предупреждению их повреждения. Правила эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений обязательны для всех граждан (физических лиц) и юридических лиц.

Приказом Минсельхоза России от 31.07.2020 N 438 утверждены Правила эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, в соответствии с пунктами 15 и 16 которых предусмотрено, что основными задачами правообладателей осушительных систем являются: ликвидация избыточной увлажненности, создание и постоянное поддержание в корнеобитаемом слое почвы оптимального водно-воздушного режима, необходимого для получения высоких и устойчивых урожаев сельскохозяйственных культур; создание и поддержание на осушенных земельных участках условий для использования сельскохозяйственной техники и транспортных средств; проведение учета осушенных земельных участков, контроля за их мелиоративным состоянием, и основными обязанностями правообладателей осушительных систем являются: регулирование водного режима, обеспечение своевременного отвода избыточных грунтовых и поверхностных вод с мелиорированных земель на системах одностороннего действия и поддержание необходимых норм осушения и влажности в засушливые периоды вегетации на системах двустороннего действия; обеспечение безаварийных сбросов воды по каналам и сооружениям, откачка из польдеров весенних и летне-осенних паводков; проведение систематических наблюдений за режимом поверхностных и грунтовых вод на осушенных территориях, влажностью почвы в корнеобитаемом слое; принятие мер по предупреждению заболачивания земель, безаварийному пропуску паводков по водоприемнику; ведение учета объемов вод, сбрасываемых проводящей осушительной сетью в водоприемники, и контроль их качества.

Указанные мероприятия заявителем, как собственником земельных участков, не проводились, надлежащее содержание мелиорированных земельных участков не осуществлялось, поскольку системы мелиорации, по мнению Общества, на земельных участках отсутствуют. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нежелание заявителя нести бремя содержания несуществующих мелиоративных систем и платить налог, что порождает негативные последствия в сфере предпринимательской деятельности Общества, не является безусловным доказательством отсутствия мелиорации на земельных участках, так же как и отсутствия обязанности у заявителя по их надлежащему содержанию.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы относительно того, что срок полезного использования мелиоративной системы, даже если она имелась, истек.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014, (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст). Вместе с тем данный классификатор применяется для целей бюджетного (бухгалтерского) учета организациями государственного сектора в случаях, предусмотренных федеральными стандартами, что не относится настоящему спору.

Доказательств того, что мелиоративная система действительно изношена, не подлежит восстановлению, не представлено. Кроме того, при соблюдении правил эксплуатации с систематическим выполнением работ по техническому уходу срок службы мелиоративной системы может существенно продлеваться.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность заявителем основания, на котором основано требование, а также недоказанность факта отсутствия мелиоративных систем на земельных участках как таковых, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2025 по делу № А26-4998/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.В. Изотова

Т.С. Сухаревская