Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-92909/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52425/2023

Дело № А40-92909/23
г. Москва
18 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Грани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу №А40-92909/23, принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску Инженерно-эксплуатационного управления службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "Грани" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛУЖБЫ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ГРАНИ" о взыскании 373 437 руб. 61 коп. неустойки по государственному контракту от 23.07.2021 г. № 21/4-280.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, между Войсковой частью 66631 (новое наименование - ИЭУ СИТО ФСО России) (далее - Госзаказчик) и ООО «Грани» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт от 23.07.2021 № 21/4-280 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и кровли административного здания объекта, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1, 2.1) подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с рабочей документацией (приложение № 7 к контракту), техническим заданием (приложение № 6 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Начало производства работ - дата подписания сторонами акта передачи объекта к производству работ по ремонту (п. 4.1 контракта).

Передача объекта войсковой части 66631 ответчику подтверждается актом передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту, подписанным сторонами 28.07.2021.

В соответствии с п. 2.2 технического задания к контракту до начала ремонтных работ подрядчик обязан предоставить в числе прочего сетевой план-график выполнения работ.

Утвержденный между Госзаказчиком и подрядчиком сетевой график выполнения работ является документом контроля надлежащего исполнения обязательств по контракту. Нарушение со стороны подрядчика сроков выполнения работ по данному плану-графику является основанием для предъявления претензий и выставления штрафов.

В соответствии с графиком производства работ подрядчик обязан приступить к выполнению работ 01.04.2022 - сборка лесов, подготовительные работы; 01.05.2022 - демонтаж элементов отделки фасадов, устройство фасада (утепление, усиление, штукатурка, покраска), устройство цоколя кермогранитом; 01.06.2022 - демонтаж элементов кровли; 01.07.2022 - демонтаж дверей и ворот, устройство элементов кровли; 01.08.2022 - установка ворот и дверей; 01.09.2022 - установка системы обогрева водосточных труб.

Однако Подрядчик только 14.07.2022 г. начал выполнять работы по демонтажу и монтажу оконных блоков, к выполнению других работ, предусмотренных рабочей документацией, Подрядчик не приступил.

Окончание срока выполнения работ по контракту предусмотрено до 30.11.2022 (п. 4.1).

Однако, в нарушение графика производства работ по состоянию на 03.11.2022 подрядчик не приступил к выполнению работ, за исключением демонтажа и монтажа оконных блоков.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, ч.ч. 9 и 13 ст. 95 Федерального закона № 44- ФЗ, в связи с тем, что в ходе выполнения работ стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок (до 30.11.2022), а также в связи с нарушением срока начала исполнения обязательств по контракту, Войсковая часть 66631 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. 9/5/И/5-2051 от 24.11.2022).

В рамках досудебного урегулирования спора, 23.01.2023 Войсковая часть 66631 направила ответчику требование об уплате штрафа по контракту претензией № 9/5/и/4-38 от 19.01.2023, которая согласно почтовому отслеживанию ответчиком не получена, что по правилам п.2 ст. 165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений возлагается на юридическое лицо, т.е. ответчика.

До настоящего времени требование об уплате штрафа в размере 373 437,61 рублей ответчиком не удовлетворено.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условиями о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя связанные с применением положений ст.130 АПК РФ, так как процедура разъединения и соединения нескольких требований является правом, а не обязанностью суда (ч.2 ст.130 АПК РФ).

Касательно наличия решения УФАС России по г.Москве в отношении заявления о признании ответчика недобросовестным поставщиком суд отмечает, что решения органов исполнительной власти не образуют состав преюдиции, установленный ст.69 АПК РФ, следовательно, но носят обязательный характер и подлежат оценке наравне с иными доказательствами.

При этом, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик занял пассивную процессуальную позицию и не направил отзыв на исковое заявление, содержащий доказательства как приостановления работ, так и наличия встречного неисполнения на стороне истца, чем понес соответствующие процессуальные риски (ст.ст.9 и 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 года по делу №А40-92909/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Грани" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.Н. Семикина