Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А71-15248/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15248/2020
26 мая 2021 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С. Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Центр специальной подготовки «Русич плюс» г. Ижевск об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 12.10.2020 по делу №18/01/14.6-807/2019, об отмене решения Федеральной антимонопольной службы от 28.01.2021 по делу №018/01/14.6-807/2019 №018/01/01, при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр «Русич» <...>) ФИО2 <...>) Управления Министерства юс-тиции Российской Федерации по <...>) Об-щества с ограниченной ответственностью «Ижевские ружья», г.Ижевск

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.01.2021, ФИО4 по доверенности от 11.02.2021,

от Удмуртского УФАС России: ФИО5 по доверенности от 14.01.2021, ФИО6 по доверенности от 14.01.2021,

от ФАС России: ФИО5, ФИО6 по доверенности от 14.04.2021,

от третьих лиц: 1) ФИО7 по доверенности от 12.02.2021,

2) ФИО8 адвоката (ордер),

3) Сунцовой А.Н. по доверенности от 29.04.2021,

4) ФИО9 по доверенности от 22.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Центр специальной подготовки «Русич плюс» г. Ижевск (далее АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс», заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонополной службы по Удмуртской Республике от 12.10.2020.

Заявление АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» определением суда от 11.12.2020 принято к производству с присвоением делу номера А71-15248/2020.

АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене решения Федеральной антимонопольной службы от 28.01.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства по делу №018/01/14.6-807/2019 №018/01/01.

Заявление АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» определением суда от 24.03.2021 принято к производству с присвоением делу номера А71-3281/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2021 на основании статьи 130 АПК РФ дела №№ А71-15248/2020 и А71-3281/2021 объединены в одно производство для их совместного рас-смотрения с присвоением объединенному делу номера А71-15248/2020.

Определениями суда от 02.02.2021, от 04.03.2021, от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Учебный центр «Русич» г.Ижевск, ФИО2, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике, Общество с ограниченной ответственностью «Ижевские ружья».

Заявитель требования поддерживает по основаниям, указанным в заявлениях (л.д. 4-11, 89-90).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в решении Удмуртского УФАС России отсутствуют доказательства вины заявителя. ФИО2 пояснил, что в 2008 году предложил ФИО10 создать учебный центр для подготовки охранников.

Общепринятое и известное слово «Русич» (правами на которое не обладают ни заявитель, ни ответчик) было использовано в названии ЧОУ УЦ «РУСИЧ» самим ФИО2, все контрагенты вели деятельность с самим ФИО2, как специалистом в области разрешительной деятельности, что весь процесс деятельности обучения был завязан на него лично, и поэтому после его ухода деятельность ЧОУ УЦ «РУСИЧ» в этой области практически прекратилась.

Заявителем представлены рекомендательные письма от различных ЧОП о том, что при выборе учебного центра для обучения охранников они основываются не на названии организации, а на имена преподавателей.

В решении не представлено не единого доказательства несения убытков именно по вине АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс».

АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» было образовано 13.04.2018, т.е. после увольнения ФИО2 из ЧОУ УЦ «РУСИЧ». За защитой по факту использования наименования ЧОУ УЦ «РУСИЧ» обратилось 23.08.2019, т.е. спустя полтора года.

Конкуренция в образовательной сфере выражается в основных и дополнительных образовательных программах.

В подаче заявления в УФАС УР усматривается прямой личный мотив владельца ООО «Ижевские ружья» ФИО10 к ФИО2

ЧОУ УЦ «РУСИЧ» 25.03.2015 года выдана лицензия №251 на право оказывать образовательные услуги по дополнительному профессиональному образованию. Никакой узкой специализации по обучению именно охранников нет.

Поэтому выводы комиссии о том, что ФИО2 знал, что ЧОУ УЦ «РУСИЧ» осуществляет деятельность по профессиональному обучению по направлению «охрана», безосновательны.

Одним из видов деятельности ЧОУ УЦ «РУСИЧ» является обучение профессиональное (ОКВЭД 85,30), в то же время основным видом деятель-ности АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» является обучение профессиональное (ОКВЭД 85.30), т.е. у ЧОУ УЦ «РУСИЧ» это не основной вид деятельности, а сопутствующий.

Территория деятельности заявителя и ЧОУ УЦ «РУСИЧ» различна. В силу положений ст. 54 Гражданского кодекса РФ право на фирменное наименование возникает только у коммерческих организаций.

Удмуртское УФАС России против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в отзывах (л.д.17-24, 103-105), указав следующее.

Учитывая виды услуг и географическую территорию их оказания ЧОУ УЦ «Русич» и АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич Плюс» оказывают образовательные услуги на рынке образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию сотрудников охранных организаций на территории Удмуртской Республики.

Рынок образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию является конкурентным и на действия участников данного рынка распространяются требования Закона о защите конкуренции в части обеспечения добросовестной конкуренции.

Согласно протоколам подведения итогов электронных аукционов ука-занные организации принимали участие в конкурентных закупочных процедурах на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению граждан по программе профессиональной подготовки по профессии «Охранник» наравне с другими участниками данного рынка, учитывая, виды услуг и территорию оказания услуг, ЧОУ УЦ «Русич» и АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» являются конкурентами на рынке образовательных услуг по дополнительному, профессиональному образованию по направлению «Охранник» на территории Удмуртской Республики.

Учитывая доводы о наличии конкурентных отношений между АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич Плюс» и ЧОУ УЦ «РУСИЧ», последний как некоммерческая организация, имеет право защиту своего права на наименование в соответствии с антимонопольным законодательством.

Комиссия принимает во внимание экспертное исследование патентного поверенного, в соответствии с которым обозначения «Русич» и «плюс Ру-сич» следует признать фонетически сходными до степени смешения. Экс-перт пришел к выводу, что использование идентичного словесного обозначения, несмотря на ряд отличий, делает их сходными до степени смешения.

Доводы заявителя о том, что справка ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» не является надлежащим доказательством сходства до степени смешения рассматриваемых товаров, Управление полагает необоснованными, поскольку с позиции рядового потребителя наименования Заявителя и ЧОУ УЦ «Русич» имеют признаки сходства, поскольку в них используется одинаковое сильное, доминирующее слово «Русич».

Представленное заявителем заключение специалиста по филологической экспертизе ФИО11 не свидетельствует об отсутствии сходства до степени смешения данных наименований, поскольку говорит о том, что наименования отличные и совпадают только частично на фонетическом уровне, при этом сам специалист отмечает частичное совпадение наименований.

Комиссия не согласилась с выводом комплексной лингво-психологической экспертизы в части отсутствия сходства сокращенных наименований: ЧОУ УЦ «Русич» и АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс», поскольку экспертами сделаны противоречивые выводы по данному вопросу, лингвист однозначно отмечает о сходстве сокращенных наименований до степени смешения, а психолог, используя метод ассоциативного эксперимента, приходит к выводу о том, что на ассоциативном уровне, наименования не схожи. Для юридической практики признания действий недобросовестной конкуренции достаточно наличия доказательств возможности смешения двух наименований конкурентов, т.е. для признания сходства обозначений (наименований) достаточно уже самой опасности, а не реального смешения в глазах потребителей.

В случае, если потребитель знает, что указанные организации являются образовательными, причем образовательными по аналогичным направлениям (в данном случае - образование по направлению «охранник»), то сокращенные наименования могут вызвать у рядового потребителя смешение, а также потребитель может быть введен в заблуждение относительно того, кто оказывает услугу.

Довод заявителя со ссылкой на письмо Управления Минюста РФ по УР ответчиком не принимается, поскольку при регистрации некоммерческих организаций происходит формальная проверка на наличие в реестрах организаций с одинаковым наименованием, т.е. полностью совпадающих.

В рассматриваемом же деле, оценка дается наличию (отсутствию) признаков недобросовестной конкуренции, наличию (отсутствию) схожести наименований до степени смешений.

Довод заявителя о том, что все сомнения в нарушении АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич Плюс» антимонопольного законодательства должны трактоваться в пользу данного лица, является несостоятельным, поскольку Комиссия не устанавливает виновность/невиновность лица, не делает выводов о привлечении лица к административной ответственности, о назначении административного наказания.

Выводы экспертов не являются преюдициальными для вынесения решения Комиссией. Комиссия при вынесении решения оценивает доказательства и выводы в их полной взаимосвязи, с учетом специфики рассматриваемого товарного рынка и действующего законодательства, с учетом пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

При рассмотрении признаков недобросовестной конкуренции, оценке подлежит возможность причинения убытков. Такая возможность оценивается с учетом возможности смешения потребителями двух организаций. Представленные заявителем письма не свидетельствуют об отсутствии смешения рассматриваемых наименований.

Также представители ФАС России отметили, что в отношении требований заявителя о признании решения ФАС России незаконным производство по делу следует прекратить с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2, так как ФАС России не принято новое решение; нарушений процедуры принятия решения либо выхода коллегиального органа за пределы своих полномочий не допущено.

Определением суда от 02.02.2021 к участию в деле по ходатайству ЧОУ УЦ «Русич» данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

ЧОУ УЦ «РУСИЧ» по существу заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (л.д.60-63,119-120).

По мнению ЧОУ УЦ «РУСИЧ», АНПОО «Центр Специальной Подго-товки «Русич Плюс» при осуществлении своих видов деятельности, анало-гичных видам деятельности ЧОУ УЦ «РУСИЧ», незаконно использовало фирменное наименование «РУСИЧ», что нарушало исключительные права ЧОУ УЦ «РУСИЧ». Исходя из этого, со стороны АНПОО «Центр Специальной Подготовки «Русич Плюс» имеются признаки недобросовестной конкуренции в связи с незаконным введением в гражданский оборот, а также приобретением и использованием фирменного наименования «РУСИЧ», сходного до степени смешения.

Удмуртским УФАС России вынесено правомерное решение от 14.10.2020 по делу № 018/01/14.6-807/2019, которым обоснованно признало действия АНПОО «Центр Специальной Подготовки «Русич Плюс» по использованию в своем наименовании обозначения «РУСИЧ» незаконными и нарушающими статью 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с учетом решения ФАС России от 04.02.2021), и выдано соответствующее предписание от 14.10.2020 о прекращении АНПОО «Центр Специальной Подготовки «Русич Плюс» использования слова «РУСИЧ» в своем наименовании при оказании образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию сотрудников охранных организаций на территории Удмуртской Республики.

Заявителем не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения Удмуртского УФАС России от 14.10.2020 либо опровергали выводы Удмуртского УФАС России.

Определениями суда от 04.03.2021, от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО2, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике, Общество с ограниченной ответственностью «Ижевские ружья».

ФИО2 в отзыве на жалобу АНПОО «ЦСП «Русич» просил удо-влетворить требования АНПОО «ЦСП «Русич» и отменить решение Удмуртского УФАС России (л.д.110-111).

Представитель Управления Минюста в судебном заседании пояснила, что типы образовательных организаций разные, что исключает степень их смешения.

Представитель ООО «Ижевские ружья» считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители заявителя ходатайствовали о назначении судебной лингвистической экспертизы.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и иссле-дуется наряду с другими доказательствами (ст. ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав доводы лиц, участвую-щих в деле, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, заявленное ходатайство судом отклонено с учетом заявленных требований, имеющихся в деле доказа-тельств, оснований для назначения судебной экспертизы судом не установ-лено.

В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайствовала о вызове в качестве свидетеля бывшего работника ЧОО УЦ «Русич» ФИО12, в настоящее время заместителя директора АНПОО «ЦСП «Русич».

В соответствии со ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав доводы лиц, участвую-щих в деле, руководствуясь ст. 88 АПК РФ, учитывая, что к участию в деле привлечено ЧОО УЦ «Русич», в судебном заседании присутствует его представитель, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судом не установлено.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В Удмуртское УФАС России поступило заявление ООО «Ижевские ружья» и ЧОУ УЦ «РУСИЧ» (от 23.08.2019 вх. № 6409) о неправомерном использовании АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич Плюс» в своем наименовании обозначения «РУСИЧ», сходного до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием ЧОУ УЦ «РУСИЧ», а также товарным знаком «РУСИЧ» № 555774 от 08.05.2014, правообладателем которого является ООО «Ижевские ружья». Указанное, по мнению Заявителя, содержит признаки нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Удмуртским УФАС России приказом № 130 от 16.10.2019 возбуждено дело № 018/01/14.6-807/2019 по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции в отношении Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией «Центр специальной подготовки «Русич Плюс».

В ходе рассмотрения дела комиссия Удмуртского УФАС определением от 25.05.2020 привлекла к рассмотрению дела экспертов доктора филологических наук ФИО13, кандидата психологических наук ФИО14. На основании определения комиссии Удмуртского УФАС была проведена комплексная лингво-психологическая экспертиза. По результатам проведенной экспертизы в Удмуртское УФАС России 08.07.2020 представлено заключение, в соответствии с которым: лингвистический, фонетический и графический анализ позволяет говорить о том, что на графическом, фонетическом и смысловом уровнях между условными частями («РУСИЧ» и «Русич Плюс») составных фирменных наименований Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Центр специальной подготовки «Русич Плюс» и Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования учебный центр «РУСИЧ», а также сокращенных наименований: ЧОУ УЦ «РУСИЧ» и АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» имеются как черты сходства, так и черты различия. Психологический анализ графического сходства наименований на основании визуальных образов, а также смысловой анализ товарного знака/эмблемы позволяют сделать вывод о графической разнородности товарного знака «РУСИЧ» (свидетельство №555774) и эмблемы Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Центр специальной подготовки «Русич Плюс». Наименования не являются тождественными. С лингвистической точки зрения Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Центр специальной подготовки «Русич плюс» и Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования учебный центр «РУСИЧ», а также сокращенные наименования: ЧОУ УЦ «РУСИЧ» и АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» сходны до степени смешения двух обозначений.

С психологической точки зрения на основании результатов проведенного ассоциативного эксперимента полные наименования: Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования учебный центр «РУСИЧ» и Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация "Центр специальной подготовки «Русич плюс» являются ассоциативно схожими до степени смешения с позиции рядового потребителя.

Сокращенные наименования ЧОУ УЦ «РУСИЧ» и АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» не являются ассоциативно схожими до степени смешения для рядового потребителя.

По результатам проведенного психологического анализа полные наименования Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования учебный центр «РУСИЧ» и Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Центр специальной подготовки «Русич плюс» являются ассоциативно схожими, до степени смешения, поэтому могут вводить в заблуждение рядового потребителя услуг. Сокращенные наименования ЧОУ УЦ «РУСИЧ» и АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» не являются ассоциативно схожими до степени смешения в связи с чем не будут вводить в заблуждение рядового потребителя услуг.

23.09.2020, установив в действиях АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич Плюс» нарушение пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия приняла заключение об обстоятельствах дела №018/01/14.6-807/2019.

09.10.2020 АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич Плюс» представила возражения на указанное заключение, согласно которому Организация считает, что все заключение построено на восприятии отрицательных моментов в отношение АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» и отторжении положительных моментов на основании «внутреннего убеждения комиссии».

ЧОУ УЦ «РУСИЧ» при рассмотрении дела было представлено экспертного исследования от 23.01.2020 патентного поверенного РФ ФИО15 о сходстве обозначения по свидетельству №555774.

Патентный поверенный в результате исследования пришел к выводу о том, что обозначение по свидетельству №555774 РУСИЧ является сходным до степени смешения с обозначением, используемым Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией «Центр специальной подготовки «Русич Плюс» для индивидуализации образовательной деятельности; услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству №555774 являются однородными услугами, оказываемыми АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс»; услуги, оказываемые Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией «Центр специальной подготовки «Русич Плюс» способны ввести в заблуждение потребителя относительно того, кто оказывает их на самом деле.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что использование идентичного словесного обозначения, несмотря на ряд отличий, делает их сходными до степени смешения.

В материалы дела была представлена справка ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» по вопросам, сформулированным в запросе Удмуртского УФАС России, в соответствии с которой обозначение 1 (АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс») является сходным до степени смешения с обозначением 2 (ЧОУ УЦ «РУСИЧ»), поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического тождества словесных элементов «Русич», и «РУСИЧ»; обозначение 1 (АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс») является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №555774, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического тождества словесных элементов «Русич» и «РУСИЧ».

АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» представило в материалы антимонопольного дела копию заключения специалиста по филологической экспертизе ФИО11, в котором сделан вывод «выявленная совокупность признаков графического сходства и различия исследуемых наименований не дает достаточных оснований для смешения обозначений. Лингвистические основания полагать название АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» сходным до степени смешения с названием ЧОУ УЦ «РУСИЧ» отсутствуют».

При рассмотрении данного дела Комиссией Удмуртского УФАС России было установлено следующее.

27.02.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования учебный центр «РУСИЧ».

Согласно уставу ЧОУ УЦ «РУСИЧ», данное лицо является некоммерческой организацией, которой предоставлено право заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения целей, ради которых оно создано.

ООО «Ижевские ружья» (ИНН <***>) является единственным учредителем Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр «РУСИЧ» (ИНН <***>) (далее - ЧОУ УЦ «РУСИЧ»), которое зарегистрировано в качестве юридического лица согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 27.02.2009. ООО «Ижевские ружья» является обладателем исключительного права на товарный знак «РУСИЧ» (№ 555774) в отношении 13 и 41 классов МКТУ; приоритет товарного знака -08.05.2014; срок действия - 08.05.2024, которое было передано в пользование ЧОУ УЦ «РУСИЧ».

На основании лицензии № 251 от 25.03.2015 учреждению предоставлено право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по подвидам дополнительного образования: дополнительное образование детей и взрослых, дополнительное профессиональное образование.

В соответствии с государственными контрактами № 13 от 30.05.2019, № 19-11 от 03.06.2019, № 19-6/4 от 01.02.2019, ЧОУ УЦ «РУСИЧ» оказывает на возмездной основе образовательные услуги по профессиональному обучению, по программе повышения квалификации по специальности «частный охранник», по профессиональному обучению по программе профессиональной подготовки по специальности «охранник».

В период с 2009 года по 2018 год директором ЧОУ УЦ «РУСИЧ» являлся ФИО2.

13.04.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Центр специальной подготовки «Русич Плюс» (сокращенное наименование - АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич Плюс»).

Единственным учредителем АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич Плюс», на момент создания являлось ООО «Даров» (ИНН <***>), при этом единственным учредителем и директором ООО «Даров» являлся ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 10.04.2020 единственным учредителем АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич Плюс» является ФИО2.

Управление пришло к выводу о том, что при создании АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич Плюс» и выборе данного наименования, учредитель (ФИО2) знал, что в Удмуртской Республике деятельность по профессиональному обучению по направлению «охрана» осуществляет ЧОУ УЦ «РУСИЧ». Однако создал некоммерческую образовательную организацию с аналогичным видом деятельности, в наименовании которого использовал слово «Русич».

В соответствии с уставом АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич Плюс» вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям.

На основании лицензии № 1959 от 08.08.2018 организации предоставлено право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по подвидам дополнительного образования: дополнительное профессиональное образование.

Согласно государственным контрактам №7/03-11 от 12.04.2019, №100 от 13.05.2019, №19-7/021 от 08.06.2019, № 54 от 15.07.2019, № 17 от 26.07.2019, АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич Плюс» оказывает на возмездной основе образовательные услуги по профессиональному обучению по программе профессиональной подготовки по специальности «охранник».

Учитывая виды услуг и географическую территорию их оказания ЧОУ УЦ «РУСИЧ» и АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич Плюс», что отражено в лицензиях № 251 от 25.03.2015 и № 1959 от 08.08.2018, в государственных контрактах № 13 от 30.05.2019, № 19-11 от 03.06.2019, № 19-6/4 от 01.02.2019 и №7/03-11 от 12.04.2019, №100 от 13.05.2019, №19-7/021 от 08.06.2019, № 54 от 15.07.2019, № 17 от 26.07.2019, Комиссия Удмуртского УФАС России пришла к выводу о том, что указанные лица оказывают образовательные услуги на рынке образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию сотрудников охранных организаций на территории Удмуртской Республики.

Комиссия Удмуртского УФАС России пришла к выводу о том, что рынок образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию является конкурентным и на действия участников данного рынка распространяются требования Закона о защите конкуренции в части обеспечения добросовестной конкуренции.

В целях определения наличия конкурентных отношений между ЧОУ УЦ «РУСИЧ» и АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич Плюс» Удмуртским УФАС России проведен анализ рынка, по результатам которого составлен аналитический отчет от 16.12.2019 о состоянии конкурентной среды на рынке образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию сотрудников охранных организаций на территории Удмуртской Республики в период с 13.04.2018 по 19.11.2019.

Временной интервал исследования рынка определен периодом с 13.04.2018 по 19.11.2019.

Продуктовые границы рынка установлены как услуги по дополнительному профессиональному образованию сотрудников охранных организации.

Географическими границами рынка была определена территория Уд-муртской Республики.

По итогам проведения анализа рынка установлено, что ЧОУ УЦ «РУ-СИЧ» и АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич Плюс» являются хозяйствующими субъектами-конкурентами на рынке образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию по направлению «Охранник» на территории Удмуртской Республики.

Комиссия Удмуртского УФАС России установила, что указанные организации принимали участие в конкурентных закупочных процедурах на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению граждан по программе профессиональной подготовки по профессии «Охранник» наравне с другими участниками данного рынка, что подтверждается протоколами подведения итогов электронных аукционов №0813500000119014304 от 12.11.2019, № 0813500000119013825 от 05.11.2019, № 0813500000119008979 от 16.08.2019, № 0813500000119014304 от 12.11.2019, № 081350000011913825 от 05.11.2019, №0813500000119008979 от 16.08.2019.

Данное обстоятельство также свидетельствует о конкурентном поведе-нии Заявителя и Ответчика на рынке образовательных услуг по дополни-тельному профессиональному образованию по направлению «Охранник» на территории Удмуртской Республики.

Следовательно, на указанных лиц распространяются требования Закона о защите конкуренции. Поскольку, Заявитель и Ответчик являются конкурентами на рынке образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию по направлению «Охранник» на территории Удмуртской Республики, то их действия могут быть рассмотрены на предмет наличия (отсутствия) признаков ведения недобросовестной конкуренции.

Комиссия установила, что ЧОУ УЦ «РУСИЧ» осуществляет деятель-ность на рынке образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию по направлению «Охранник» на территории Удмуртской Республики с 2008 года, то есть ранее, чем зарегистрировано и начало осуществлять аналогичную деятельность АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс». Следовательно, ЧОУ УЦ «РУСИЧ» создало определенную репутацию, наработало определенный круг клиентов.

АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс», нарушая требования гражданского законодательства, требования законности, добропорядочности, разумности и справедливости, неправомерно использует в своем наименовании обозначение «Русич», являющееся сходным до степени смешения с наименованием его конкурента - ЧОУ УЦ «РУСИЧ», получая при этом наиболее выгодное положение при осуществлении деятельности на указанном рынке.

Удмуртским УФАС России сделан вывод, что вышеуказанные неправомерные действия АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» направлены на создание преимущественного положения на рынке образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию по направлению «Охранник» на территории Удмуртской Республики, в виде получения преимуществ в данной деятельности при создании смешения, а также может привести к причинению убытков ЧОУ УЦ «РУСИЧ».

Исходя из вышеизложенного комиссия Удмуртского УФАС России признала указанные действия АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» нарушением пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Ижевские ружья», ЧОУ УЦ «РУСИЧ» Удмуртским УФАС России 12.10.2020 принято решение №018/10/14.6-807/2019 (в полном объеме изготовлено 14.10.2020), в соответствии с которым действия АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» по незаконному использованию в своем наименовании обозначения «РУСИЧ», являющегося сходным до степени смешения с наименованием его конкурента - ЧОУ УЦ «РУСИЧ», признаны нарушающими п.1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 3 решения установлено выдать АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» предписание о прекращении недобросовестной конкуренции, а именно прекратить использование слова «РУСИЧ» в своем наименовании при оказании образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию сотрудников охранных организаций на территории Удмуртской Республики.

Вышеуказанное решение и предписание обжалованы АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» в порядке ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в Федеральную антимонопольную службу г.Москва.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» ФАС России 04.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) принято решение, в соответствии с которым изменен пункт 1 резолютивной части решения Удмуртского УФАС России от 14.10.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №018/01/14.6-807/2019, действия АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» по использованию в своем наименовании обозначения «РУСИЧ», являющегося до степени смешения с наименованием его конкурента ЧОУ УЦ «Русич» признаны нарушающими статью 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Несогласие заявителя с вышеуказанным решением и предписанием Удмуртского УФАС России от 12.10.2020 и решением ФАС России по результатам рассмотрения апелляционной жалобы послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции, под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осу-ществлении предпринимательской деятельности, противоречат законода-тельству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п.9); товарный ры-нок -сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производ-ства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (п.4); под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (п.5); конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п.7).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пле-нума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей дея-тельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее из-влечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

В соответствии со ст.14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее-Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

В соответствии с ч. 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях (далее - Закон о некоммерческих организациях), некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Согласно ст. 3 Закона о некоммерческих организациях некоммерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет в собственности или в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу ст. 10 Закона о некоммерческих организациях автономной не-коммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерче-ская организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах. Автономная некоммерческая организация может быть создана в результате ее учреждения гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов. В случаях, предусмотренных федеральными законами, автономная некоммерческая организация может быть создана путем преобразования юридического лица другой организационно-правовой формы. Автономная некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых создана указанная организация.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона о некоммерческих организациях, некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

Статьей 26 Закона о некоммерческих организациях предусмотрено, что источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг; дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации; другие не запрещенные законом поступления.

В силу п. 1 ст. 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации (да-лее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее ука-зание на его организационно-правовую форму. Наименование некоммерческой организации, а в предусмотренных законом случаях -наименования коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ. К числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке не отнесены, в частности наименования некоммерческих организаций. Права на них подлежат защите на основании общих положений ГК РФ о способах защиты гражданских прав.

В соответствии с разъяснениями п. 147 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией в силу пункта 4 статьи 54, пункта 1 статьи 1473 ГК РФ.

Наименования некоммерческих организаций (статья 4 Федерального закона «О некоммерческих организациях») не являются средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой ГК РФ, на них не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 ГК РФ.

Ввиду этого правила, предусмотренные статьей 1473 ГК РФ, в том числе запреты, содержащиеся в пункте 4 этой статьи, на некоммерческие организации не распространяются.

Вместе с тем право на наименование некоммерческой организации мо-жет быть защищено от действий третьих лиц, являющихся актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом, на основании положений статьи 10 ГК РФ, Федерального закона «О защите конкуренции», статьи 10.bis Парижской конвенции. Кроме того, наименованию некоммерческой организации может быть предоставлена правовая охрана как коммерческому обозначению в случаях, предусмотренных параграфом 4 главы 76 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования учебный центр «РУСИЧ» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2009, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Данное лицо является некоммерческой организацией, которой предо-ставлено право заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения целей, ради которых оно создано.

На основании лицензии № 251 от 25.03.2015 учреждению предоставлено право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по подвидам дополнительного образования: дополнительное образование детей и взрослых, дополнительное профессиональное образование.

В период с 2009 года по 2018 год директором ЧОУ УЦ «РУСИЧ» яв-лялся ФИО2.

Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Центр специальной подготовки «Русич Плюс» (сокращенное наименование - АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич Плюс») зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2018, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Единственным учредителем АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич Плюс», на момент создания, являлось ООО «Даров» (ИНН <***>), при этом единственным учредителем и директором ООО «Даров» являлся ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 10.04.2020 единственным учредителем АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич Плюс» является ФИО2.

На основании лицензии № 1959 от 08.08.2018 организации предоставлено право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по подвидам дополнительного образования: дополнительное профессиональное образование.

Материалами дела подтверждается, что и ЧОУ УЦ «РУСИЧ» и АН-ПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» на возмездной основе оказывают образовательные услуги по профессиональному обучению по программе профессиональной подготовке по специальности «охранник»; ЧОО УЦ «РУСИЧ» кроме того, оказывает услуги по программе повышения квалификации по специальности «частный охранник», что подтверждается представленными в материалы дела государственными контрактами № 13 от 30.05.2019, № 19-11 от 03.06.2019, № 19-6/4 от 01.02.2019; №7/03-11 от 12.04.2019, №100 от 13.05.2019, №19-7/021 от 08.06.2019, № 54 от 15.07.2019, № 17 от 26.07.2019.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании), образование представляет собой единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов (п.1); образовательная деятельность - это деятельность по реализации образовательных программ (п.17); образовательная программа - комплекс основных характеристик образования и организационно-педагогических условий, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин, иных компонентов, оценочных и методических материалов, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях в виде рабочей программы воспитания, календарного плана воспитательной работы, форм аттестации (п.9); образовательная организация - это некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана (п.18); профессиональное обучение - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий) (п.13); дополнительное образование - вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования (п.14).

В силу положений статьи 3 Закона об образовании, государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются, в частности, на принципе недопустимости ограничения или устранения конкуренции в сфере образования (п.11).

В целях определения наличия конкурентных отношений между ЧОУ УЦ «РУСИЧ» и АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» Удмуртским УФАС России проведен анализ рынка, по результатам которого составлен аналитический отчет от 16.12.2019 (л.д.29 диск) о состоянии конкурентной среды на рынке образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию сотрудников охранных организаций на территории Удмуртской Республики в период с 13.04.2018 по 19.11.2019; временной интервал исследования рынка определен периодом с 13.04.2018 по 19.11.2019; продуктовые границы рынка установлены как услуги по дополнительному профессиональному образованию сотрудников охранных организации; географическими границами рынка была определена территория Удмуртской Республики.

По итогам проведения анализа рынка, Удмуртским УФАС России между ЧОУ УЦ «РУСИЧ» и АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» установлены конкурентные отношения на рынке образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию сотрудников охранных организаций на территории Удмуртской Республики.

Кроме того, данные организации принимали участие в конкурентных закупочных процедурах на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению граждан по программе профессиональной подготовки по профессии «Охранник» наравне с другими участниками данного рынка, что подтверждается протоколами подведения итогов электронных аукционов №0813500000119014304 от 12.11.2019, № 0813500000119013825 от 05.11.2019, № 0813500000119008979 от 16.08.2019, № 0813500000119014304 от 12.11.2019, № 081350000011913825 от 05.11.2019, №0813500000119008979 от 16.08.2019 (л.д.29 диск).

При таких обстоятельствах, суд считает выводы Удмуртского УФАС России о том, что ЧОО УЦ «РУСИЧ» и АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» являются хозяйствующими субъектами-конкурентами на рынке образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию по направлению «Охранник» на территории Удмуртской Республики правомерным, обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Доказательств обратного в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного судом отклоняются доводы заявите-ля о том, что ЧОУ УЦ «РУСИЧ» и АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» не являются конкурентами.

Следовательно, на указанных лиц распространяются требования Закона о защите конкуренции.

В судебном заседании 04.03.2021 судом в качестве свидетеля допрашивался ФИО2, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.69). Показаниями свидетеля ФИО2 подтверждается факт того, что он с 2009 года и до февраля 2018 года работал в ЧОУ УЦ «РУСИЧ» в качестве руководителя. В связи с тем, что не было найдено взаимопонимания с учредителем ЧОО УЦ «РУСИЧ» по дальнейшему развитию учебного центра, было принято решение по созданию другого юридического лица с другой организационно-правовой формой, оказывающую более широкий спектр услуг. Выбор названия нового юридического лица в большей степени определял ФИО2, хотя и обсуждал его в кругу единомышленников, добавив в название слово «плюс», свидетель полагает, что тем самым кардинально изменил название.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ижевские ружья» является обладателем исключительного права на товарный знак «РУСИЧ» (№ 555774) в отношении 13 и 41 классов МКТУ; приоритет товарного знака -08.05.2014; срок действия - 08.05.2024, которое было передано в пользование ЧОУ УЦ «РУСИЧ» (л.д.29 диск).

В соответствии с экспертным исследованием от 23.01.2020 патентного поверенного о сходстве обозначения по свидетельству № 555774 (л.д.29 диск), обозначение по свидетельству №555774 РУСИЧ является сходным до степени смешения с обозначением, используемым Автономной некоммер-ческой профессиональной образовательной организацией «Центр специальной подготовки «Русич Плюс» для индивидуализации образовательной деятельности; услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству №555774 являются однородными услугами, оказываемыми АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс»; услуги, оказываемые Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией «Центр специальной подготовки «Русич Плюс» способны ввести в заблуждение потребителя относительно того, кто оказывает их на самом деле. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что использование иден-тичного словесного обозначения, несмотря на ряд отличий, делает их сходными до степени смешения.

В соответствии с представленной справкой ФГБУ «Федеральный ин-ститут промышленной собственности» (л.д.29 диск) по вопросам, сформулированным в запросе Удмуртского УФАС России, в соответствии с которой обозначение 1 (АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс») является сходным до степени смешения с обозначением 2 (ЧОУ УЦ «РУСИЧ»), поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического тождества словесных элементов «Русич», и «РУСИЧ»; обозначение 1 (АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс») является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №555774, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического тождества словесных элементов «Русич» и «РУСИЧ».

В представленном заключении комплексной лингво-психологической экспертизы от 08.07.2020 (л.д.29 диск), пояснениях экспертов на рецензию содержатся выводы о схожести до степени смешения полных наименований Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Центр специальной подготовки «Русич плюс» и Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования учебный центр «РУСИЧ».

При этом, как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 122) «вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы», «с позиции рядового потребителя» (абз. 1, 6 п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 122).

В связи с чем, доводы заявителя о противоречивости выводов комплексной экспертизы и о том, что ее выводы могут быть положены только в защиту ответчика, судом во внимание не принимаются. Вывод о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя. В материалы дела ЧОУ УЦ «РУСИЧ» представлены письма об ошибочном перечислении денег, об ошибочном направлении документов (л.д.29 диск).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности выводов Удмуртского УФАС России о том, что АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс», нарушая требования гражданского законодательства, требования законности, добропорядочности, разумности и справедливости, неправомерно использует в своем наименовании обозначение «Русич», являющееся сходным до степени смешения с наименованием его конкурента - ЧОУ УЦ «РУСИЧ», получая при этом наиболее выгодное положение при осуществлении деятельности на указанном рынке в виде получения преимуществ в данной деятельности, правомерности квалификации действий АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» по ст.14.6 Закона о защите конкуренции (с учетом решения ФАС России от 04.02.2021).

Доводы заявителя о том, что заключение патентного поверенного не может быть принято во внимание, судом не принимается с учетом разъяснений п.13 Информационного письма ВАС РФ №122, данное заключение оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы заявителя о недоказанности убытков, понесенных ЧОУ УЦ «РУСИЧ» от рассматриваемых действий АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич Плюс», судом отклоняются, исходя из буквального толкования содержания п.9 ст.4 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении признаков недобросовестной конкуренции, оценке подлежит возможность причинения убытков. Такая возможность оценивается с учетом возможности смешения потребителями двух организаций.

Доводы заявителя о том, что термин «схожее до степени смешения» применяется только в отношении коммерческих организаций, судом откло-няется, исходя из разъяснений п. 147 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части чет-вертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодатель-ства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

В целях устранения допущенного нарушения Удмуртским УФАС России выдано предписание от 14.10.2020 с требованием АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» прекратить недобросовестную конкуренцию, а именно прекратить использование слова «РУСИЧ» в своем наименовании при оказании образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию сотрудников охранных организаций на территории Удмуртской Республики.

Оценив оспариваемое предписания, суд установил, что предписание по своей форме и своему содержанию соответствует установленным Законом о защите конкуренции требованиям, в том числе Приказу ФАС РФ от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.01.2007 № 8790), отвечает требованиям законности и исполнимости, не содержит неясностей, приведенные в нем формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу для устранения нарушения ст.14.6 Закона о защите конкуренции; а также критерию разумности по сроку исполнения предписания. При этом оспариваемое предписание основано на законном решении антимонопольного органа и направлено на устранение выявленного нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемое предписание содержит законные и обоснованные требования об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, соответственно, оснований для признания его недействительным не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказатель-ства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к вы-воду о том, что решение, предписание Удмуртского УФАС России соответствуют Закону о защите конкуренции.

Доказательств нарушения оспариваемыми решением и предписанием прав и законных интересов АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» не представлено (ст.ст. 65, 200 АПК РФ).

Совокупность оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа незакон-ными, судом с учетом требований АПК РФ не установлена.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований заявителя в данной части надлежит отказать полностью.

В части заявления об отмене решения ФАС России суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.23 Закона о защите конкуренции коллегиальные орга-ны:

1) рассматривают материалы изучения и обобщения практики применения антимонопольными органами антимонопольного законодательства и дают разъяснения по вопросам его применения;

2) пересматривают решения и (или) предписания территориальных органов федерального антимонопольного органа (далее - территориальный антимонопольный орган) по делам о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если такие решения и (или) предписания нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч.10 ст.23 Закона №135-ФЗ по итогам рассмотрения жалобы на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа коллегиальный орган вправе:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа;

3) изменить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа.

В силу ч.11 ст.23 Закона №135-ФЗ основанием для изменения или отмены решения территориального антимонопольного органа является нарушение единообразия в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

В соответствии с разъяснениями п.50 постановление Пленума Верхов-ного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» если по результатам рассмотрения жалобы коллегиальный орган решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа в обжалованной части оставил без изменения (полностью или частично), судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае при рассмотрении в суде в порядке главы 24 АПК РФ дела по заявлению об оспаривании решения и (или) предписания антимонопольного органа оценке подлежит данное решение (предписание) с учетом внесенных коллегиальным органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения территориального антимонопольного органа. При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение коллегиального органа, принятое по жалобе, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде по существу, если оно представляет собой новое решение. Решение коллегиального органа также может оспариваться отдельно от решения соответствующего территориального антимонопольного органа по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода коллегиального органа за пределы своих полномочий.

Как следует из содержания решения ФАС России от 04.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2021) апелляционная коллегия ФАС России полагает, что рассматриваемые в Деле обстоятельства в полном объеме исследованы Удмуртским УФАС России и имеющихся в материалах Дела документов и сведений достаточно для установления факта нарушения АНПОО «Центр Специальной Подготовки «Русич Плюс» статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. Таким образом, Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены Решения и необходимости его изменения.

Оценив оспариваемое решение ФАС России, суд установил, что процедура принятия решения коллегиальным органом соблюдена, решение принято в пределах предоставленных полномочий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение ФАС России не представляет собой нового решения.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения процедуры его принятия или выхода коллегиального органа за пределы своих полномочий. Заявителем такие доводы не приводятся и доказательства не представлены.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает произ-водство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений п.50 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 , решение ФАС России от 04.02.2021 по жалобе АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде по существу, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению от 07.12.2020 №367, в размере 3000 руб. по платежному поручению от 18.03.2021 №60.

С учетом принятого решения согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

На основании подп.1, 3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государствен-ная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 18.03.2021 №60, в размере 3000 рублей по платежному поручению от 07.12.2020 №367.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст. ст. 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. В удовлетворении заявления Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Центр специальной подготовки «Русич плюс», как несоответствующего Федеральному закону «О защите конкуренции», о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 12.10.2020 (изготовлено 14.10.2020) по делу №018/01/14.6-807/2019, отказать полностью.

2. Производство по делу в части отмены решения Федеральной антимонопольной службы от 28.01.2021 (в полном объеме решение изготовлено 04.02.2021) прекратить.

3. Возвратить Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Центр специальной подготовки «Русич плюс» г.Ижевск из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 18.03.2021 №60 и в размере 3000 рублей по платежному поручению от 07.12.2020 №367.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.




Судья Т.С. Коковихина