Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А40-60908/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63153/2023

Дело № А40-60908/17
г. Москва
25 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года по делу №А40-60908/17 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и требования о взыскании убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Цвитненко Сергея Юрьевича

при участии в судебном заседании:

ф/у должника ФИО2 –лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2022 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 отказано в удовлетворении требования ФИО1

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Финансовый управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

18.10.2023 апеллянтом подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, оснований для удовлетворения которого апелляционный суд не усматривает в силу положений ст. 158 АПК РФ.

18.10.2023 в апелляционный суд поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении документов в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения письменных объяснений к апелляционной жалобе, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрено подобной возможности для апеллянта за пределами срока на обжалование.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в обоснование требования ссылалась на то, что финансовый управляющий должника не включил в конкурсную массу имущество должника в виде дебиторской задолженности на сумму 4 180 350 руб., 3 844 393,37 руб., тем самым причинил убытки в размере 3 844 393,37 руб.

Возражая против удовлетворения требований арбитражный управляющий ФИО2, ссылался на то, что нормами главы X Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего в проведении инвентаризации имущества гражданина, между тем ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено составление описи имущества гражданина, которая производится по форме утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530. Опись имущества с указанием его места нахождения (или хранения) прилагается (ст. 213.4. абз. 3 п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве): к заявлению о признании гражданина банкротом; к отзыву гражданина на это заявление. ФИО1 при подаче заявления о признании банкротом такие документы представила.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из отсутствия доказательств того, что в результате действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 нарушены права и законные интересы ФИО1

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, судом не учтен факт привлечения управляющего к ответственности, судом не рассмотрены доводы заявителя, неверно судом оценены представленные документы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из жалобы ФИО1, основным доводом заявителя является, что инвентаризация не опубликована на ЕФРСБ и сумма не включена в конкурсную массу.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22.08.2022 по делу № 2-6151/2022 исковое заявление должника о взыскании с ООО «Денолли 3 КО» задолженности в размере 3 844 393,37 руб. оставлено без рассмотрения.

С даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 № 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО4").

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что полномочием по подписанию указанного заявления и его предъявлению в суд в данном случае обладал финансовый управляющий должника ФИО1 либо его представитель.

Отклоняя довод должника, суд первой инстанции установил, что дебиторская задолженность в размере 4 180 350 руб. поступила в конкурсную массу 10.08.2022 и направлена на удовлетворение требований кредиторов.

В ходе дополнительной инвентаризации финансовым управляющим установлено наличие права (требования) должника к ООО «Денолли 3 КО» задолженности по заработной плате в размере 3 844 393,37 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим проведена оценка выявленного имущества должника, согласно которой стоимость имущества (права требвоания) составила 100 000 руб., с учетом того, что право (требования) не подтверждено судебным актом, а ООО «Денолли 3 КО» не признает размер и обоснованность задолженности, заявляя о фальсификации трудового договора с С.Ю.Цвитненко, и с 2018 года дебитор находится в процедуре банкротства, размер требований к которому составляет свыше 500 млн. руб.

Материалами дела подтверждено, что результат проведения оценки имущества должника был представлен на собрании кредиторов 08.12.2022, на котором большинством голосов (в том числе голосами заявителя жалобы) принято решение о реализации имущества путем заключения прямого договора уступки прав (требования).

При этом, кредиторы, должник, и иные лица не воспользовались правом на оспаривание оценки стоимости имущества, предоставленным п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве. Доказательств иной стоимости материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства от реализации дебиторской задолженности в размере 100 000 руб. поступили в конкурсную массу 12.12.2022 и распределены управляющим между кредиторами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Поскольку неправомерных действий управляющего в ходе рассмотрения жалобы установлено не было, суд обоснованно отказал во взыскании с него убытков в заявленном размере.

Ссылки апеллянта на привлечение управляющего к административной ответственности в рамках дела № А40-138131/23 подлежат отклонению, поскольку на момент разрешения спора (26.07.2023), отсутствовал судебный акт от 09.08.2023.

Данный довод апеллянта не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и подлежит оставлению без рассмотрения коллегией в силу положений статьи 268 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 12.

Относительно назначения жалобы к рассмотрению на 16.10.2023, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника, поскольку применительно к ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Ссылки должника на необоснованное закрытие управляющим счета конкурсного производства, и нахождение денежных средств на депозите нотариуса, подлежат отклонению, поскольку денежные средства в размере 4 180 350 руб. поступили в конкурсную массу 10.08.2022 и распределены на удовлетворение требований кредиторов.

Доводы жалобы судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не опровергают изложенные выше выводы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года по делу №А40-60908/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева