Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А40-54062/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33644/2018

Дело № А40-54062/18
г. Москва
20 августа 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гарант-Трейд М" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018, принятое судьей Н.В. Нечипоренко, в порядке упрощенного производства по делу № А40-54062/18, по исковому заявлению ООО "Экопрод" к ООО "Гарант-Трейд М" о взыскании по договору № ДВ-01-07-15-Э от 01.07.2015 г. задолженности в размере 470 925,82 руб. за товар, поставленный в период с 28.11.2017 г. по 13.12.2017 г., без вызова сторон  



УСТАНОВИЛ:

ООО "Экопрод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гарант-Трейд М" о взыскании по договору № ДВ-01-07-15-Э от 01.07.2015 г. задолженности в размере 470 925,82 руб. за товар, поставленный в период с 28.11.2017 г. по 13.12.2017 г.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 мая 2018 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Экопрод» и ООО «Гарант-Тренд М» заключен договор поставки № ДВ-01-07-15-Э от 01 июля 2015 года в соответствии с которым, Истец обязался поставлять в адрес Ответчика, а Ответчик - принимать и оплачивать, молочную продукцию, согласно утвержденной Сторонами Спецификации.

В соответствии с условиями Договора Истец в период с 01 июля 2015 года по 13 декабря 2017 года включительно поставил в адрес Ответчика продукцию согласно спецификации к Договору на общую сумму 38 117 455,19 руб. 19 копеек.

Товар был принят Ответчиком, данный факт подтверждается, подписью и печатью на прием товара в накладных.

За этот же период действия указанного договора Ответчик осуществил возврат товара на условиях определенных договором на общую сумму 3 258 735,27 руб.

За период действия договора Ответчиком было оплачено Истцу всего денежных средств на общую сумму 34 003 937,89 руб.

Согласно, условий протокола разногласий к договору поставки № ДВ-01-07-15-Э от 01 января 2017 года. Ответчик обязан был оплачивать за поставленную продукцию, путем перечисления денежных средств за продукцию на расчетный счет Истца в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней, е даты получения продукции, согласно условий выше указанного Договора.

Однако, Ответчик в течение действия договора неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по оплате игнорируя законные требования Истца Ответчик осуществлял оплату с нарушением сроков оплаты, так последний платеж произведенный Ответчиком за поставленную продукцию датирован 22 декабря 2017 года на сумму 300 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 28 февраля 2018 года сумма основного долга Ответчика по оплате за фактически поставленный товар перед Истцом составляет 470 925,82 руб.

18 января 2018 года Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо - претензия, согласно которого, ему было предложено в добровольном порядке уплатить сумму существующей задолженности в размере 470 925,82 руб. Ответчик получил претензионное письмо, согласно, претензионного письма, Ответчику был определен добровольный срок на погашение 2 календарных дня.

30 января 2018 года в адрес Истца поступило гарантийное письмо от Ответчика, согласно которого следовало, что Ответчик гарантировал оплату суммы долга в полном размере в срок до 13 февраля 2018 года, однако до настоящего момента Ответчик не оплатил существующую задолженность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты товара на дату рассмотрения дела, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, документально достоверными доказательствами не подтверждены и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года по делу № А40- 54062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гарант-Трейд М" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                                  Е.А. Ким


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.