Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А29-15502/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15502/2020
г. Киров
28 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 17.11.2022;

представителя ООО «Башнефть-Полюс» – ФИО4, по доверенности от 26.12.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2023 по делу № А29-15502/2020 (З-54749/2021)

по заявлению ФИО2

о взыскании с акционерного общества «Сталепромышленная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» судебных расходов по обособленному спору № А29-15502/2020 (З-54749/2021)

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2»,



установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (далее – ООО «Стандарт-2», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО15.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2022 ФИО15 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО16.

Конкурный кредитор – акционерное общество «Сталепромышленная компания» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением суда от 15.07.2021 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО12

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2022 к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчиков привлечены также ФИО2, ФИО13, ФИО14.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2022 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным с судебным актом, ООО «Башнефть-Полюс», АО «Сталепромышленная компания», а также конкурный управляющий ООО «Стандарт-2» ФИО16 обратились с апелляционными жалобами во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 (резолютивная часть объявлена 07.09.2022) по делу № А29-15502/2020 определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2021 по делу № А29-15502/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО2 (далее также – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО «Башнефть-Полюс» и АО «Сталепромышленная компания» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 100 000 руб. в равных долях по 550 000 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично: взысканы с АО «Сталепромышленная компания» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000,00 руб.; взысканы с ООО «Башнефть-Полюс» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, взыскать с ООО «Башнефть-Полюс» и АО «Сталепромышленная компания» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1 100 000 рублей в равных долях по 550 000 рублей с каждого.

По мнению заявителя жалобы, вопреки выводу суда имеются основания для отнесения на ООО «Башнефть-Полюс» судебных расходов, понесенных ФИО2 при рассмотрении спора в суде первой инстанции, поскольку указанное общество занимало активную позицию при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Вопреки выводу суда снижение размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с 750 000,00 руб. до 80 000,00 руб. неправомерно. Примененные судом первой инстанции минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные адвокатскими образованиями, и минимальные расценки юридических организаций не являются показателем разумной стоимости услуг представителей в споре о привлечении к субсидиарной ответственности в настоящем деле, так как не учитывают сложность категории споров, не отражают среднюю (обычно взимаемую) стоимость оплаты услуг по такой категории споров, не согласуются с объемом заявленных требований и объемом оказанных представителем услуг. Как полагает апеллянт, суд первой инстанции при снижении размера судебных расходов неправомерно не учел специфику и объем оказанных ФИО2 юридических услуг. Заявитель жалобы отмечает, что необходимо учитывать не только действия по подготовке отзывов и представлению интересов заказчика в суде, но и иные совершенные для оказания услуг действия – анализ материалов дела и документации заказчика, разработка стратегии защиты в суде, формирование правовой позиции, правовой анализ юридически значимых действий участников обособленного спора и др. Апеллянт утверждает, что стоимость услуг по договору в размере 750 000 руб. не превышает разумные пределы судебных расходов, поскольку учитывает критерии разумности судебных расходов; соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, примеры которой были представлены суду первой инстанции; соответствует устоявшейся практике судов по взысканию в полном объеме судебных расходов, понесенных в связи с защитой от субсидиарной ответственности. Вопреки выводу суда вознаграждение в размере 350 000,00 руб. подлежит отнесению к судебным расходам и, соответственно, равномерному взысканию с АО «Сталепромышленная компания» и ООО «Башнефть Полюс». В обоснование позиции апеллянт также ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2023.

ООО «Башнефть-Полюс» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд верно установил отсутствие оснований для взыскания с ООО «Башнефть-Полюс» судебных расходов, понесенных заявителем в суде первой инстанции, поскольку Общество не инициировало привлечение ФИО2 к участию в споре в качестве соответчика, не подавало заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом Общество действовало в интересах всех кредиторов должника, поддерживало позицию арбитражных управляющих. По мнению ООО «Башнефть-Полюс», суд первой инстанции верно снизил заявленные судебные расходы до разумного размера и распределил их между ответчиками. Заявленная стоимость услуг несоразмерна их сложности. Стоимость оказанных услуг является чрезмерной и не соответствует сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Заявленная стоимость юридических услуг превышает общую выручку ООО «ЛЭКСТ» за два предшествующих года. ООО «Башнефть-Полюс» указывает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания дополнительного вознаграждения (гонорара успеха). Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

АО «Сталепромышленная компания» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не является инициатором спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, не заявляло требования к ФИО2 и не выражало активную процессуальную позицию при рассмотрении обоснованности заявленных требований к ФИО2 как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству других ответчиков, в связи с чем понесенные заявителем судебные расходы не могут подлежать взысканию с АО «Сталепромышленная компания» в заявленном размере. Размер заявленных ФИО2 расходов 1 100 000,00 руб. является чрезмерно высоким и неразумным. В свою очередь, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, которая требует возместить эти расходы, что не сделано ФИО2 Фактически принятые судом расценки не являются минимальными. АО «Сталепромышленная компания» указывает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю о взыскании в числе судебных расходов дополнительного вознаграждения («гонорара успеха») в размере 350 000,00 руб. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ООО «Башнефть-Полюс» поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2022 ФИО2 привлечен к участию в настоящем обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве соответчика.

26.04.2022 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Центр Правовой Помощи «Профессионал» (в настоящее время – ООО «ЛЭКСТ») (исполнитель) заключен договор №ДОУ-26/04-22 о предоставлении консультационных и юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать консалтинговые и юридические услуги по защите от привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Стандарт-2» в рамках дела о банкротстве №А29-15502/2020, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Коми (п.1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора в целях оказания услуг исполнитель может предпринять, в том числе, следующие действия: сбор документов и доказательств, необходимых для представления интересов заказчика в суде; подготовка и подача отзывов и возражений, ходатайств, заявлений и иных документов, предусмотренных процессуальным законодательством, на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2; представление интересов заказчика в суде, участие в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях; составление и подача апелляционных, кассационных жалоб, отзывов (возражений) на апелляционные, кассационные жалобы; ознакомление с материалами судебных дел; анализ материалов дела и документации заказчика, консультирование и разработка стратегии защиты в суде, формирование правовой позиции; правовой анализ юридически значимых действий участников обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности; проведение переговоров с третьими лицами в целях реализации предмета договора; осуществление иных прав заказчика в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 Договора сторонам согласована стоимость услуг, которая состоит из фиксированного вознаграждения в размере 750 000,00руб. (оплата фиксированного вознаграждения не зависит от объема фактически оказанных услуг), премиального вознаграждения в размере 350 000,00руб., которое оплачивается в случае вынесения судебного акта об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стандарт-2» в рамках дела о банкротстве №А29-15502/2020.

Уведомлением от 26.04.2022 №26/04-22 ООО «Центр Правовой Помощи «Профессионал» (в настоящее время – ООО «ЛЭКСТ») уведомило ФИО2 о том, что его интересы в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стандарт-2» будет представлять ФИО17

17.10.2022 ООО «ЛЭКСТ» и ФИО2 подписан акт №18/2, в соответствии с которым ФИО2 принял консультационные и юридические услуги за период с 26.04.2022 по 17.10.2022 по договору №ДОУ-26/04-22 от 26.04.2022 на общую сумму 1 100 000,00руб.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены кассовые чеки от 07.06.2022 на сумму 250 000,00руб., от 20.06.2022 на сумму 100 000,00руб., от 11.07.2022 на сумму 100 000,00руб., от 10.08.2022 на сумму 100 000,00руб., от 19.08.2022 на сумму 100 000,00руб., от 09.09.2022 на сумму 200 000,00руб., от 17.10.2022 на сумму 250 000,00руб.

Представленные в материалы дела кассовые чеки суд первой инстанции посчитал допустимыми и относимыми к настоящему делу доказательствами, подтверждающими оплату ФИО2 ООО «ЛЭКСТ» услуг по договору от 26.04.2022 №26/04-22, что не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Поскольку итоговый судебный акт по результатам обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности принят в пользу ответчиков, в том числе ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей в споре стороны (сторон).

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 с 1 100 000 руб. до 80 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают, в том числе, конкурсные кредиторы.

При рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности непосредственными участниками обособленного спора (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее заявление, а также эти контролирующие лица (пункт 15 Постановления № 35).

Из материалов дела следует, что именно АО «Сталепромышленная компания» являлась инициатором обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Изначально в качестве ответчиков АО «Сталепромышленная компания» указало ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 В дальнейшем по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО12

Между тем в ходе рассмотрения спора рядом ответчиков заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика ФИО2

В определении об отложении судебного заседания от 16.03.2022 (т.12, л.д.20-21) суд запросил, в частности, у АО «Сталепромышленная компания» позицию (согласие либо несогласие) относительно привлечения к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика ФИО2 с нормативным обоснованием.

В ответ на данное определение АО «Сталепромышленная компания» представило уточнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (т.12, л.д.42-44), в котором поддержало привлечение ФИО2 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, привело доводы о наличии у ФИО2 соответствующего статуса.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что формулировка части 5 статьи 46 АПК РФ не позволяет привлекать к участию в деле в качестве ответчика другое лицо при отсутствии согласия истца.

Материалами дела не подтверждено наличие оснований для привлечения соответчиков, предусмотренных частью 6 статьи 46 АПК РФ.

Обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности не относится к категории дел, по которым привлечение лица к участию в деле в качестве соответчика производится по инициативе суда без согласия истца.

Из буквального смысла положений части 5 статьи 46 АПК РФ не следует право суда привлекать соответчика вопреки волеизъявлению истца, что вытекает из положений части 3 статьи 44 АПК РФ, согласно которой личность ответчика определяется истцом исходя из того, к кому предъявлен иск.

Руководствуясь данными нормами, с учетом позиции инициатора обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности – АО «Сталепромышленная компания», поддержавшего ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве соответчика и привлечении его к субсидиарной ответственности, определением от 13.04.2022 ФИО2 привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы АО «Сталепромышленная компания» о том, что оно не являлось инициатором привлечения ФИО2 в качестве соответчика, поскольку именно процессуальным поведением АО «Сталепромышленная компания», как заявителя по обособленному спору, обусловлено привлечение ФИО2 в качестве соответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в отсутствие волеизъявления АО «Сталепромышленная компания», учитывая, что конкурсный управляющий не ходатайствовал о привлечении ФИО2 соответчиком, принимая во внимание нормы, закрепленные в пункте 5 статьи 46 АПК РФ, у суда бы не имелось оснований для привлечения ФИО2 к участию в споре в качестве соответчика только на основании ходатайств иных ответчиков.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац 3 пункта 18 Постановления № 35).

Принимая во внимание, что требование конкурсного кредитора признано необоснованным определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2022, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных ФИО2 за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции, на АО «Сталепромышленная компания».

Вопреки позиции апеллянта оснований взыскания с ООО «Башнефть-полюс» судебных расходов, понесенных ФИО2 при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, не имеется, поскольку инициатором спора являлось АО «Сталепромышленная компания», чье процессуальное поведение (выражение прямого, мотивированного согласия на привлечение ФИО2 к участию в споре в качестве соответчика) и явилось основанием для несения ФИО2 соответствующих расходов, на что обратил внимание суд первой инстанции.

Доказательств того, что именно в результате действий ООО «Башнефть-полюс» ФИО2 был привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика, в материалы дела не представлено.

Соответственно, доводы апеллянта о необходимости отнесения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на ООО «Башнефть-полюс» признаются несостоятельными.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Принимая во внимание, что АО «Сталепромышленная компания», ООО «Башнефть-Полюс», а также конкурный управляющий ООО «Стандарт-2» обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2022, в которых содержались доводы о наличии у ФИО2 статуса контролирующего должника лица, а также о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости пропорционального распределения между апеллянтами судебных расходов, понесенных ФИО2 на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Поскольку в рассматриваемом случае требований к должнику (ООО «Стандарт-2») ФИО2 не предъявил, а суд не вправе выйти за пределы требований, судебные издержки ФИО2, понесенные в связи с апелляционным обжалованием, между АО «Сталепромышленная компания» и ООО «Башнефть-Полюс» распределены судом по 1/3.

Возражений относительно выводов суда в данной части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов).

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое оказание юридических услуг и их оплата подтверждена представленными в дело доказательствами, что не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет, характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, стоимость аналогичных услуг в Республике Коми и Воронежской области, объем подготовленных и представленных со стороны ФИО2 в материалы дела процессуальных документов и доказательств, значительную сумму ответственности, пришел к выводу о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо снизить до 80 000 руб. (29 000,00 руб. – 1 инстанция; 51 000,00 руб. – 2 инстанция), из которых:

- 15 000,00 руб. за подготовку отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности;

- 14 000,00 руб. за участие в суде первой инстанции;

- 15 000,00 руб. за подготовку отзыва на апелляционные жалобы;

- 36 000,00 руб. за участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, согласно которой консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что необходимо также принимать во внимание совершение таких действий представителя как: анализ материалов дела и документации заказчика, разработка стратегии защиты в суде, формирование правовой позиции, правовой анализ юридически значимых действий участников обособленного спора признаются несостоятельными. Такие процессуальные действия являются необходимой предпосылкой к надлежащему оказанию такой юридической услуги, как представление интересов стороны в судебном заседании, составление письменной позиции по делу, необходимых расчетов, заявлений и ходатайств, не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, самостоятельной оплате не подлежат.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, которая требует возместить указанные расходы.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009, от 07.02.2006 № 12088/05 по делу № А40-52568/04-134-115.

Вместе с тем со стороны ФИО18 не представлено надлежащих доказательств разумности заявленных к взысканию судебных расходов, сведений, подтверждающих стоимость услуг аналогичных тем, которые оказал его представитель, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание минимальные ставки (расценки) вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 и решением Совета адвокатской палаты Республики Коми от 21.05.2021 (при отсутствии в распоряжении суда сведений о расценках, утвержденных органом адвокатского сообщества в г. Москве), а также представленные сведения о минимальных расценках юридических организаций, в том числе, на территории Республики Коми. При этом указанные размеры вознаграждения установлены именно для адвокатов. Доказательств того, что представитель заявителя – ФИО17 являлся адвокатом в спорный период не представлено.

Судебная коллегия также обращает внимание, что фактически принятые судом расценки не являются минимальными. АО «Сталепромышленная компания» в обоснование чрезмерности заявленных расходов были представлены средние цены на оказание аналогичных юридических услуг в г. Сыктывкаре, где рассматривалось дело, и в г. Воронеже, где проживает заявитель ФИО2 Таким образом, на рынке юридических услуг имеются коммерческие предложения с более низкой (минимальной) стоимостью вознаграждения, чем принятые судом.

Сама по себе абстрактная стоимость оказания услуг по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности, аналогичная заявленной ФИО2, в иных организациях, к тому же, входящих в рейтинг лучших юридических компаний, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Как указывалось ранее, доказательств, подтверждающих стоимость конкретных услуг аналогичных тем, которые оказал представитель ФИО2, в материалах дела отсутствует.

В той ситуации, когда компенсация расходов на оплату услуг представителя предполагается в размере, оговоренном сторонами, без их оценки судом с точки зрения разумности, целью действий стороны, возможно, не будет являться уменьшение и экономия своих издержек, связанных с судебным рассмотрением дела, напротив, вероятно указание на факт несения затрат в размере, значительно превышающем реальный. Следовательно, должен быть установлен баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, – с другой.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, таким образом, разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить их качество и соответствие тому правовому результату, для достижения которого стороной понесены судебные расходы. Указанная оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным требование о возмещении судебных расходов в размере 350 000 руб. в виде «гонорара успеха».

Как следует из условий п. 3.1.2. договора от 26.04.2022, уплата Исполнителю 350 000,00 руб. поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела.

Проанализировав положения пункта 3.1.2. указанного договора, судебная коллегия приходит к выводу о согласовании сторонами договора дополнительного вознаграждения, которое фактически не является способом определения размера оплаты услуг и не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора оказания юридических услуг, а является именно поощрением (премированием) представителя за достигнутый результат, то есть, другими словами, выплата указанной суммы поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела.

Само по себе установление такого вознаграждение и его уплата не порождает права на возмещение.

«Гонорар успеха», как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция указана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167.

Таким образом, проанализировав объем и сложность фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела и мотивированные возражения конкурсных кредиторов, характер, степень сложности дела, принцип разумности, продолжительность судебного разбирательства, с учетом необходимости соблюдения баланса сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что разумными в данном случае будут расходы в размере 80 000 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно взысканы с АО «Сталепромышленная компания» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000,00 руб., с ООО «Башнефть-Полюс» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 руб.

Возражения в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, однако несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Приведенная апеллянтом судебная практика не исключает того, что разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела, при этом преюдициального значения для настоящего спора не имеет и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2023 по делу № А29-15502/2020 (З-54749/2021) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина