Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А35-783/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-783/2024
город Воронеж
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А., судей Донцова П.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Александра»: ФИО2 – представитель по доверенности № 1 от 22.05.2025 сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Агроарсенал»: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.05.2024 сроком

на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александра» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2025 по делу № А35-783/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Александра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении недостатков поставленного товара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпробанк Автолизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Александра» (далее – ООО «Александра») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» (далее –

ООО «Агроарсенал») об устранении недостатков трактора сельскохозяйственного назначения TAVOL TL2604, 2023 года выпуска, VIN 22H210012N3A90720, переданного по договору купли-продажи от 24.04.2023 № ДКП-148344-23/1, заключенного между ООО «Агроарсенал» и

ООО «Газпромбанк автолизинг».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпробанк Автолизинг» (далее – ООО «Газпробанк Автолизинг»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2025 по делу № А35-783/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Александра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ее заявитель ссылается на правомерность заявленных исковых требований по причине наличия недостатков поставленного товара.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 производство по делу № А35-783/2024 приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза (Союзу «Торгово-промышленная палата Курской области» эксперту ФИО4); 17.09.2025 через канцелярию суда от Союза «Торгово-промышленная палата Курской области» в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 09.09.2025 № 0650600144 с приложениями; определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 производство по делу возобновлено.

ООО «Александра» представлены дополнительные пояснения с учетом результатов судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.10.2025, представитель ООО «Александра» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Агроарсенал» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Газпробанк Автолизинг» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд

апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агроарсенал» (продавец) и ООО «Газпробанк Автолизинг» (покупатель) заключен договор

купли-продажи от 24.04.2023 № ДКП-148344-23/1 с учетом дополнительного соглашения от 23.06.2023 № ДКП-148344-23-ДС-1 (далее – Договор

купли-продажи), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель приобрести в собственность имущество – трактор сельскохозяйственного назначения TAVOL TL2604 в количестве 1 единицы (имущество), комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в спецификации (приложение № 1 к договору) (т.1 л.д.8-14).

Согласно пункту 1.2 Договора купли-продажи имущество по договору приобретается покупателем в целях дальнейшей его передачи ООО «Александра» (лизингополучатель) во временное владение и пользование по Договору лизинга.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Договора купли-продажи лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества требования, вытекающие из договора. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество и права требования уплаты неустойки. Лизингополучатель не может расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя. Имущество и продавец имущества по договору определены лизингополучателем.

Пунктом 4.1 Договора купли-продажи продавец гарантировал, что имущество является готовым к эксплуатации и регистрации в органах ГИБДД/Гостехнадзора.

В силу пункта 4.2 Договора купли-продажи в случае некачественной и некомплектной поставки имущества продавец производит замену или ремонт запасных частей, несоответствующих условиям договора.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 Договора купли-продажи гарантийные обязательства на имущество предоставляются продавцом/изготовителем имущества и оказываются любым сертифицированным дилером на территории РФ в течение гарантийного срока, который устанавливается в соответствии с гарантийной книжкой. Гарантийный срок на имущество устанавливается в соответствии с гарантийной книжкой при соблюдении условий, описанных в гарантийной книжке.

В Приложении № 1 к Договору купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2023 № ДКП-148344-23-ДС-1) указаны комплектация, технические и иные характеристики трактора сельскохозяйственного назначения TAVOL TL2604 в количестве 1 штуки стоимостью 11 015 000 руб. (с учетом НДС), в том числе, со следующими характеристиками: 2023 год выпуска, идентификационный номер (VIN) 22H210012N3A90720 (далее – Трактор) (т.1 л.д.13).

Данный Трактор передан продавцом (ООО «Агроарсенал») покупателю (ООО «Газпробанк Автолизинг») по акту сдачи-приемки от 17.07.2023 № 042145 (т.1 л.д.15).

В свою очередь, между ООО «Газпробанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Александра» (лизингополучатель) заключен договор финансовой

аренды (лизинга) от 24.04.2023 № ДЛ-148344-23 с учетом дополнительных соглашений от 23.06.2023 № ДЛ-148344-23-ДС-1, от 30.06.2023

№ ДЛ-148344-23-ДС-2 (далее – Договор лизинга), предметом которого явилась самоходная машина – трактор сельскохозяйственного назначения TAVOL TL2604, 2023 года выпуска, новый, в количестве 1 штуки, продавец –

ООО «Агроарсенал» (т.1 л.д.16-24).

Указанный Трактор передан лизингодателем (ООО «Газпробанк Автолизинг») лизингополучателю (ООО «Александра») по акту приема-передачи в лизинг от 17.07.2023 № 042145 (т.1 л.д. 25).

Согласно пункту 1.3 Общих условий лизинга (расположены на веб-сайте лизингодателя по адресу https://autogpbl.ru/contracts), являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (далее – Общие условия лизинга)(в соответствии с пунктом 1.5 Договора лизинга), лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное(ые) лизингополучателем транспортное(ые) средство(а), самоходную(ые) машину(ы) или иные виды техники, описание и продавец(-цы) которого(ых) приведены в договоре лизинга и акте приема-передачи в лизинг и передать его (их) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с обязательным последующим выкупом лизингополучателем по окончании срока лизинга - в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящих Общих условий лизинга. Целевое назначение Предмета лизинга определяется технической документацией, передаваемой с ним и/или Договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1.3.2 Общих условий лизинга стороны договорились, что все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга. Однако лизингополучатель не вправе требовать расторжения договора купли-продажи, замены предмета лизинга, а также требовать уплаты неустойки по договору купли-продажи, если лизингодатель не выразил в письменной форме свое согласие с расторжением договора купли-продажи, заменой предмета лизинга или с требованием об уплате неустойки по договору купли-продажи. Предоставление такого согласия не является обязанностью лизингодателя. Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

Пунктом 1.4 Общих условий лизинга предусмотрено, что стороны договорились, и лизингополучатель подтверждает (путем подписания договора лизинга или путем оплаты платежа по счету-оферте), что выбор поставщика (продавца) предмета лизинга и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки предмета лизинга, определяются в договоре купли-

продажи. В связи с тем, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.

В силу пункта 2.4 Общих условий лизинга лизингополучатель пользуется гарантией на предмет лизинга, выданной продавцом/производителем в случае предоставления такой гарантии. Все расходы по гарантийному и сервисному обслуживанию предмета лизинга, выходящие за рамки договора купли-продажи, лизингополучатель принимает на себя.

Лизингополучатель обязан соблюдать все необходимые условия для сохранения гарантии на предмет лизинга. Если по условиям гарантии продавца/производителя (поставщика) на предмет лизинга и (или) по условиям продажи предмета лизинга продавцом (поставщиком) транспортировка предмета лизинга, погрузка, выгрузка, монтаж и пусконаладочные работы либо иные действия, связанные с предметом лизинга, должны быть осуществлены определенным лицом, либо лицом, соответствующим установленным требованиям, то лизингополучатель обязан обеспечить выполнение условий гарантии и (или) условия продажи предмета лизинга (пункт 3.3.3.1 Общих условий лизинга).

Лизингополучатель обязан эксплуатировать и содержать предмет лизинга в соответствии с правилами эксплуатации и условиями гарантийного обслуживания, изложенными в технической документации, прилагающейся к предмету лизинга. Техническое обслуживание и любой ремонт (текущий и/или капитальный) предмета лизинга в течение установленного заводом-изготовителем и/или продавцом гарантийного срока производится лизингополучателем только у авторизованного(ых) дилера(ов) завода-изготовителя в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или продавца. Ремонт на иных станциях технического обслуживания автомобиля допускается при соблюдении в совокупности следующих условий: предмет лизинга был поврежден в результате наступления страхового случая; получено предварительное письменное согласие лизингодателя и страховщика. По истечении гарантийного срока лизингополучатель вправе производить техническое обслуживание и ремонт на предприятии по своему выбору при условии, что все возможные расходы, прямо или косвенно связанные со сменой ремонтного предприятия и качеством предоставляемых им услуг, несет лизингополучатель (пункт 3.3.12 Общих условий лизинга).

04.08.2023 истец вручил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении поименованных в претензии недостатков Трактора (на задних крыльях потертости на краске; гудит рулевая колонка; небольшая вмятина на ресивере; переднее левое крыло при повороте руля цепляет кронштейн топливного бака; не тянет 6-корпусный и 5-корпусный плуг мощностью 240 и 200 лошадиных сил), либо, в случае невозможности устранения недостатков, осуществить замену некачественного Трактора на новый, соответствующий характеристикам, установленным Договором купли-продажи (т.1 л.д.26-27).

18.09.2023 истец вручил ответчику заявление об осуществлении гарантийного ремонта, поскольку в ходе эксплуатации Трактора был выявлен

ряд дефектов, не являющихся эксплуатационными: неисправность гидравлической системы (трактор не поднимает плуг и не ставит его в транспортировочное положение; из системы течет масло, образуется активное каплепадение); левое заднее колесо заклинивает при эксплуатации; шум в главном редукторе (т.1 л.д.28).

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Александра» в арбитражный суд с иском к ООО «Агроарсенал» об устранении недостатков Трактора.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчик указал, что работниками ООО «Агроарсенал» по заказ-нарядам ООО «Александра» 03.08.2023 осуществлен ввод в эксплуатацию дискатора, 21-22.09.2023 – ввод в эксплуатацию плуга оборотного; 09.10.2023, 15.05.2024 работниками

ООО «Агроарсенал» по заказу ООО «Александра» в рамках гарантийных обязательств осуществлена замена гидронасоса (т.1 л.д.133-142).

14.10.2024 ответчик направил в адрес истца подписанные со своей стороны экземпляры нарядов-заказов на работы от 03.08.2023, от 21.09.2023, от 09.10.2023, от 15.05.2024, актов ввода в эксплуатацию от 03.08.2023, от 21.09.2023. В ответном письме от 30.10.2024 истец сообщил, что указанные документы не были своевременно подписаны, так как работники сервисной службы документы не предоставляли; акт ввода в эксплуатацию от 03.08.2023 не осуществлялся, так как приобретался только плуг и была необходимость его настройки; с 06.08.2024 сломался трактор, были обращения по телефону 09.08.2024, 12.08.2024, 26.08.2024, однако ответа не поступило, работники сервиса не приехали, 11.10.2024 была направлена претензия; за два года трактор с плугом проработал 15 дней, наработано всего 350 мото/ч, где большую часть времени трактор проработал с дискатором; при эксплуатации плуга нарушается работа гидравлической системы, трактор выходит из строя; просил устранить недостатки (т.1 л.д.155-159,161).

13.11.2024 ответчик направил в адрес истца на подписание договор на сервисное обслуживание от 13.11.2024 № 188; договор был обоюдно подписан сторонами (т.1 л.д.162-171, т.2 л.д.5-11).

Арбитражный суд Курской области в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранить недостатки спорного трактора отказал.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Курской области» эксперту ФИО4, предупрежденному судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающему необходимой для ответа на поставленные вопросы квалификацией, с постановкой следующих вопросов:

«1. Соответствует ли трактор сельскохозяйственного назначения ТАVOL TL2604, 2023 г.в., VIN 22H210012N3A90720 требованиям по качеству, установленным договором купли-продажи от 24.04.2023 № ДКП-148344-23/1, действующими техническими и иными нормами? Если нет, то какие имеются недостатки (дефекты) и являются ли они существенными, препятствующими

эксплуатации товара по назначению (указать конкретные недостатки (дефекты) и их характер)?

2. В случае, если выявлены недостатки (дефекты), что является причиной их возникновения, какой они носят характер: производственный или эксплуатационный?

3. В случае, если выявлены недостатки (дефекты), возможно ли их устранить (указать способ их устранения), а также относятся ли они к гарантийным (подлежат ли устранению в рамках гарантийного ремонта)?»

По результатам судебной экспертизы было представлено заключение эксперта от 09.09.2025 № 0650600144 с приложениями, соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ и принятое судом апелляционной инстанции с учетом статей 64,66 АПК РФ в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара,

продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункты 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи

(пункты 2, 3 статьи 470 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и

пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность (пункт 2 статьи 670 ГК РФ)

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что спорный Трактор по Договору купли-продажи приобретался ООО «Газпробанк Автолизинг» у ООО «Агроарсенал» в целях его передачи лизингополучателю – ООО «Александра» по Договору лизинга. Данный Трактор был передан продавцом (ООО «Агроарсенал») покупателю (ООО «Газпробанк Автолизинг») по акту сдачи-приемки от 17.07.2023 № 042145, и передан лизингодателем (ООО «Газпробанк Автолизинг») лизингополучателю

(ООО «Александра») по акту приема-передачи в лизинг от 17.07.2023 № 042145.

Как следует из акта сдачи-приемки от 17.07.2023 № 042145, продавец передал покупателю поименованные документы и принадлежности к Трактору, в том числе сервисную (гарантийную) книжку, однако отметки в соответствующем месте о ее получении покупателем (да/нет) акт не содержит (т.1 л.д.15).

Как следует из акта приема-передачи в лизинг от 17.07.2023 № 042145 (т.1 л.д.25), лизингодатель передал лизингополучетелю Трактор с поименованными характеристиками в поименованной комплектации и с дополнительным оборудованием (двигатель с поименованными характеристиками, трансмиссия с поименованными характеристиками, гидравлическая система с поименованными характеристиками), при этом

сведений о том, какая именно документация передана с предметом лизинга, акт не содержит.

Исходя из выводов заключения эксперта от 09.09.2025 № 0650600144,

по 1 вопросу эксперт указал, что марка, модель, конструктивные особенности, назначение Трактора соответствуют требованиям, установленным Договором купли-продажи, между тем, текущее техническое состояние Трактора неисправное, ограничено работоспособное, ввиду наличия недостатков (дефектов):

1) насоса гидравлической системы, что препятствует эксплуатации трактора по назначению с полуприцепными и навесными агрегатами для возделывания почвы – данный недостаток является существенным производственным;

2) пневматической системы, из состава которой демонтирован ресивер, в связи с чем из конструктивных функций трактора исключена возможность накачивания пневматических шин с использованием компрессора, входящего в штатную комплектацию трактора – данный недостаток является производственным;

3) межколесной блокировки дифференциала, что снижает эксплуатационные характеристики трактора при движении по пересеченной местности с мягким или заболоченным грунтом – данный недостаток является производственным;

по 2 вопросу эксперт указал, что выявленные недостатки (дефекты) носят производственный характер;

по 3 вопросу эксперт указал, что выявленные недостатки (дефекты) возможно устранить в результате восстановительного ремонта поврежденных деталей или агрегатов или их замены на исправные. Выявленные недостатки (дефекты) подлежат устранению в рамках гарантийного ремонта в случае их обнаружения в период гарантийного срока эксплуатации трактора.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на несоблюдение истцом условий, необходимых для возникновения гарантийных обязательств продавца по Договору купли-продажи (пункт 4.4), в тоже время указывает, что срок гарантии на спорный Трактор закончился 17.07.2024 (в судебном заседании апелляционной инстанции 14.10.2025); истец пояснил, что сервисную (гарантийную) книжку не получал.

Между тем, с учетом результатов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы установлено, что недостатки Трактора носят не эксплуатационный, а производственный характер, то есть выявленные недостатки не были оговорены продавцом при передаче товара. Иными

словами, ответчиком не доказано, что установленные экспертом недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статьи 470,476 ГК РФ).

В ходе судебной экспертизы также установлено, что выявленные недостатки Трактора возможно устранить в результате восстановительного ремонта поврежденных деталей или агрегатов или их замены на исправные.

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела, в том числе установленные в ходе судебной экспертизы, не опровергнутые ответчиком, свидетельствуют о правомерности заявленных в порядке пунктов 1, 3 статьи 475 ГК РФ требований ООО «Александра» как лизингополучателя о безвозмездном устранении недостатков Трактора в разумный срок, предъявленных непосредственно к ООО «Агроарсенал» как продавцу спорного товара (статья 670 ГК РФ, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Определяя перечень конкретных недостатков Трактора, подлежащих безвозмездному устранению ответчиком, истец в представленных суду апелляционной инстанции пояснениях (материалы электронного дела от 14.10.2025) исходил из перечня, приведенного экспертом в заключении эксперта от 09.09.2025 № 0650600144 в составе выводов (ответ на вопрос 1).

Однако судебная коллегия учитывает, что исходя из претензии от 04.08.2023, врученной истцом ответчику, ресивер был установлен в пневматическую систему, вследствие чего, учитывая, что Трактор неоднократно находился на предпродажном и гарантийном обслуживании у продавца, с достоверностью определить, в какой именно момент и чьими действиями (истца, ответчика или третьих лиц) ресивер был демонтирован из пневматической системы, что повлекло возникновение недостатка, описанного в пункте 2 ответа на вопрос 1 в заключении эксперта от 09.09.2025 № 0650600144, не представляется возможным. При этом в описательной части заключения эксперта указано, что ресивер имеет незначительное повреждение в виде вмятины (на что также указывалось истцом в претензии) и находится на хранении в складе.

В этой связи суд апелляционной инстанции в порядке удовлетворения заявленных требований не может возложить на ответчика бремя устранения недостатка пневматической системы, из состава которой демонтирован ресивер (в связи с чем из конструктивных функций трактора исключена возможность накачивания пневматических шин с использованием компрессора, входящего в штатную комплектацию трактора).

С учетом изложенного, заявленные исковые требования ООО «Александра» к ООО «Агроарсенал» об устранении недостатков Трактора подлежат удовлетворению, безвозмездному устранению ответчиком в разумный срок подлежат следующие недостатки: насоса гидравлической системы, что препятствует эксплуатации трактора по назначению с полуприцепными и навесными агрегатами для возделывания почвы; межколесной блокировки дифференциала, что снижает эксплуатационные характеристики трактора при движении по пересеченной местности с мягким или заболоченным грунтом. В этой связи решение

Арбитражного суда Курской области от 24.04.2025 по настоящему делу подлежит отмене.

На основании положений статей 109, 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления (6000 руб.) и апелляционной жалобы (30 000 руб.), а также на оплату судебной экспертизы (54 000 руб.) подлежат взысканию в пользу последнего с ответчика.

Кроме того, с учетом частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ, поскольку заключение эксперта от 09.09.2025 № 0650600144 признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, Союзу «Торгово-промышленная палата Курской области» подлежат перечислению денежные средства в размере 54 000 руб. с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (внесены ООО «Александра» на депозит суда по платежному поручению № 72 от 23.07.2025 на сумму 54 000 руб.) по счету на оплату № 2556 от 10.09.2025.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2025 по делу № А35-783/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить недостатки трактора сельскохозяйственного назначения TAVOL ТL2604, 2023 г.в., VIN 22H210012N3A90720, переданного обществу с ограниченной ответственностью «Александра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору купли-продажи от 24.04.2023 № ДКП-148344-23/1, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпробанк Автолизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.

Перечислить денежные средства в размере 54 000 руб. с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (платежное поручение № 72 от 23.07.2025 на сумму 54 000 руб.) Союзу «Торгово-промышленная палата Курской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по счету на оплату № 2556 от 10.09.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 84 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и оплатой судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи П.В. Донцов

ФИО1