Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А51-7150/2018

024/2018-82627(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7150/2018
г. Владивосток
09 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2003)

к отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления ФФССП по Приморскому краю, к управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 об оспаривании постановления от 28.12.2017 № 25001/17/24212133

при участии в заседании:

при участии в заседании: от заявителя – представитель К.А. Сергеева, доверенность от 09.01.2018 № 3 сроком действия до 31.12.2018; от ответчиков – судебный пристав-исполнитель А.И. Маркова, доверенность от 12.01.2018 № Д-25907/18/299 сроком действия до 31.01.2019; от третьего лица - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (далее – заявитель, общество, ООО «Птицефабрика Уссурийская») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам) от 28.12.2017 № 25001/17/24212133 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Определением суда от 16.05.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП России по ПК).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, должник, ФИО5), извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своего представителя не направила. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие вышеуказанного лица на основании части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Настаивая на заявленных требованиях, представитель общества указала, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя как взыскателя, поскольку судебным приставом- исполнителем не были предприняты все необходимые действия, направленные на исполнение требований, указанных в исполнительном

документе. Судебным приставом-исполнителем было принято, по мнению общества, минимальное количество исполнительных действий, а именно: были разосланы запросы в банки, ГИББД, Пенсионный фонд РФ, по месту работы должника; по заявлению взыскателя был осуществлен принудительный привод должника; взята объяснительная с

ФИО5 о том, что она обязуется оплачивать задолженность.

Заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушены нормы статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам не попытался выяснить о наличии движимого и недвижимого имущества у должника, принять меры по розыску его имущества несмотря на то, что ответчику были известны контакты и место нахождения ФИО5.

Кроме того, ООО «Птицефабрика Уссурийская» ходатайствует о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд. В его обоснование указывает, что срок на обращение в арбитражный пропущен в связи с подачей административного искового заявления об оспаривании постановления в Ленинский районный суд г. Владивостока. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.02.2018 обществу отказано в принятии искового заявления. Заявитель указал, что определение суда было получено им 27.03.2018.

Представитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам и УФССП России по ПК возразила по заявленным требованиями, указав, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве, поскольку судебный пристав-исполнитель предпринял все меры по установлению имущественного положения должника – ФИО5. Исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному действующим законодательством. При этом

возвращение исполнительного документа не препятствует заявителю повторно предъявить его к исполнению в пределах установленного законом срока.

Третье лицо письменного отношения к предмету спора не выразило.

Судом установлено, что 20.04.2017 судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам на основании исполнительного документа серии ФС № 006611022, выданного 13.03.2017, Арбитражным судом Приморского края, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Птицефабрика Уссурийская» суммы задолженности в размере 46681,42 рублей, возбуждено исполнительное производство № 16914/17/25001-ИП.

Постановлением от 28.12.2017 № 25001/17/24212133 исполнительное производство № 16914/17/25001-ИП было окончено, в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Не согласившись с указанным постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению

исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 122 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно- правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).

Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что 05.04.2018 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам от 28.12.2017 № 25001/17/24212133, о чем свидетельствует входящий штемпель суда на заявлении. Однако десятидневный срок подачи заявления об оспаривании постановления на указанную дату истёк.

Таким образом, с заявлением об оспаривании постановления ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам общество обратилось с пропуском процессуального срока, установленного статьёй 122 Закона «Об исполнительном производстве», заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что пропуск установленного процессуальным законодательством срока обусловлен обращением общества в суд общей юрисдикции с исковым заявлением об оспаривании постановления ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам от 28.12.2017 № 25001/17/24212133. Определением Ленинского районного суда

г. Владивостока от 01.02.2018 обществу отказано в принятии искового заявления. Определение суда было получено заявителем 27.03.2018.

Учитывая, что взыскатель совершил действия по реализации предоставленного ему законом права на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, но в силу недостаточной компетенции ошибся с выбором подведомственности дела, однако впоследствии после получения 27.03.2018 определения суда общей юрисдикции незамедлительно обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, последний признаёт причину пропуска заявителем установленного статьёй 122 Закона «Об исполнительном производстве» срока уважительной, в связи с чем процессуальный срок на подачу заявления подлежит восстановлению, а настоящий спор – рассмотрению по существу.

В силу части 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона «О судебных приставах»).

В силу статьи 13 Закона «О судебных приставах» судебный пристав- исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав- исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,

правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по принудительному исполнению исполнительного документа, а именно:

направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о наличии у А.П. Прокопьевой счетов, ценных бумаг, иные запросы в государственные органы и коммерческие организации с целью установления имущественного положения должника.

Судебным приставом-исполнителем были получены ответы организаций и учреждений, из которых было установлено следующее, что на имя должника открыты счета в банке ПАО «Сбербанк».

Судебным приставом - исполнителем по Ленинскому и Фрунзенскому районам направлено постановление от 28.04.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По данным МРЭО ГИБДД УВД по ПК на имя должника автотранспортных средств не зарегистрировано.

Согласно информации, полученной от Пенсионного Фонда РФ место получение дохода должника ООО «ТРИ КОТА».

На основании статьи 98 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

Денежных средств на депозитный счет ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам не поступало.

Сведения о должнике и его имуществе из единого реестра зарегистрированных маломерных судов ГИМС МЧС России отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам вынесено постановление от 17.10.2017 о временном ограничении на выезд должника из РФё.

По данным с Росреестра за должником не зарегистрировано какое- либо имущество.

По информации ИФНС от 10.05.2017 А.П.Прокопьева не является индивидуальным предпринимателем, расчетных счетов не имеет, сведения о доходах отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации об имущественном положении должника.

По информации, предоставленной ГУ ОПФ РФ по Приморскому краю от 19.12.2017 должник не трудоустроен, пенсию не получает.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 23.10.2017 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, где судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного взыскания, а именно: арест имущества должника.

От должника поступило ходатайство от 26.10.2017 о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении применения мер принудительного исполнения.

Денежные средства, вырученные должником от реализации, были перечислены на депозитный счет ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления.

02.11.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

По результатам вышеперечисленных мер принудительного характера, проведенных по спорному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует. Сведения о наличии у должника денежных средств и иных ценностей на расчетных и иных счетах в кредитных организациях отсутствуют. Право собственности на объекты недвижимости и земельные участки и иное имущество за должником не зарегистрировано.

При установлении вышеизложенных обстоятельств суд считает необоснованной позицию заявителя о том, что судебным приставом- исполнителем не предприняты все меры, направленные на отыскание имущества должника и принудительное взыскание административного задолженности по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом вышеназванных правовых норм и исследованных материалов исполнительного производства суд приходит к выводу о том,

что в рассматриваемом случае в целях выявления должника и принадлежащего ему имущества судебным приставом-исполнителем были совершены все допустимые законом меры по исполнению требований исполнительного документа, однако они оказались безрезультатными.

Следовательно, довод заявителя о непринятии судебным приставом- исполнителем всего комплекса исполнительских действий суд признает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Более того, в соответствии со статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально- самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. При этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

Вместе с тем, из объяснительной должника от 06.07.2017, полученной в ходе проведения исполнительских действий, следует, что

ФИО5 с суммой долга согласна, имущества не имеет, обязуется ежемесячно оплачивать 3000 рублей.

Следовательно, на момент проведения исполнительских действий должник о своей задолженности знал, намерения скрыть свое имущество не имел.

При установленных обстоятельствах утверждение общества о необходимости проведения розыскных мероприятий должника, его имущества суд признаёт безосновательным.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не допущено нарушений норм законодательства об исполнительном производстве.

С учетом осуществленных мероприятий и полученных судебным приставом-исполнителем сведений у последнего были законные основания для окончания исполнительного производства.

Более того, в соответствии с частью 9 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 31.9 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, в случае установления факта уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа и необходимостью обнаружения денежных средств или иного имущества должника-организации срок давности исполнения постановления ООО «ПтицефабрикаУссурийская» может быть возобновлен.

Следует также отметить, что частью 5 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие

исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В случае, если заявитель считает необходимым повторно совершить какие-либо исполнительные действия, в том числе по проверке приставом сведений о наличии имущества должника, то он вправе обратиться во внесудебном порядке в службу судебных приставов с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты, действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Однако вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, заявитель не обосновал, каким образом оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы при наличии принятия судебным приставом-исполнителем всех возможных мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Поскольку оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя и соответствует нормам закона, согласно положениям части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ оно не может быть признано недействительным.

При таких обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Соответственно вопрос о её распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 28.12.2017

№ 25001/17/24212133 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.20107 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал