Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А41-51427/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51427/18
03 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Полянка» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по делу № А41-51427/18, по исковому заявлению ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» к СНТ «Полянка» об обязании согласовать присоединение мощности на подключение энергопринимающих устройств, третье лицо – ФИО2,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.04.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.02.2019, ФИО5 по доверенности от 25.02.2019, ФИО6 на основании протокола;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ «Полянка» об обязании в течение 10 дней, начиная со дня вступления решения в законную силу, согласовать присоединение мощности на подключение к сети 0,4 кВ энергопринимающих устройств ФИО2 с максимальной мощностью 15 кВт по техническим условиям от 24.03.2017 № И-17-00-98919/102/С8 (приложение к договору от 28.03.17 № С8-17-302-2708(918919), с последующим письменным сообщением о согласовании в ПАО «Московская объединённая электросетевая компания», и совместным определением с истцом дня выполнения работ для безопасного осуществления технологического присоединения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе СНТ «Полянка», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и третьим лицом заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 141544, Московская область, Солнечногорский район, д.п. Поварово, дом № СНТ Полянка, д. 3.

От председателя ответчика ФИО6 04.04.2018 поступило заявление о запрете подачи электроэнергии от сетей ответчика на щит учета абонента третьего лица.

В ходе реализации досудебного порядка урегулирования истец направил ответчику письмо от 16.04.2018 с требованием согласовать технологическое присоединение энергопринимающего устройства.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством установлена обязанность сетевой организации осуществить в отношении любого обратившегося к ней физического лица мероприятия по технологическому присоединению, а электроснабжение третьего лица возможно лишь через энергопринимающие устройства СНТ «Полянка».

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной статьи владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Подпунктом «г» пункта 25.1 Правил № 861 предусмотрено следующее распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий: мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услуга по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Подпункт а(2) пункта 25 Правил недискриминационного доступа возложи на сетевую организацию осуществление мероприятий по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами.

Из материалов дела следует, что электроснабжение жилого дома ФИО2, осуществляется через объекты электросетевого хозяйства СНТ «Полянка».

ФИО2 с 12.06.2016 по 09.06.18 являлась членом СНТ «Полянка». Между ФИО2 и ответчиком заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры в СНТ «Полянка» (л.д. 44-48).

Согласно выданным ФИО2 техническим условиям точкой присоединения является опора ВЛ-0,4 кВ, относящаяся к балансовой принадлежности СНТ «Полянка».

В соответствии с абзацем четвертым пункта 8(5) Правил № 861 садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

Таким образом, ответчик не вправе препятствовать истцу в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО2

Между тем, как усматривается из предмета спора, истцом заявлен иск об обязании ответчика согласовать присоединение мощности энергопринимающих устройств ФИО2 с максимальной мощностью 15 кВт к сети ответчика 0,4 кВ.

Поскольку истцом заявлен иск не о не чинении препятствий ответчику в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО2, а об обязании согласовать присоединение энергопринимающих устройств ФИО2 с определенной мощностью к сети ответчика, истец в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, для удовлетворения требований истца необходимо установить наличие технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО2 с мощностью 15 кВт с сети ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 28 Правил критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя;

г) обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

Согласно пункту 29 Правил в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено апелляционным судом, максимальная мощность присоединяемых энергопримающих устройств заявителя составляет 15 кВ, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – ВЛ-0,4 кВ.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств наличия технической возможности осуществления испрашиваемого истцом технологического присоединения истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления наличия технической возможности технологического присоединения, однако сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен акт от 08.05.2019 о совместном обследовании с ответчиком 0,4 кВ, подписанный ФИО2 и мастером МБ № 5 ФИО7

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что ФИО7 является сотрудником истца и был уполномочен на проведение обследования и подписание акта.

Апелляционный суд считает возможным приобщить данный акт к материалам дела ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции с учетом предмета заявленных требований не предлагалось сторонам представить доказательства (в том числе, составить совместный акт обследования электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение) наличия/отсутствия технической возможности осуществления испрашиваемого истцом технологического присоединения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приобщает к материалам дела акт от 08.05.2019 о совместном обследовании 0,4 кВ.

Как усматривается из содержания указанного акта, в акте разграничения № С-31-С-90030605/135 от 17.04.2006 электроснабжение ВЛ-0,4 кВ обеспечивается от КТП 660, находящегося на балансе СНТ «Березка» в районе п. Поварова. ВЛ-0,4 кВ обеспечивает электропитанием СНТ «Полянка», подключенное от РУ 0,4 кВ КТП 660, имеет следующие технические характеристики: опоры СВ95 в количестве 52 шт.; марка провода СИП2 4?70 и 4?А70 общей длиной L ? 2 080 м. Подключенных домовладений 58 шт. с выделенной мощностью по 4 кВт. Расчетная нагрузка жилых домов составляет 400 А. На основании расчета, выполненного программой РТП-3 при максимальной загрузке провода I-max = 180А в месте технического подключения заявителя напряжение составит 170 В. На основании акта осмотра и расчетов для подключения заявителя техническая возможность 15 кВт отсутствует.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что в случае исполнения решения суда напряжение в электроприборах у всех членов СНТ «Полянка» падает до 170 В (при норме 220 В).

Апелляционный суд отмечает, что суд вправе удовлетворить требования об обязании согласовать технологическое присоединение, но лишь при условии наличия технической возможности технологического присоединения и того, что такое согласование не ущемляет права обязываемого лица.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании не отрицал, что электроснабжение третьего лица осуществляется через сети СНТ «Березка», а не СНТ «Полянка», согласно акту разграничения балансовой принадлежности о 22.01.1996 (л.д. 17-25 т. 2).

В данном случае материалами дела подтверждено отсутствие технической возможности технологического присоединения, ввиду чего апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований на основании подпункта «а» пункта 28 Правил № 861.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по госпошлине в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу № А41-51427/18 отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» в пользу СНТ «Полянка» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова

Судьи


Э.С. Миришов

М.В. Игнахина