Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А32-4952/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4952/2017
город Ростов-на-Дону
28 ноября 2023 года
15АП-15410/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Я.А. ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, до перерыва (14.11.2023);

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции после перерыва (21.11.2023):

от финансового управляющего ФИО4 - ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 05.06.2023,

от ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 28.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, жалобу ФИО7 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО5, третьи лица: Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общество с общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) ФИО7 (далее – заявитель, кредитор) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника, в которой просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 (далее – арбитражный управляющий): по не опубликованию на сайте ЕФРСБ сообщения о приостановлении проведения торгов на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 по делу № А32-4952/2017; по опубликованию на сайте ЕФРСБ сообщения №10843596 от 21.02.2023 в 15:59:51 «Иное сообщение», сообщения № 10853926 от 22.02.2023 в 14:55:13 «Сообщение о результатах торгов»; по заключению договора уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве от 27.02.2023 с ФИО9. Также заявил требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО7 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Определением от 13.10.2023 суд апелляционной инстанции пришел к рассмотрению обособленного спора правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось то обстоятельство, поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего ФИО5 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, может являться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, судебный акт по данному обособленному спору затрагивает права и обязанности страховщика ответственности арбитражного управляющего – общество с ограниченной ответственностью «СК «ТИТ».

Однако судом первой инстанции страховая компания не была привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции фактически не рассмотрено требование ФИО7 об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Данные обстоятельства являются существенным нарушением норм процессуального права и основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд огласил, что от Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Также в суд поступили ходатайства от финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Торг Инвест» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайств об участии представителя финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Торг Инвест» в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил представителям финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Торг Инвест» информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представители финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Торг Инвест» к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключились.

Суд, в целях возможности участия в судебном заседании финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Торг Инвест, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 21.11.2023 до 09 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 21 ноября 2023 г. в 09 час. 30 мин.

После перерыва в суд поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТИТ» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства об участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТИТ» в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил представителю общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТИТ» информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представители общества с ограниченной ответственностью «Торг Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТИТ» к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключились.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТИТ» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ФИО7 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить вопрос о разрешении заявленного ходатайства до окончания судебного разбирательства.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТИТ» через канцелярию суда поступил отзыв на жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил признать действия арбитражного управляющего ФИО5 и отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО4.

Представитель финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил отказать в удовлетворении заявленных требований кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба кредитора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО10

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017 № 56, в ЕФРСБ от 22.05.2017 № 1813088.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2018 ФИО4 признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО10, член НП Ассоциация «МСО ПАУ».

Определением суда от 05.10.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

07.04.2023 в Арбитражный с уд Краснодарского края обратился ФИО7 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в котором просил суд признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 - ФИО5: по неопубликованию на сайте ЕФРСБ сообщения о приостановлении проведения торгов на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 по делу № А32-4952/2017; по опубликованию на сайте ЕФРСБ сообщения № 10843596 от 21.02.2023 в 15:59:51 «Иное сообщение», сообщения № 10853926 от 22.02.2023 в 14:55:13 «Сообщение о результатах торгов»; по заключению договора уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве от 27.02.2023 с ФИО9.

По мнению заявителя, управляющим был нарушен порядок опубликования сведений на ЕФРСБ о возобновлении торгов по продаже имущества должника (такое опубликование не предполагало возможности привлечения к участию в торгах иных лиц, кроме тех, кто подал заявки до приостановления торгов судом), нарушен срок завершения торгов (торги завершены более, чем за двое суток до оговоренного дня окончания), что привело к заключению к договора купли-продажи с ФИО9 по заниженной цене, не покрывающей и половины размера требований кредиторов должника, повлекло убытки.

ФИО7 просил также суд отстранить арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба на действия арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель в своей жалобе ссылался на п. 2 ст. 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что сведения о приостановлении и возобновлении торгов должны быть опубликованы в ЕФРСБ.

Однако, данная норма предусматривает публикацию сведений, предусмотренных абзацами вторым - седьмым, при этом абзац «о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов», является восьмым по счету, а значит не предусматривает публикацию сведений о приостановлении/возобновлении торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежит ряд сведений. Перечень данных сведений является исчерпывающим.

Абзац 9 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусматривается обязательная публикация об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов, однако пункт о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов является восьмым, и, соответственно, сведения об изменениях в ходе торгов не подлежат обязательному опубликованию.

Таким образом, в деле о банкротстве гражданина обязательному опубликованию подлежат сведения, которые прямо указаны в ст. 213.7 Закона о банкротстве и параграфе 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве. Сведения, которые в них отсутствуют, финансовый управляющий публиковать не должен, даже если они содержатся в ст. 28 Закона о банкротстве.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор ранее в рамках настоящего дела обращался с заявлением о признании торгов недействительными.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 по делу № А32-4952/2017 в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными по заявлению ФИО7 о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 было отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06.09.2023 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2023 г. данные судебные акты оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом, в рамках указанного обособленного спора судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции давалась оценка в том числе и действиям финансового управляющего по вопросу организации проведения спорных торгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В соответствии с пунктом 20 указанной статьи, для целей настоящего Федерального закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Следовательно, организация торгов ООО «Торг Инвест» в совокупности с фактом аккредитации указанной организации в СРО арбитражного управляющего не противоречит утвержденному судом порядку реализации.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ФИО4 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4952/2017 от 17.06.2022 г., судом утвержден Порядок реализации имущества ФИО4, в редакции, предложенной финансовым управляющим, которым было предусмотрено в том числе проведение торгов аккредитованной при СРО торгующей организацией.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 по делу № А32-4952/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия учитывает, что на результат торгов не может влиять, кто организует и проводит торги имуществом должника, финансовый управляющий или привлекаемая им специализированная организация, данное обстоятельство влияет лишь на оплату расходов финансового управляющего из конкурсной массы, поскольку данное обстоятельство не является процедурным нарушением. Кроме того, сам договор купли-продажи подписан уполномоченным лицом - финансовым управляющим; довод о недействительности сделки, заключенной неуполномоченным лицом противоречит положениям статьи 183 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, запрет на прием заявок судом первой инстанции не устанавливался, в связи с чем довод кредитора о проведении торгов в период действия обеспечительных мер, признается судом необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным доводы финансового управляющего должника и третьего лица о том, что действия управляющего ФИО5 не повлияли на исход торгов, и не повлекли за собой нарушения чьих-либо законных прав и интересов, а доказательств обратного не представлено.

В части довода кредитора об участии в торгах второго участника ФИО11 суд апелляционной инстанции учитывает, что указаны участник не был допущен к участию в торгах в виду несоответствия требованиям при подаче заявки на участие в торгах.

При этом, как указывает управляющий и третье лицо, организатором торгов, вплоть до отмены обеспечительных мер, не исследовалась документы поданные ФИО11, иначе это противоречило бы самому порядку проведения торгов, предусматривающих закрытую форму представления предложений о цене имущества и утвержденному определением суда.

Организатором торгов в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО11, в нарушение положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4, не соблюдены требования п. 10 положения.

Заявитель в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

Более того, кредитор в материалы дела не представил доказательств реального намерения каких-либо потенциальных покупателей, участвовать в торгах, наличия у них достаточных денежных средств, обращения к финансовому управляющему по данному вопросу, а также, что организатором торгов были допущены существенные нарушения, повлиявшие на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов).

В том числе, не представлено доказательств реального желания ФИО11 участвовать в торгах, либо обжалования им действий организатора торгов.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания перечисленных действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными. Также не представлены доказательства того, что оспариваемыми действиями (бездействиями) управляющего существенно нарушены права, причинен вред интересам кредиторов должника или самому должнику.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 ФИО5.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 15.04.2021 № 310-ЭС21-4922 по делу № А68-2509/2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019 г. по делу № А21-6681/2016; постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2020 г. по делу № А56-77740/2017.

При этом ссылки кредитора на судебную практику, а именно определение Верховного суда от 16.01.2023 г. № 305-ЭС22-26958, подлежит отклонению, поскольку указанный заявителем судебный акт приняты судом с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле и не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Заявителем не приводится надлежащих доказательств наличия оснований для отстранения финансового управляющего, в связи с чем требование об отстранении удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств нарушения его законных прав и интересов действиями финансового управляющего ФИО5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по делу№ А32-4952/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по делу№ А32-4952/2017 отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО7 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 ФИО5 и требования ФИО7 об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиЯ.А. ФИО1

ФИО2