Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А43-35456/2016

Дело № А43-35456/2016
15 июня 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.


Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017

по делу № А43-35456/2016,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.10.2016 № 1961-ФАС52-КТ-67-09/10-16(694-ДР),

без участия лиц,

и установил:

Приволжское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее – Приволжское следственное управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 21.10.2016 № 1961-ФАС52-КТ-67-09/10-16(694-ДР).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель).

Решением от 13.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Приволжское следственное управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Приволжское следственное управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 26.09.2016 Приволжское следственное управление, будучи государственным заказчиком, разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.roseltorg.ru извещение № 0332100054116000138 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку компьютерной техники и документацию об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 694 045 рублей 33 копейки.

До окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (04.10.2016 09:10) поступило 3 заявки, которым оператором электронной площадки присвоены соответствующие номера.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.10.2016 № 14 единой комиссией рассмотрены первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе, и принято решение отказать в допуске к участию в электронном аукционе всем участникам закупки, в том числе Предпринимателю (заявка № 6), электронный аукцион признан несостоявшимся.

Предпринимателю отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в связи с несоответствием предоставленной участником информации, предусмотренной подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации об электронном аукционе, а именно: «в заявке участника закупки № 6 не установлен конкретный показатель товара, соответствующий значению, установленному литерой «а» пункта 1 части 4 Раздела 1 документации об электронном аукционе «не хуже Intel i3 или аналог» - отсутствуют сведения о характеристиках мощности процессора, позволяющие оценить их на соответствие требованиям заказчика «не хуже Intel i3 или аналог»».

Предприниматель не согласился с таким решением единой аукционной комиссии Приволжского следственного управления и обратился в антимонопольный орган с жалобой на ее действия при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку компьютерной техники (номер извещения 0332100054116000138), считая их неправомерными и противоречащими положениям Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссия Управления 21.10.2016 вынесла решение № 1961-ФАС52-КТ-67-09/10-16(694-ДР), которым признала жалобу Предпринимателя обоснованной; единую комиссию - нарушившей требования частей 3 и 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Кроме того, Приволжскому следственному управлению выдано предписание от 21.10.2016 № 1961-ФАС52-КТ-67-09/10-16(694-ДР) об устранении выявленных нарушений.

Приволжское следственное управление не согласилось с решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Особенности регулирования отношений, указанных в части 1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут быть установлены отдельными федеральными законами (часть 3 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В рассматриваемом случае, исследовав документацию об электронном аукционе, антимонопольный орган и суд первой инстанции установили, что в ней определен товарный знак (его словесное обозначение) по отдельным позициям, в том числе Intel i3.

При этом пункт 4 раздела 1 документации о закупке содержит требования к характеристикам закупаемого товара (в виде максимальных и (или) минимальных значений), что соответствует положениям статьи 33 Закона о контрактной системе. Например, подпункт «е» Технического задания - диагональ экрана не менее 23,8 дюймов. Вместе с тем требование к характеристикам мощности процессора в документации об электронном аукционе не установлено. Показателем эквивалентности «не хуже Intel i3 или аналог» характеристика мощности процессора не является. Инструкция по заполнению заявки (пункт 2.2.3 раздела 2 документации об электронном аукционе) также не содержит положений об указании участником закупки в первой части заявки характеристик мощности процессора.

В этой связи суд обоснованно указал на неправомерность основания для отказа в допуске к участию в электронном аукционе по причине неуказания в первой части заявки Предпринимателя характеристик мощности процессора.

Анализ первой части заявки Предпринимателя показал, что участником закупки предложен к поставке Моноблок G3260/4Gb/500Gb/Win7Pro/Kbd/Mo, в данной заявке имеются все необходимые конкретные показатели предлагаемого к поставке товара, соответствующие требованиям документации об электронном аукционе, в том числе по позиции «а». Например, двухядерный процессор с тактовой частотой 2,3,;-гГц, кеш-памятью второго и третьего уровня 2x256 КБ и 3 Мб соответственно.

Поскольку заявка Предпринимателя соответствовала требованиям документации об электронном аукционе и положениям Закона о контрактной системе, суд пришел к правомерному выводу о том, что у единой комиссии Приволжского следственного управления отсутствовали основания для отказа данному участнику закупки в допуске к участию в электронном аукционе.

При этом суд отметил, что товарный знак предлагаемого к поставке товара указывается участником закупки исключительно при его наличии.

Доказательств наличия у товара, предлагаемого к поставке Предпринимателем, товарного знака заявителем не представлено.

В случае же, если указание на товарные знаки предлагаемых к поставке товаров является обязательным для участника, хозяйствующие субъекты, производящие и поставляющие подобные товары с аналогичными характеристиками и свойствами, но без товарного знака, зарегистрированного надлежащим образом, не смогут принять участие в электронном аукционе, что свидетельствует об ограничении количества участников закупки и ограничении конкуренции и, как следствие, о нарушении положений части 1 статьи 33 и части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Факт соответствия поставляемых и используемых товаров потребностям заказчика (при полном соответствии сведений, имеющихся в первой части заявке, требованиям документации о закупке) должен устанавливаться заказчиком при приемке товаров в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и условиями контракта.

В случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак товара участник закупки, не указавший в заявке на участие в аукционе товарный знак предполагаемого к поставке товара, должен быть допущен к участию в электронном аукционе вследствие того, что отсутствие указания на товарный знак может свидетельствовать лишь об отсутствии товарного знака на соответствующий товар.

Участник закупки должен указать в первой части заявки товарный знак предлагаемого товара только в том случае, если данный товар имеет зарегистрированный надлежащим образом товарный знак. Причем такой товарный знак должен быть в виде словесного обозначения.

Вместе с тем содержание первой части заявки, которая не содержит указания на товарный знак предлагаемых к поставке товаров, не противоречит положениям Закона о контрактной системе и не может расцениваться как нарушение требований документации об электронном аукционе; отсутствие такого указания может свидетельствовать об отсутствии товарного знака на соответствующий товар.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не установлена обязанность юридического лица или индивидуального предпринимателя регистрировать товарный знак. Маркировка может быть нанесена с использованием незарегистрированного товарного знака.

Законом о контрактной системе также не установлена обязанность участника закупки указывать в первой части заявки на отсутствие товарного знака.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указал суд, в случае если даже в действительности предлагаемый участником аукциона товар имеет товарный знак, а организация не указала в первой части заявки на него, у единой комиссии при проведении электронного аукциона отсутствует реальная возможность проверить сведения о наличии/отсутствии товарного знака у предлагаемого к поставке товара.

Поскольку первая часть заявки Предпринимателя полностью соответствовала требованиям документации об электронном аукционе и положениям Закона о контрактной системе, Управление правомерно квалифицировало действия единой комиссии заказчика, отказавшей данному участнику закупки в допуске к участию в электронном аукционе, как нарушившие положения частей 3, 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, о чем вынесла оспариваемое решение и на его основе выдало Приволжскому следственному управлению оспариваемое предписание.

Согласно информации Управления, предписание исполнено заявителем в установленные сроки.

Кроме того, суд отметил, что контракт по данному аукциону уже заключен (01.12.2016) и исполнен (06.12.2016), что подтверждается информацией с официального сайта о закупках.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что решение и предписание Управления приняты в пределах его компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Приволжским следственным управлением не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Приволжскому следственному управлению в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Приволжского следственного управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017 по делу № А43-35456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

А.М. Гущина

Т.А. Захарова